Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Ирины Владимировны к Беляеву Юрию Витальевичу, Мотиной Наталье Викторовне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева И.В. предъявила иск Беляеву Ю.В., указав, что 24.06.2016 между Воробьевым А.В. и Беляевым Ю.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 110 000 рублей на срок – не позднее 24.08.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от 24.06.2016. Заемщик обязался выплачивать 3% в месяц от суммы займа, что эквивалентно 3 300 рублей, не позднее 24-го числа каждого месяца со дня подписания договора займа, а также уплатить пеню в размере 3% за каждый день просрочки исполнения договора. В установленный срок сумма займа заемщиком не возвращена. В период с 23.07.2016 по 20.09.2016 Беляевым Ю.В. выплачены три платежа на общую сумму 9 900 рублей. Таким образом, образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

В обеспечение исполнения обязательств между Займодавцем и Заемщиком заключен договор об ипотеке земельного участка № в СТ «Строитель-1» в г. Севастополе. На основании договора уступки от 20.08.2019 Воробьев А.В. уступил Воробьевой И.В. право требования по договору займа и договору об ипотеке.

13.10.2016 между Беляевым Ю.В. и его гражданской женой Мотиной Н.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который имеет признаки фиктивной сделки, направленной на избежание возможного обращения взыскания на предмет ипотеки. Фактически Беляевым Ю.В. сохранен контроль за земельным участком. Вместе с тем при переходе права собственности залог на земельный участок сохранился. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просила:

1. Взыскать с Беляева Ю.В. в пользу Воробьевой И.В. задолженность по договору займа в размере 110 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 по 27.11.2019 в размере 125 768 рублей 61 копейка; пеню за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 25.08.2016 по 27.11.2019 в размере 110 000 рублей.

2. Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 24.06.2016, а именно земельный участок площадью 490 кв.м., находящийся по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, в границах землепользования СТ «Строитель-1», участок №, и установить начальную продажную цену в размере 200 000 рублей, с которой начинаются торги.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мотина Н.В. Определением суда от 04.12.2019 отказано в принятии уточненного иска Воробьевой И.В. в части требований о признании недействительным договора от 13.10.2016 купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Строитель-1», участок №, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель истца Юрченко Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Беляева Ю.В. – адвокат Ромаченко С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на просрочку кредитора, а именно уклонение Воробьева А.В. от принятия денежных средств от должника, а также установленный органами следствия факт мошеннических действий Воробьева А.В., направленных на завладение земельным участком Беляева Ю.В. Кроме того, полагал, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку договор ипотеки не был в установленном порядке зарегистрирован.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2016 между Беляевым Ю.В. и Воробьевым А.В. заключен договор займа денег, по условиям которого Воробьев А.В. передал Беляеву Ю.В. денежные средства в размере 110 000 рублей с возвратом такой же суммы не позднее 24.08.2016.

По условиям договора за пользование полученными денежными средствами Заемщик обязался выплачивать 3% в месяц от суммы займа, что эквивалентно в размере 3 300 рублей, не позднее 24-го числа каждого последующего месяца в течение всего срока пользования денежными средствами до полного возврата займа (пункт 3 договора); за несвоевременное исполнение обязательств Заемщик обязался выплачивать пени в размере 3% от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (пункт 8 договора).

Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика, составленной им собственноручно 24.06.2016.

Кроме того, 24.06.2016 между Воробьевым А.В. и Беляевым Ю.В. заключен договор об ипотеке, согласно которому Беляев Ю.В. в обеспечение исполнение обязательств по договору займа от 24.06.2016 передает в залог земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, в границах землепользования СТ «Строитель-1», участок №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что договор займа от 24.06.2016 заключен в надлежащей письменной форме, факт передачи суммы займа в размере 110 000 рублей подтвержден распиской и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам, 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сторонами подтверждено, что ответчиком Беляевым Ю.В. переданы Воробьеву А.В. в погашение долга следующие суммы: 3 300 рублей – 23.07.2016, 3 300 рублей – 24.08.2016, 3 300 рублей – 20.09.2016.

Доказательств уплаты иных денежных сумм в погашение долга заемщиком суду не представлено. В этой связи кредитор имеет право требовать взыскания с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.

По договору цессии (уступки прав требований) от 20.08.2019 Воробьев А.В. уступил Воробьевой И.В. право требования долга с Беляева Ю.В. по договору займа от 24.06.2016, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа в течение всего срока пользования денежными средствами до полного возврата займа, а также пени.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец Воробьева И.В. вправе требовать от ответчика Беляева Ю.В. исполнения обязательств по договору займа от 24.06.2016 в свою пользу.

Согласно условиям договора займа от 24.06.2016 заемщик обязался уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 3 300 рублей ежемесячно не позднее 24-го числа каждого последующего месяца до полного возврата займа.

Ответчиком уплачены проценты за три месяца - с 25.06.2016 по 24.09.2016 в размере 9 900 рублей.

Размер процентов за период с 25.09.2016 по 27.11.2019 составит 125 730 рублей из расчета:

- с 25.09.2016 по 24.11.2019 (38 месяцев) – 3 300 х 38 = 125 400 рублей;

- с 25.11.2019 по 27.11.2019 (3 дня) = 3 300 : 30 х 3 = 330 рублей.

Сумма основного долга в размере 110 000 рублей и сумма процентов в размере 125 730 рублей подлежат взысканию с ответчика Беляева Ю.В. в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о просрочке кредитора не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 7 договора займа от 24.06.2016 займ и оплата процентов считаются возвращенными в момент передачи денежных средств займодавцу лично либо через его представителя по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской займодавца, или перечислением на текущий банковский счет займодавца, предварительно согласовав реквизиты платежа.

Ответчиком, на которого возложена обязанность доказать просрочку кредитора, в подтверждение данного обстоятельства представлено одно письмо с просьбой согласовать время и место передачи денежных средств, направленное Воробьеву А.В. 23.03.2018, а также копии материалов следственных действий по уголовному делу о совершении в отношении Беляева Ю.В. мошеннических действий, направленных на завладение принадлежащим ему земельным участком.

Вместе с тем каких-либо доказательств отсутствия кредитора Воробьева А.В. в месте исполнения обязательств, обусловленном договором, суду не представлено.

Представленные копии материалов следственных действий сведений, подтверждающих обстоятельства просрочки кредитора Воробьева А.В., не содержат, и кроме того, не подтверждены в настоящее время вступившим в законную силу приговором суда.

При этом ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 327 ГК РФ правом внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8 договора займа от 24.06.2016 сторонами согласована уплата пени в размере 3% за каждый день просрочки возврата долга.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленную на сумму основного долга за период с 25.08.2016 по 27.11.2019 (1190 дней), уменьшив ее размер до 110 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая размер начисленной истцом неустойки, суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает сумму основного долга (110 000 рублей), период просрочки, предпринятые должником в марте 2018 года меры по погашению задолженности и непринятие мер кредитором по своевременному обращению за взысканием задолженности, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТ «Строитель-1», участок №, в отношении которого составлен договор ипотеки от 24.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ в редакции от 21.12.2013, вступившей в силу с 01.07.2014, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Правила залога недвижимого имущества регламентированы Федеральным законом от 16.06.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пунктам 2, 3 статьи 11 названного закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация в установленном законом порядке обременения в виде залога недвижимого имущества, установленного договором об ипотеке, составленным 24.06.2016 между Воробьевым А.В. и Беляевым Ю.В., не была произведена. В этой связи ипотека как обременение недвижимого имущества и право залога у залогодержателя Воробьева А.В. не возникли.

По договору от 13.10.2016, заключенному между Беляевым Ю.В. и Мотиной Н.В., спорный земельный участок по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТ «Строитель-1», участок №, передан в собственность Мотиной Н.В.

Переход права собственности на земельный участок к Мотиной Н.В. в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН 28.10.2016.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08.11.2017, вступившим в законную силу 19.02.2018, в удовлетворении иска Воробьева А.В. к Беляеву Ю.В. и Мотиной Н.В. о признании недействительным указанного договора купли-продажи земельного участка отказано.

При таких обстоятельствах собственником спорного земельного участка, на который истец просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств по договору займа от 24.06.2016, в настоящее время должник Беляев Ю.В. не является. Оснований для обращения взыскания по его обязательствам на данное недвижимое имущество, принадлежащее Мотиной Н.В., не имеется.

Доводы представителя истца о сохранении обременения в виде залога при переходе права собственности на земельный участок к Мотиной Н.В. не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, правовые последствия, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, наступают в том случае, если обременение в виде залога возникло в установленном законом порядке, а именно была произведена государственная регистрация ипотеки.

Поскольку обременение на спорный земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРН, оснований для вывода о сохранении ипотеки при переходе права собственности к Мотиной Н.В. не имеется, также как и для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество во исполнение обязательств по договору займа от 24.06.2016.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 6 257 рублей на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города Севастополя с Беляева Ю.В. Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 300 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию в доход бюджета с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Ирины Владимировны к Беляеву Юрию Витальевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Юрия Витальевича в пользу Воробьевой Ирины Владимировны сумму долга по договору займа от 24.06.2016 в размере 110 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25.09.2016 по 27.11.2019 в размере 125 730 рублей, пени с 25.08.2016 по 27.11.2019 в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска Воробьевой Ирины Владимировны к Беляеву Юрию Витальевичу и Мотиной Наталье Викторовне отказать.

Взыскать в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину с Беляева Юрия Витальевича в размере 6 257 рублей, с Воробьевой Ирины Владимировны – 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 10.02.2020.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова