Гражданский кодекс часть 1

18 марта 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Юлии Владимировны к Колесову Евгению Вениаминовичу, Казаку Сергею Васильевичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

Колесова Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей между Казаком С.В. и Колесовым Е.В.

В обоснование заявленных требований Колесова Ю.В. указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Колесовым Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Колесовым Е.В. и Казаком С.В. был подписан договор займа на сумму 20 000 000 рублей. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Колесова Е.В. в пользу Казака С.В. взыскана указанная сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами 137 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей, в удовлетворении встречных требований Колесова Е.В. о признании договора займа незаключенным было отказано. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесов Е.В. признан несостоятельным (банкротом). Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлине признаны общим обязательством супругов Колесова Е.В. и Колесовой Ю.В. Таким образом истец считает, что в связи с возложением судебным актом Арбитражного суда <адрес> на Колесову Ю.В. обязанности по возврату займа, она фактически признана должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оспариваемым договором займа нарушаются ее права, поскольку ни она, ни Колесов Е.В. денежных средств от Казака С.В. не получали. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с учетом вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. При вынесении районным судом указанного судебного акта Колесова Ю.В. участником процесса не являлась, не могла приводить свои доводы и возражения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Колесова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Колесовой Ю.В. – Поминова И.И. заявленные требования поддержала, также в судебном заседании пояснила, что ответчики Казак С.В. и Колесов Е.В. совместно владели двумя зданиями, расположенными по одному адресу: <адрес>, - действующий банный комплекс и объект незавершенного строительства- здание оздоровительного центра, в которых доля Казака С.В. составляла- ?, доля Колесова Е.В. составляла- ?, третьим сособственником являлся гр. ФИО7, доля которого составляла- ?. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ фактически обменялись принадлежащими им долями в указанных объектах недвижимости, составив при этом договоры купли- продажи, указав в них заниженную стоимость передаваемых долей с целью уклонения от уплаты налоговых обязательств Казака С.В., а поскольку стоимость доли ответчика Казака С.В., по мнению участников сделки, была выше, разницу в стоимостях стороны оформили путем составления оспариваемого договора займа на сумму в 20 000 000 рублей. Денежных средств по договору займа ни истец, ни ответчик Колесов Е.В. не получали. Ответчик Казак С.В. на момент подписания договора займа не обладал финансовой возможностью предоставить сумму в 20 000 000 рублей в качестве займа, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками было произведено строительство здания оздоровительного центра, что требовало высоких денежных затрат.

Ответчик Колесов Е.В. в судебном заседании иск признал. Против удовлетворения требований истца не возражал.

Ответчик Казак С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Казака С.В. – Тупикова Е.Н. иск Колесовой Ю.В. не признала, против его удовлетворения возражала, пояснив в судебном заседании, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку оспариваемый договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление поступило в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить срок исковой давности при рассмотрении исковых требований. Кроме этого представителем ответчика было указано, что доводы искового заявления являлись предметом рассмотрения арбитражных судов различного уровня, и были отклонены, в связи с чем полагает, что по данному поводу уже имеются состоявшиеся решения судов. Также представителем ответчика даны пояснения, что у Казака С.В. имелась реальная финансовая возможность дать Колесову Е.В. денежные средства в сумме 20 000 000 рублей в долг, поскольку тот занимается предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец не имеет права оспаривать договор займа по безденежности. Просит отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо- финансовый управляющий Колесова Е.В.- Лазарев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 14.06.2012), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть выдана расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в силу приведенных норм юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характера обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения применимы и к рассматриваемому судом настоящему спору.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Колесовым Е.В. и Казаком С.В. подписан договора займа на сумму 20 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего также представлена расписка на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-9).

Вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Колесова Е.В. в пользу Казака С.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 137 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей, в удовлетворении встречных требований Колесова Е.В. о признании договора займа незаключенным было отказано (т.1 л.д.10-18).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Колесов Е.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Казака С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра кредиторов Колесова Е.В.

Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесов Е.В. и Колесова Ю.В. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года и свидетельством о расторжении брака (т.1 л.д. 19-22).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлине признаны общим обязательством супругов Колесова Е.В. и Колесовой Ю.В. (т.1 л.д.23-35).

В судебном заседании представителем ответчика Казака С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Давая оценку ходатайству стороны ответчика Казака С.В. о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, Колесова Ю.В. не являлась стороной оспариваемого ею договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Письменного согласия на заключение данного договора ею не давалось, доказательств тому, что Казак С.В. требовал такого согласия от супруги Колесова Е.В., материалы дела не содержат, как и текст самого договора займа.

Кроме этого указанным выше решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязанность по выплате долга по спорному договору возлагалась на одного Колесова Е.В. Сама Колесова Ю.В. при рассмотрении дела № участником процесса не являлась.

Доказательств тому, что на момент заключения спорного договора Колесовой Ю.В. было достоверно известно о существовании оспариваемого ею соглашения, материалы дела не содержат.

При это суд отмечает, что сам факт наличия договора займа между Колесовым Е.В. и Казаком С.В. не затрагивал права истца до тех пор, пока определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Колесова Е.В. по указанному договору займа перед Казаком С.В. не были признаны общим обязательством супругов Колесовых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ для Колесовой Ю.В. следует исчислять именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты принятия определения Арбитражного суда <адрес> по делу №№, когда на истца были возложены обязательства по выплате долга ее бывшего супруга.

В этой связи, учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен, а доводы стороны ответчика Казака С.В. об обратном, судом признаются необоснованными.

Далее, рассматривая вопрос о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статья 9 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу положений ст. 812 (п.1 и п.3) ГК РФ (в ред. от 14.06.2012), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. …Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Аналогичными правами заемщик наделен и в действующей редакции ст. 812 ГК РФ.

В этой связи, учитывая, что определением Арбитражного суда <адрес> обязательства Колесовой Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признаны солидарными с Колесовым Е.В., то у истца имеется право на заявление настоящего иска и материально-правовой интерес в его удовлетворении.

В этой связи доводы представителя ответчика Казака С.В. о том, что Колесова Ю.В. является ненадлежащим истцом, отклоняются судом, как не основанные на законе.

Как указывалось выше, заявляя исковые требования, в основание иска Колесова Ю.В. указала, что фактически денежные средства Казаком С.В. Колесову Е.В. не передавались, поскольку займодавец не имел к этому финансовой возможности.

Проверяя данные доводы истца, судом учитывается, что Казак С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №) с основным видом деятельности «Аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (т.1 л.д.183-188).

Также в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на момент заключения оспариваемого договора займа Казак С.В. и Колесов Е.В. совместно владели двумя зданиями, расположенными по одному адресу: <адрес>,- действующий банный комплекс и объект незавершенного строительства- здание оздоровительного центра, в которых доля Казака С.В. составляла- ?, доля Колесова Е.В. составляла- ?, третьим сособственником являлся гр. ФИО7, доля которого составляла- ?.

Суд отмечает, что доказательств тому, что Казак С.В. на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обладал иным нежилым недвижимым имуществом для целей предпринимательской деятельности или имел иной источник дохода, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что эксплуатация зданий действующего банного комплекса и объекта незавершенного строительства- здания оздоровительного центра являлись для Казака С.В. основным источником дохода на рассматриваемый судом период времени.

Также на запрос суда из ФНС России по <адрес> поступили налоговые декларации ИП Казака С.В. за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118-119). Декларации ответчика представлены по двум видам налогообложения- Единый налог на вмененный доход (ЕНВД) и по упрощенной системе налогообложения (УСН).

Анализ представленных деклараций позволяет суду прийти к выводу о том, что размер дохода ИП Казака С.В. по УСН ДД.ММ.ГГГГ доход составил- 1 077 919 рублей; ДД.ММ.ГГГГ доход составил- 4 098 044 рубля; ДД.ММ.ГГГГ доход составил- 1275 622 рубля; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 318 905 рублей (1275620 рублей- ДД.ММ.ГГГГ год : 4), что в общей сумме составляет 4 416 949 рублей.

Анализ представленных деклараций ИП Казака С.В. по видам деятельности, находящимся на ЕНВД, позволяет сделать вывод о доходе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме- 1951824 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме- 1 566 164 рубля; за ДД.ММ.ГГГГ года- 544 134 рубля, что в общей сумме составляет- 4 062 122 рубля.

Таким образом, общая сумма дохода ИП Казака С.В. за период предшествующий подписанию договора займа (2011-2013 гг.) составляет 8 479 071 рубль.

Также на запрос суда из ИФНС России по <адрес> поступили сведения (т.2 л.д.197), согласно которым ИП Казак С.В. задекларировал следующие доходы: по видам деятельности, находящимся на УСН: ДД.ММ.ГГГГ

Итого в период с ДД.ММ.ГГГГ ИП Казаком С.В. задекларирован доход в размере 11 177 160 рублей.

Таким образом, общая сумма официально подтвержденных доходов ИП Казака С.В. за период ДД.ММ.ГГГГ составила 19 562 231 рубль.

Доказательств иного дохода Казака С.В., объективно позволяющего ему предоставить ФИО3 заём в сумме 20 000 000 рублей в рассматриваемый судом период, материалы дела не содержат, сторонами не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Также суд обращает внимание, что согласно разрешению на строительство № (т.1 л.д.36), полученному в ДД.ММ.ГГГГ Колесовым Е.В., Казаком С.В., ФИО9, ориентировочная стоимость строительства здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах 2007 года составляет 29 000 000 рублей.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ строительство здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: <адрес>, было завершено на 88%, что также подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44).

Согласно представленной в материалы дела справке АНО «Союз экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость воспроизводства объекта незавершённого строительством здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: <адрес>, со степенью готовности 88 % по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет- 51 035 000 рублей (т.1 л.д.215-217).

Данная справка не была оспорена участниками процесса в ходе рассмотрения дела и принимается судом в качестве доказательства, поскольку выдана полномочной в данной сфере организацией (т.1 л.д.218-220).

В этой связи суд приходит к выводу, что Казак С.В., имея объективно подтвержденный доход за период с № в размере 19 562 231 рубль, должен был нести расходы, в том числе, на строительство здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из своей доли (1/2), что составляет 25 517 500 рублей (51 035 000 : 2).

Данный вывод суда основан на обычаях делового оборота и отсутствии доказательств тому, что расходы на строительство здания оздоровительного центра между его собственниками распределялись иным образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Казака С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объективно отсутствовала финансовая возможность предоставить Колесову Е.В. заём в 20 000 000 рублей. Кроме этого указанная сумма займа значительно превышала его официально подтвержденные доходы.

Доводы представителя ответчика Казака С.В. о том, что Казаком С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ был получен доход в размере 170 миллионов рублей не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В обоснование своей позиции представитель ответчика Казака С.В. ссылается на журнал кассира- операциониста ИП Казак С.В. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за указанный период времени выручка по кассе составила более 120 000 000 рублей.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, форма N КМ-4 "Журнал кассира-операциониста" применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно-кассовой машине организации, а также является контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков. Все записи в журнале кассира-операциониста ведутся ежедневно в хронологическом порядке. Основанием для записи являются Z-отчеты, снятые с контрольно-кассовой техники.

В Арбитражном суде Волгоградской области судом была истребована копия журнала кассира- операциониста ИП Казак С.В. из материалов обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделки должника– договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колесовым Е.В. и Казаком С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Колесова Е.В. №№ (т. 2 л.д.213-243, т.3 л.д.1-101).

Из представленных журналов усматривается, что по данным контрольного счетчика, регистрирующего количество переводов показаний суммирующего денежного счетчика на конец рабочей смены, на дату подписания оспариваемого договора займа выручка составила 18 233 602,22 рубля.

Кроме этого суд отмечает, что при заполнении журнала кассира- операциониста ИП Казака С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100-101) при определении общей суммы выручки были допущены исправления, в точности вместо «девяносто девять миллионов девятьсот двадцать тысяч сто двадцать один руб 11 коп» слово «девяносто»- зачеркнуто и сумма выручки определена в «девять миллионов девятьсот двадцать тысяч сто двадцать один руб 11 коп».

Данные обстоятельства, по мнению суда, также указывают, на необоснованность возражений представителя ответчика Казака С.В. о наличии у последнего финансовой возможности предоставить Колесову Е.В. сумму займа.

В судебном заседании представитель ответчика Казака С.В. пояснила, что указанная выручка была получена исключительно от эксплуатации действующего банного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, а также от предоставления услуг бани, сдачи гостиничных номеров, организации услуг по питанию в данном банном комплексе.

Вместе с тем, само по себе получение ИП Казаком С.В. выручки по кассе в указанном размере не свидетельствует о получении Казаком С.В. чистой прибыли в указанном размере, поскольку представленная суду копия журнала кассира- операциониста не содержит сведений о тех расходах, которые понес (должен был понести) ИП Казак С.В. при осуществлении им предпринимательской деятельности, в точности оплату аренды земли, затраты на заработную плату, оплату товаров и услуг (в том числе электро и водоснабжение), налоговые обязательства и социальные выплаты и т.д.

Кроме этого суд обращает внимание, что при отсутствии доказательств обратного, чистая прибыль между сособственниками банного комплекса должна была делиться согласно имеющимся долям, в связи с чем доля Казака С.В. от чистой прибыли не могла составлять более ?.

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства финансовой состоятельности Казака С.В. указанный журнал кассира- операциониста, поскольку содержащиеся в нем сведения объективно не подтверждают доводы стороны ответчика Казака С.В. о размере полученного им дохода и противоречат сведениям, представленным из налоговых органов.

Также согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам ответчика Колесова Е.В. поступления заемных денежных средств от Казака С.В. в размере 20 000 000 рублей не имеется.

Кроме этого из представленных в материалы письменных доказательств следует, что в рассматриваемый судом период Колесов Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО <данные изъяты>» №), самостоятельно, отдельно от Казака С.В., осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой получал регулярный доход, что указывает на отсутствие у него (Колесова Е.В.) финансовой необходимости в получении в заем 20 000 000 рублей.

Довод представителя ответчика Казака С.В. о том, что Колесов Е.В. на заемные средства от Казака С.В. приобрел принадлежащее ему имущество, опровергается материалами дела. Так согласно выпискам из ЕГРН- встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, было приобретено ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> (право на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право на нежилое здание зарегистрировано по декларации ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (право на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ); ? доля в праве собственности на незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.62-75).

Позиция представителя ответчика Казака С.В. относительно преюдициального значения для настоящего спора судебных актов арбитражных судов, основана на неверном толкования норм права.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.2).

Как указывалось выше, Колесова Ю.В. не принимала участия при рассмотрении дела № Ворошиловским районным судом <адрес>, а также при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела о банкротстве Колесова Е.В., и связанных с этим обособленных споров, вплоть до привлечения её к субсидиарной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что судами не давалась оценка финансовой состоятельности Казака С.В. (кроме ссылки на журнал кассира- операциониста ИП Казака С.В.) на момент подписания оспариваемого договора займа, также как и не исследовался вопрос об его доходах.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для применения к рассматриваемому спору положений ст. 61 ГПК РФ.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.98-105) также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не подтверждают финансовое состояние ответчика Казака С.В. и противоречат материалам дела в части его официального дохода.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие совокупности иных доказательств, подтверждающих наличие у займодавца финансовой возможности предоставить крупную сумму в долг, в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение договора займа между ответчиками.

При этом доводы стороны истца о том, что договор займа был составлен, для оформления фактической разницы в стоимости долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку законность сделок купли-продажи долей не является предметом рассмотрения настоящего судебного спора.

При таких обстоятельствах исковые требования Колесовой Ю.В. к Колесову Е.В., Казаку С.В. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колесовой Юлии Владимировны к Колесову Евгению Вениаминовичу, Казаку Сергею Васильевичу о признании договора займа незаключенным- удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Колесовым Евгением Вениаминовичем и Казаком Сергеем Васильевичем на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2020 года.

Судья Юрченко Д.А.