Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Порт Ванино» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Порт Ванино» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по тем основаниям, что приказом работодателя от 31.12.2019г. №1830 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из обжалуемого приказа следует, что он состоит в должности механика, и в нарушение приказа №1264 от 13.09.2019г. «О закреплении стреловых перегружателей», он выдал стреловой перегружатель хоз.№307 докеру-механизатору ФИО6, незакреплённому за данной техникой. Тем самым нарушил п.п.1.18, 4.1 должностной инструкции, согласно которым механик в своей производственной деятельности должен руководствоваться положениями, приказами и инструкциями, действующими в порту; несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей. Решением комиссии по трудовым спорам от 22.01.2020г. (уведомлен 23.01.2020г.) его требования об отмене обжалуемого приказа признаны необоснованными. С обстоятельством вменения ему нарушения приказа №1264 от 13.09.2019г. не согласен, так как указанный акт регламентирует выдачу стреловых перегружателей поименованных в приложении №1 к приказу №1264. Закрепление перегружателя с хоз. №307 за кем-либо из работников не регламентировано приложением №1 к приказу №1264. Учитывая, что ограничений на передачу перегружателя №307 определённым работникам приложение №1 к приказу №1264 не содержит, докер-механизатор ФИО6 в состоянии опьянения или ином утомлённом состоянии не находился, предъявил технический талон на получение перегружателя №307, в соответствии с п.2.4 должностной инструкции механик обязан технически грамотно производить расстановку перегрузочных машин, стремясь наиболее рационально использовать их технические характеристики, полагает, что в его действиях отсутствует нарушение приказа №1264 от 13.09.2019г. «О закреплении стреловых перегружателей» и п.п.1.18. 4.1 должностной инструкции, отсутствует вина и нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем, обжалуемый приказ считает незаконным.

Просил признать приказ №1830 от 31.12.2019г. незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, указал, что действовал он исключительно в интересах производства, руководствовался целями эффективного использования перегрузочной техники. О том, что ФИО6 к работе допускать на перегружатель нельзя – он знал, однако полагал, раз у него есть допуск ( он предъявил вкладыш к удостоверению) на перегружатели c указанной мощностью, в целях производства, принял решение о выдаче ему перегружателя «Mantsinen» хоз. № 307. Приложение №1 к приказу №1264 от 13.09.2019г. запрета на выдачу не указанного в перечне перегружателя - не содержит.

Представитель ответчика АО «Порт Ванино» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что ФИО1, выдал не указанному в Приложении №1 к приказу № 1264 оператору, не указанный в приложении перегружатель «Mantsinen» хоз. № 307, чем нарушил п.п.1.18, 4.1 должностной инструкции, согласно которым механик в своей производственной деятельности должен руководствоваться положениями, приказами и инструкциями, действующими в порту; несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей. Также поддержала письменный отзыв, представленный представителем АО «Порт Ванино», согласно которого следует, что с 01.02.2017 г. ФИО1, согласно приказу от 30.01.2017 №176/к. с должности сменного механика Производственного перегрузочного комплекса - 3 был переведен на должность сменного механика участка по ремонту и обслуживанию ПТО Объединенного комплекса механизации. 05.12.2019 генеральным директором АО «Порт Ванино» издан приказ №1655 о проведении служебной проверки. В результате проведенной проверки установлено, что 28.11.2019 г. при исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 и бригадир Свидетель №2, в нарушение пункта 3 приказа №1264 от 13.09.2019г. допустили к управлению стреловым перегружателем «Mantsinen» хоз. № 307 докера-механизатора ФИО6, будучи не закрепленного за данной машиной. По итогу выполненных работ по выгрузке угольной продукции на причале № 16 на территории ППК-3 в период с 16 00 до 20.00 час. докером-механизатором ФИО6 было допущено повреждение вагона №, находящегося на 26 железнодорожном пути. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 13.02.2018г. От ФИО1 при проведении расследования 10.12.2019г. истребовано объяснение, в котором он факт ознакомления с приказом от №1264 от 13.09.2019 «О закреплении стреловых перегружателей «Mantsinen» не отрицал. В объяснение истец указал, что в приложение №1 к приказу №1264 от 13.09.2019г. в списке отсутствует «Mantsinen» хоз. №307. по причине того, что данный «Mantsinen» находился в ремонте и его не указали в приложении к приказу. Доводы ФИО1 о том. что в приложение №1 к приказу №1264 от 13.09.2019 отсутствует информация о перегружателе «Mantsinen» хоз. №307, не является основанием для принятия им самоуправных действий, без согласования с начальником ОКМ Свидетель №4 (непосредственный руководитель) или лица его замещающего. Таким образом, ФИО1 проигнорировал требования приказа, и неправомерно выдал перегружатель «Mantsinen» хоз. №307 в работу докеру-механизатору ФИО6, в связи с чем, допущено повреждение вагона №.

Учитывая содержание объяснений, представленных всеми участниками проверки, наличие объективных данных, подтвердивших факт совершения нарушения сменным механиком ФИО1 приказа № 1264 от 13.09.2019г., выразившееся в неправомерном допущении к работе на перегружателе «Mantsinen» хоз. № докера-механизатора ФИО6, подтверждённых сведений о том, что он был своевременно ознакомлен с соответствующим приказом, в соответствии со статьями 192. 193 Трудового кодекса РФ. за нарушение п.1.18.. п.4.1, должностной инструкции ФИО1 объявлен выговор и снижен размер премии за декабрь 2019 г. на 100%. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка, поведение работника за период работы у ответчика (принят во внимание, тот факт, что ранее приказом от 23.04.2018 №364а сменный механик ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности - объявлено замечание, лишен премии на 50%. за аналогичное нарушение, неправомерно допустил к работе на портальном кране «Liebherr» хоз. № докера - механизатора ФИО7), а также обстоятельства, при которых был совершен проступок и характера должностных обязанностей ФИО1 Просила суд в удовлетворении заявленных требований к АО «Порт Ванино» отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании из трудового договора от 30 октября 2007 г. N 4477, соглашений к нему, приказа о приеме на работу от 29.10.2007 №2448/к, приказа от 28.04.2015 №728/к, приказа от 30.01.2017 №176/к, истец принят на работу в АО «Порт Ванино» на должность слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин 2 разряда, с 02.05.2015 г. переведен на должность сменного механика Производственного перегрузочного комплекса – 3, с 01.02.2017 г. переведен на должность сменного механика участка по ремонту и обслуживанию ПТО Объединенного комплекса механизации.

Приказом от 31.12.2019г. № 1830, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. 1.18, 4.1 должностной инструкции и лишен премии за декабрь 2019 г. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 31.12.2019 г.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.

Должностная инструкция сменного механика, утв. 09.02.2018 г., определяет должностные обязанности, права и ответственность сменного механика, устанавливает требования к уровню его образования и опыту работы. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 13.02.2018г.

Согласно п. 1.18. Должностной инструкции, сменный механик в своей производственной деятельности должен руководствоваться положениями, приказами и инструкциями, действующими в Порту.

Согласно п. 1.5 Должностной инструкции, сменный механик в оперативном отношении подчинен сменному диспетчеру по организации работ грузового района на котором он работает, а в административном – старшему инженеру ОКМ за которым он закреплен распоряжением начальника ОКМ.

Согласно п. 4.1. Должностной инструкции, сменный механик ОКМ несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

Приказом АО «Ванинский морской торговый порт» № от 13.09.2019 года, в целях эффективного использования перегрузочной техники, повышения коэффициента технической готовности техники, произведено штатное закрепление экипажей за стреловыми перегружателями «Mantsinen» согласно Приложению №1 к данному приказу, определен порядок допуска операторов на стреловые перегружатели «Mantsinen», сменным механикам приказано выдавать стреловые перегружатели «Mantsinen» в работу только согласно Приложению №1 к данному приказу. С данным приказом сменный механик ФИО1 ознакомлен 25.09.2019 г.

Как следует из рапорта от 03.12.2019 г. заместителя начальника грузового склада Свидетель №1, 28.11.2019 г. после выгрузки угля с п/вагонов на склад обнаружено повреждение п/в № 58068198 – трещина шкворневой балки рамы.

По факту обнаружения повреждений п/в № 58068198 составлены акты № 2180 от 28.11.2019 г., №3739 от 28.11.2019г.

О факте допуска ФИО8, в нарушение приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению стреловым перегружателем «Mantsinen» хоз. №, незакрепленного за данной машиной, директором по безопасности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ доложено генеральному директору АО «Порта Ванино» ФИО10, согласно докладной записке от 04.12.2019 г.

05.12.2019 года генеральным директором АО «Порт Ванино» издан приказ №1655 о проведении служебной проверки по факту того, что 28.11.2019 г. докер-механизатор ФИО6 в нарушение приказа №1264 от 13.09.2019 г. был допущен к управлению стреловым перегружателем «Mantsinen» хоз. № 307, будучи незакрепленным за данной машиной. В результате выполнения работ по выгрузке угольной продукции на причале № 16 на территории ППК-3 докером-механизатором ФИО6 было допущено повреждение вагона №58068198, находящегося на 26 железнодорожном пути.

Согласно объяснения сменного механика ФИО1 от 10.12.2019 г., 25.09.2019 г. он ознакомлен с приказом «О закреплении стреловых перегружателей «Mantsinen». Согласно п.3 данного приказа- сменным механикам приказано выдавать стреловые перегружатели «Mantsinen» в работу только согласно приложению №1 к данному приказу. Ему известно, что в приложении №1 к данному приказу не указаны докер-механизатор ФИО6 и стреловой перегружатель «Mantsinen» хоз. № 307. Поскольку на момент издания приказа стреловой перегружатель «Mantsinen» хоз. № 307 находился в ремонте, 28.11.2019 г. он принял решение выдать перегружатель ФИО6, который прибыл к нему с техническим талоном ( вкладышем к удостоверению) на получение стрелового перегружателя «Mantsinen» хоз. №.

Таким образом, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 истребовано и получено письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан уполномоченным лицом с соблюдением установленных ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушены, вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного истцом проступка, и обстоятельства при которых он был совершен.

К дисциплинарной ответственности истец привлечен на законном основании, поскольку, в нарушение Приказа АО «Ванинский морской торговый порт» №1264 от 13.09.2019 года «О закреплении стреловых перегружателей «Mantsinen», стреловой перегружатель «Mantsinen» был выдан не в соответствии с Приложение №1 к названному приказу, что является нарушением п.1.18 должностной инструкции.

С учетом изложенного, поскольку наличие у ответчика оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным приказа № 1830 от 31.12.2019г., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Порт Ванино» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда Романько А.М.

Хабаровского края

Мотивированное решение

изготовлено 24.04.2020 года