Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Дельта-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда.

Иск мотивирован тем, что 08.12.2013 между ООО «Дельта-Строй» (генподрядчик) и ООО «Коммунальные технологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда к муниципальному контракту №0313300033313000037-0080321-01 от 05.08.2013 г., согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу по строительству сетей водоснабжения на объекте «Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки (электроснабжение) «Чистопрудный» в г.Ижевске УР», сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в течение 20 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС № 2. Стоимость работ в текущих ценах определяется согласно указанным актам формы КС №2 (Пункты 1.1., 1.2, 2.3, 2.4 и 3.9 Договора). Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик подрядные работы выполнил согласно прилагаемым актам о приемке выполненных работ формы №КС-2 на общую сумму 4 729 744,85 руб., ответчик выполненные субподрядчиком работы не оплатил. 11.01.2019 между ООО «Коммунальные технологии» и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Коммунальные технологии» уступило ФИО1 право требования суммы долга по договору к ООО «Дельта-Строй», составляющих предмет настоящего иска. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 702, 740, 746 ГК РФ, истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Дельта-Строй» сумму основного долга по договору субподряда к муниципальному контракту №0313300033313000037-0080321-01 от 05.08.2013 года в размере 4 729 744,85 руб., сумму договорной неустойки по состоянию на 27 октября 2018 года в размере 4 729 744,85 руб.; сумму договорной неустойки, исходя из 0,1 % в день на сумму основного долга в размере 4 729 744,85 руб., начиная с 28.10.2018 года до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 896 руб.

Определением суда от 27.11.2020 года произведена процессуальная замена истца ФИО2 на ее правопреемника – ООО «Коммунальные технологии».

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, представила пояснения в письменном виде.

Свидетель ФИО6, являвшийся директором ООО «Элрайт», показал, что подписи, выполненные в договоре подряда №15/08-13 от 15.08.2013 между ООО «Мастер-Строй» и ООО «Элрайт»; счете на оплату №68 от 30.12.2013, поставщик ООО «Элрайт», покупатель ООО «Мастерстрой» на сумму 2 920 988,52 руб.; справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 26.11.13 на сумму 2 920 988,52 руб.; акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.11.2013 по смете №5 на сумму 668 589,18 руб.; акте выполненных работ по форме КС-2 №2 от 26.11.2013 по смете №1 на сумму 54 061,70 руб.; акте выполненных работ по форме КС-2 №3 от 26.11.2013 по смете №2 на сумму 54 061,70 руб.; акте выполненных работ по форме КС-2 №4 от 26.11.2013 по смете №2 на сумму 2 144 275,94 руб.; справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.07.2014 на сумму 1 243 423,82 руб.; акте выполненных работ по форме КС-2 №5 от 15.07.2014 по смете №б\н на сумму 1 243 423,82 руб.; товарной накладной №15 от 25.09.2013, грузополучатель ООО «МастерСтрой», поставщик ООО «Элрайт» на сумму 1 745 431,70 руб.; счет-фактуре №37 от 25.09.2013, продавец ООО «Элрайт», грузополучатель ООО «МастерСтрой», на сумму 1 745 431,70 руб., ему не принадлежат.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08.12.2013 года между ООО «Дельта-Строй» и ООО «Коммунальные технологии» заключен договор субподряда к муниципальному контракту № 0313300033313000037-0080321-01 от 05.08.2013, по условиям которого субподрядчик (ООО «Коммунальные технологии») выполняет работы по строительству сетей водоснабжения на объекте «Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки (электроснабжение) «Чистопрудный» в г. Ижевске УР» (п. 1.2 договора субподряда).

Стоимость поручаемых работ ориентировочно составляет 9 881 850 руб., окончательная стоимость определяется и корректируется сметами, актами выполненных работ КС-2 (п. 2.1 договора субподряда).

Расчет по договору производится генподрядчиком ежемесячно по предоставлению отчетной документации (формы № КС-2 и № КС-3) в течение 20 банковских дней с момента подписания данных документов (пп. 2.2, 2.3, 3.9 договора субподряда).

В соответствии с муниципальным контрактом № 0313300033313000037-0080321-01 от 05 августа 2013 года с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенным между Муниципальным казенным учреждением города Ижевска «Служба городского строительства» (Заказчик), и ООО «Дельта-Строй», (Подрядчик), в соответствии с п. 1.1 которого настоящий контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме документации об открытом аукционе в электронной форме, на основании протокола № А033-2013-3/0313300033313000037-3 от 22.07.2013 г.

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта № 0313300033313000037- 0080321-01 от 05 августа 2013 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство «под ключ» объекта: «Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки (электроснабжение) «Чистопрудный» в г. Ижевске».

В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта № 0313300033313000037- 0080321-01 от 05 августа 2013 года подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы и поставить оборудование, указанные в п. 1.2, в соответствии с условиями настоящего контракта, технической частью аукционной документации, ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к настоящему контракту), спецификацией оборудования (Приложение № 3 к настоящему контракту), проектной документацией.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта №0313300033313000037- 0080321-01 от 05 августа 2013 года цена контракта составляет 9 387 757 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 04.07.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Дельта-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда, взыскана с ООО «Дельта-Строй» в пользу ФИО2 сумма долга по заключенному 08.12.2013 договору субподряда к муниципальному контракту № 0313300033313000037-0080321-01 от 05.08.2013, в том числе сумма основного долга в размере 3 095 659 руб. 04 коп., сумма неустойки за период с 01.02.2016 по 27.10.2018 в размере 3 095 659,04 руб., сумма неустойки за период с 28.01.2018 исходя из 0,1 % в день на сумму основного долга в размере 3 095 659,04 руб. до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 860 руб. Исковые требования ООО «Дельта–Строй» к ООО «Коммунальные технологии» и ФИО2 о признании договора субподряда к муниципальному контракту № 0313300033313000037-0080321-01 от 05.08.2013 года незаключенным оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2.3 и п. 3.9 договора подряда от 08.12.2013 года генподрядчик перечисляет денежные средства на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания отчетной документации (формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и формы №КС-3 «Справка стоимости выполненных работ и затрат»), которые предоставляются субподрядчиком не позднее 25 числа месяца, в котором выполнялись работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с законом и условиями спорного договора подряда обязательным для оплаты работы является факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки об их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Истец, предъявляя иск о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда от 08.12.2013, в подтверждение выполненных работ ссылался на акты формы КС-2 №6 и №14 от 25.12.2015 г., подписанные ООО «Коммунальные технологии» в одностороннем порядке. Вместе с тем, данные акты не могут свидетельствовать о выполнении работ и сдаче объекта заказчику, поскольку в них отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, скрепленная его печатью, справки по форме КС-3 к указанным актам не приложены, доказательства их направления ООО «Дельта-Строй» отсутствуют. Доказательства уклонения заказчика от подписания подобного акта истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлены.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к ее приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, указанные положения ст. 753 ГК РФ, а также положения п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Однако, согласно указанной правовой позиции, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Соответственно, существенными обстоятельствами для разрешения настоящего спора, являются факты предъявления исполнителем выполненных работ заказчику.

Между тем, ООО «Коммунальные технологии» не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что подрядчик после окончания выполнения работ направлял ответчику для подписания вышеуказанные документы.

Поскольку ни в период предшествующий дню составления актов от 25.12.2015 г., ни в последующем истец не известил ООО «Дельта-Строй» об окончании работ, не вызывал представителя ответчика для участия в приемке результата работ, он не вправе ссылаться на отказ генподрядчика принять объект и требовать оплаты, так как фактически объект в установленном порядке не передавался.

Кроме того, при разрешении спора по существу суд учитывает положения п. 2.1. договора подряда, из которого следует, что окончательная стоимость по договору определяется и корректируется сметами.

Вместе с тем, сметы по согласованию заказчиком видов, объемов и стоимости работ по инженерному обеспечению микрорайона индивидуальной застройки (элеткроснабжение) в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлены доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, в частности направления исполнителем спорных актов заказчику, подписание указанных актов уполномоченным представителем истца либо его необоснованный отказ от подписания, а также факта согласования отраженных в актах работ по видам, объемам и стоимости.

Напротив, из представленных материалов дела следует, что заявленные в настоящем иске работы, указанные в акте №6 от 25.12.2015 года на сумму 2945 703,62 руб., и акте №14 от 25.12.2015 на сумму 1784 041,23 руб., выполнены во исполнение обязательств по иным договорам подряда и оплачены на основании иных актов приемы-передачи.

Для правильного рассмотрения дела в части определения объемов выполненных работ в рамках муниципального контракта, по ходатайству сторон определением суда от 11.03.2021 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Так, по результатам проведенного исследования №64/04-ОС-21 от 23.04.2021 года эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные виды и объемы работ на объекте «Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки (электроснабжение) «Чистопрудный» в г. Ижевске» в рамках Муниципального контракта №031300033313000037-0080321-01 от 05.08.2013 года соответствуют видам и объемам работ, указанным в локальных сметных расчетах к Муниципальному контракту № 031300033313000037-0080321-01 от 05.08.2013 года, в том числе в ЛСР №4 изм, ЛСР № 1 изм и № 2 изм, Спецификации оборудования и ведомости объемов работ к Муниципальному контракту №031300033313000037-0080321-01 от05.08.2013 года.

В результате анализа представленной в распоряжение экспертов документации и проведенного экспертного осмотра установлено отсутствие выполнения дополнительных работ на объекте «Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки (электроснабжение) «Чистопрудный» в г. Ижевске» в рамках исполнения Муниципального контракта № 031300033313000037- 0080321-01 от 05 августа 2013 года.

Фактически выполненные виды и объемы работ на объекте «Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки (электроснабжение) «Чистопрудный» в г. Ижевске» в рамках Муниципального контракта № 031300033313000037-0080321-01 от 05.08.2013 года соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанному контракту между МКУ «Служба городского строительства» и ООО «Дельта-Строй», в том числе в акте № 2 от 10.10.2013 года, акте № 3 от 10.09.2013 года, акте № 4 от 25.12.2013 года, акте № 5 от 30.04.2014 года, акте № 7 от 21.12.2015 года, акте № 11 от 24.12.2015 года, акте-накладной № 38А от 30.12.2013

Эксперт пришел к выводу о полном соответствии видов и объемов работ, указанных в акте формы КС-2 № 14 от 25.12.2015 года между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Дельта-Строй» (т. 1, л.д. 16-20), видам и объемам работ, указанным в Товарной накладной № 15 от 25.09.2013, Счет-фактуре № 37 от 25.09.2013 года по договору подряда № 15/08-13 от 15.08.2013 года между ООО «Мастерстрой» и ООО «Элрайт».

При этом, виды работ, указанные в акте формы КС-2 № 6 от 25.12.2015 года и № 14 от 25.12.2015 года между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Дельта- Строй» (т. 1, л.д. 16-20), совпадают с видами работ, отраженными в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору подряда № 15/08-13 от 15.08.2013 года между ООО «Мастерстрой» и ООО «Элрайт» № 4 от 26.11.2013 года, № 5 от 15.07.2013 года, № 2 от 26.11.2013 г., № 3 от 26.11.2013 г., Товарной накладной № 15 от 25.09.2013, Счет-фактуре № 37 от 25.09.2013 года.

Также в результате проведенного анализа установлено полное соответствие видов и объемов работ, указанных в акте формы КС-2 № 6 от 25.12.2015 года между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Дельта-Строй» (т. 1, л.д. 16-20), видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по договору субподряда от 08.12.2013 года между ООО «Дельта-Строй» и ООО «Коммунальные технологии» № 7 от 21.12.2015 года, № 11 от 24.12.2015 года.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

На основании изложенного суд считает, что заключение эксперта от 23.04.2021 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не противоречит.

При указанных обстоятельствах суд расценивает заключение судебной экспертизы от 23.04.2021 года как надлежащее доказательство по делу и кладет его в основу решения.

С учетом содержащихся в экспертном исследовании ответов суд приходит к выводу, что заявленные истцом работы, указанные в акте № 6 от 25.12.2015 года соответствуют работам, принятым по акту о приемке выполненных работ № 7 от 21.12.2015 года и акту № 11 от 24.12.2015 года по договору субподряда от 08.12.2013 года, задолженность по оплате которых взыскана с ООО «Дельта-Строй» решением Октябрьского районного суда от 04 июня 2019 года по делу № 2-1466/2019.

Работы по монтажу КТП №1, КТП №2, указанные в акте № 14 от 25.12.2015 года, соответствуют работам, указанным в товарной накладной №15 от 25.09.2013 года, счет-фактуре №37 от 25.09.2013 года, которые ответчиком оплачены, что подтверждается представленными выписками по счету и платежными поручениями.

В оставшейся части работы по локальному сметному расчету № 4 изм. по муниципальному контракту № 031300033313000037-0080321-01 от 08.12.2013г. выполнены в рамках договора подряда № 15/08-13 от 15.08.2013 г., заключенного между ООО «Элрайт» (прежнее наименование- ООО «Коммунальные технологии») и ООО «МастерСтрой», и приняты по актам по форме КС-2 № 4 от 26.11.2013 и № 5 от 15.07.2014 года, подписанным сторонами.

Таким образом, в рамках исполнения муниципального контракта от 08.12.2013 года весь объем работ, предусмотренных локальными сметными расчетом, сдан и предъявлен к оплате на основании актов №4 от 26.11.2013 года, №5 от 15.07.2014 года №7 от 21.12.2015 года, №11 от 24.12.2015 года, а также по товарной накладной № 15 от 25.09.2013 года и счет-фактуре № 37 от 25.09.2013 года, при этом выполнение дополнительных работ на объекте «Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки (электроснабжение) «Чистопрудный» в г. Ижевске» в рамках исполнения Муниципального контракта № 031300033313000037- 0080321-01 от 05 августа 2013 года не установлено.

Доводы истца о недействительности представленных актов, договора подряда, стороной которых являлось ООО «Элрайт», в связи с тем, что подписи от имени директора ФИО6, выполнены не им, не могут быть приняты во внимание.

Определением суда от 04.12.2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России".

Из заключения эксперта N 678/08-2 от 21.08.2020 года следует, что подписи от имени ФИО6 в договоре подряда №15/08-13 от 15 августа 2013 года, заключенном между ООО «Мастер-Строй» в лице директора ФИО7 и ООО «ЭЛРАЙТ» в лице директора ФИО6, расположенная на 3-м листе на строке «ФИО6», справке №1 от 26 ноября 2013года о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 920 988,52 рублей, расположенная на строке «Подрядчик», акте №1 от 26 ноября 2013года приемке выполненных работ по смете №5 на сумму 668,589,18рублей, расположенная на 2-м листе, на строке «ФИО6», акт №2 от 26 ноября 2013 года о приемке выполненных работ по смете №1на сумму 54 061,70 рублей, расположенная на 2-м листе, на строке «ФИО6», акте №3 от 26 ноября 2013 года о приемке выполненных работ но смете № 2 на сумму 54 061,70 рублей, расположенная на 2-м листе, на строке «ФИО6», акте №4 от 26 ноября 2013года о приемке выполненных работ по смете №4 на сумму 2144275, 94 рублей, расположенная на 3-м листе, на строке «ФИО6», справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15 июля 2014 года на сумму 1 243 423, 82 рублей, расположенная на строке «ФИО6»,акте №5 от 15 июля 2014года о приемке выполненных работ по смете без номера на сумму 1243 423, 82 рублей, расположенная на 2-м листе, на строке -ФИО6», товарной накладной №15 от 25 сентября 2013 года на сумму 1 745 431,70 -ублей выданная ООО «ЭЛРАЙТ», расположенные на строках «ФИО6», счет-фактуре №37 от 25 сентября 2013года (продавец ООО «Элрайт», грузо-получатель ООО «МастерСтрой») на сумму 1745 431,70 рублей (приложение №1).расположенные на строках «ФИО6 - выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО6 Копии подписей от имени ФИО6 в копии счета на оплату №68 от 30 декабря 2013 (поставщик ООО «ЭЛРАЙТ», покупатель ООО «МастерСтрой») на сумму 2 920 988,52 рублей, расположенные на строках «ФИО6» - являются копиями подписей выполненными не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО6

Между тем, суд принимает во внимание, что кроме подписи руководителя, в оспариваемых актах и договоре проставлена печать на подписи представителя ООО "Элрайт".

В соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников ООО "Элрайт", поставивших печать на подписи в акте и договоре, признаются действиями самого ООО "Элрайт".

Оспариваемые документы содержат печать ООО "Элрайт", подлинность которой не оспорена, что фактически свидетельствует об одобрении ООО "Элрайт" действий лица, подписавшего спорные документы.

Сведений об обращении с заявлением ООО "Элрайт" в правоохранительные органы о выбытии из владения общества печати в оспариваемый период времени, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истец документально не подтвердил, в рамках возложенного на него, как на подрядчика, бремени доказывания, выполнение им работ по данному договору в заявленных объемах и возникновения обязанности на стороне ответчика по оплате этих работ.

В силу возложения на истца указанного бремени доказывания факта выполнения работ, именно ООО «Коммунальные технологии» следовало восполнить пробелы в представленной им исполнительной документации и устранить дефекты первичных документов, в том числе актов формы КС-2, чего истцом сделано не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ООО «Коммунальные технологии» не имеется.

В материалы дела представлено заявление начальника ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 15494,40 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, заключение эксперта ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России от 21.08.2020 года за № 678/08-2, определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.07.2020 года, которым оплата почерковедческой экспертизы документа возложена на истца, а также то, что решение суда принято в пользу ответчика ООО «Дельта-Строй», заявление начальника ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России по оплате расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 15494,40 рублей, подлежит удовлетворению за счет истца ООО «Коммунальные технологии». Указанная сумма подтверждается счетом № 260/678 от 21.08.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 15494,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2021 года.

Председательствующий судья: Прокопьева К.Е.