Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Лада» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, морального вреда, -

У с т а н о в и л :

10.10.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Лада» и уточнив свои требования 09.12.2019, просила суд взыскать денежные средства за не оказанные услуги по вождению в размере 9257, 14 руб., убытки в размере 1000 руб., штраф в размере 10128,57 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. (л.д. 174 т.1).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 15.01.2020, с учетом определения от 28.01.2020 об исправлении описки, принят отказ от иска истца ФИО1 в части исковых требований о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств «Категории В» от 10.07.2019 и производство по делу в данной части прекращено (л.д. 211-212 т.1).

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2019 года, между ФИО1 и ООО «Автошкола Лада» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств «Категории В».

Истец указывает, что цена договора согласно пункта 6.1. составляет 22 800 руб., 6 000 руб. за 120 литров бензина, а всего 28 800 руб.

Денежные средства оплачены истцом, что подтверждается квитанциями по оплате и распиской.

Истец указывает, что ООО «Автошкола Лада» не выполнила своих обязательства предусмотренные пунктом 1.3 договора и не предоставила в полном объеме практические занятия по вождению в количестве 18 часов.

Истец в уточненном иске указала, что после ознакомления с индивидуальной карточкой учета обучения вождению и допроса свидетеля ФИО2 который пояснил, что каждое практическое занятие по вождению у истца длилось 1,5 часа, истец подсчитала количество часов, по которым Автошкола не предоставила обучение:

- 6 часов в соответствии с пунктом 1.7 индивидуальной карточки «движение с прицепом»;

- 12 часов (30 минут х 24 занятий / 60 минут) инструктор не оказал обучение по практическому вождению.

Итого 18 часов (6+12=18), что составляет 9257,14 руб. (28800 руб. : 56 час. х 18 час.), которые истец просит суд взыскать с ответчика, как денежные средства за не оказанные услуги по вождению.

Для обучения практики вождения истица вынуждена была дополнительно брать 1 урок по вождению, нанимать учебный автомобиль с инструктором, в результате чего понесла расходы в размере 1000 руб., которые считает убытками.

Истец просит суд взыскать на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в размере 10 000 руб., а также на основании ст. 13 указанного закона штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 10 128,57 руб.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные требования от 09.12.2019, дали пояснения согласно заявления.

Ответчик ООО «Автошкола Лада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 219 т.1), расписка (л.д. 216 т.1).

В письменных возражениях на иск ответчик ООО «Автошкола Лада» просил отказать в иске.

Заслушав пояснения истца и его представителей, возражения представителя ответчиков в судебных заседаниях от 11.12.2019, 09.12.2019, огласив показания свидетеля ФИО2, изучив доводы иска, уточнения иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 июля 2019 года, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автошкола Лада» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств «Категории В» ( л.д. 5-8 т.1).

Из п. 1.3 договора следует, что образовательные услуги оказываются в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, разработанными Автошколой. Продолжительность обучения всего 204 часа, в том числе 148 часов по теоретической подготовке, 56 часов по практике вождения (л.д.5 т1).

В пункте 6.1. Договора указано, что цена договора включает полную стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения и составляет 22 800 руб. + 120 литров бензина (л.д. 5 т.1).

В ходе рассмотрения дела по существу истица отказалась от исковых требований о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств «Категории В» от 10.07.2019 и данный отказ принят судом и прекращено производство по делу в данной части, о чем постановлено определение Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 15.01.2020 ( л.д. 211-212 т.1).

Согласно п.1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 706 от 15 августа 2013 года утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, согласно которым недостаток платных образовательных услуг определяется как несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказание их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы). Существенным недостатком платных образовательных услуг является неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (пункты 17, 18).

Согласно п. 6.1 раздела VI. «Условия реализации программы» Программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» ООО «Автошкола Лада» (л.д. 122-172 т.1) следует, что продолжительность учебного часа теоретических и практических занятий составляет 1 академический час (45 минут.) Продолжительность учебного часа практического обучения вождению составляет 1 астрономический час (60 минут) (л.д. 163 т.1).

Согласно индивидуальной карточке учета обучения вождению транспортного средства категории «В» с механической трансмиссией ФИО1 установлено, что заполнен столбец количества часов по программе. Столбец количество часов фактически не заполнен ( л.д. 51 т.1).

В п. 1.7 учетной карточки движение с прицепом (2+2+2=6 часов) не имеет заполнения граф, в них поставлены прочерки (л.д. 51 т.1).

Между ООО «Автошкола Лада» и ИП ФИО2 был заключен договор № 9 от 11.02.2019 о возмездном оказании услуг по обучению вождению транспортного средства и совершенствованию навыков вождения, предметом которого, согласно п.1.1, является выполнение работ по обучению вождению транспортного средства по программе: « Подготовка водителей категории «В» и совершенствованию навыков вождения клиентов и учащихся (л.д. 83-84 т.1)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обучение истца практическому вождению осуществлял ИП ФИО2

ФИО2 был допрошен судом в качестве свидетеля в судебном заседании от 02.12.2019, в присутствии представителя истца ФИО1 - ФИО3 и представителя ответчика - адвоката Петросян А.Г. Свидетелю ФИО2 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 69, 70 ГПК РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Суд предупредил свидетеля ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, отобрана подписка свидетеля.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - обучение вождению, состоит в договорных отношениях с ООО «Автошкола Лада». Обучал истца практике вождения на автомобиле Nissan Almera, который не имеет устройства для присоединения прицепа. Свидетель пояснил, что ФИО1 не предоставлено три занятия с прицепом, от которых она отказалась. Продолжительность занятия составляет полтора часа. Признал, что забыл заполнить в индивидуальной карточке учета обучения вождению ФИО1 фактическое количество часов, указал, что проводятся академические полтора часа (л.д. 95-98 т.1).

Показания свидетеля ФИО2 оглашены в судебном заседании от 28 января 2020. Замечания на протокол судебного заседания от 02.12.2019 принесено не было.

Суд считает, установленным, что количество часов практики вождения с прицепов составляет 6 часов, которые не были предоставлены истцу, а допустимых доказательство того, что истец отказалась от практики вождения с прицепом суду не предоставлено.

Поскольку из показаний свидетеля ФИО2 следует, что по практике вождения им предоставлялись ФИО1 академические полтора часа (л.д. 97 т.1), а в соответствии с п. 6.1 Программы академический час это 45 мин, а продолжительность учебного часа практического вождения должна составлять 1 астрономический час – 60 минут ( л.д. 163 т.1), таким образом за 24 занятия по практике вождения не было предоставлено по 30 минут за каждое занятие, то есть 12 часов (30 минут х 24 занятий / 60 минут = 12 часов).

Суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиком не предоставлено обучение в количестве 6 часов за вождение с прицепом, а также 12 часов по практическому вождению, то есть всего 18 часов.

Однако суд не соглашается с расчетом истца о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по вождению в количестве 18 часов.

При этом суд исходит из того, что согласно п.1.3 Договора продолжительность обучения установлена 204 часа, в том числе 148 часов теоретическая подготовка, 56 часов практика вождения.

В пункте 6.1. Договора указано, что цена договора включает полную стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения и составляет 22 800 руб. + 120 литров бензина.

Согласно квитанции от 27.09.2019 истцом ООО « Автошкола Лада» оплачено 14800 руб. и 10.07.2019 - 8000 руб., т.е. всего 22 800 руб. (л.д. 9-10 т.1). Также ООО «Автошкола Лада» получено от ФИО1 за топливо 6000 руб., что подтверждается распиской от 01.08.2019, указанное не оспаривалось представителем ответчика в судебных заседаниях.

Таким образом, сумма денежных средств за не оказанные услуги по практике вождения за 18 часов составит 3940,20 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца:

22800 руб. (стоимость установленная п. 6.1 Договора за 204 часа обучения всего) : 204 часа = 111, 76 руб. за 1 час (как стоимость теоретической подготовки, так и стоимость практики вождения) ;

П. 6.1 Договора предусмотрена также стоимость 120 литров бензина (л.д. 6 т.1), которые в денежном эквиваленте составят 6000 руб., переданных по расписке от 01.08.2019 (л.д. 11 т.1). Стоимость бензина в размере 6000 руб. должна была быть потрачена на 56 часов практики вождения, таким образом стоимость в бензине 1 часа практики вождения составит 107, 14 руб. (6000 руб. : 56 часов вождения= 107,14 руб.);

стоимость одного часа по практике вождения будет составлять 218,90 руб. (111,76 руб. денежная часть 1 часа + 107,14 руб. бензиновая часть 1 часа = 218,90 руб.);

218,90 руб. х 18 часов = 3940,20 руб. – за 18 часов не оказанных услуг по практике вождения).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица просила суд взыскать с ответчика убытки, поскольку для обучения практики вождения истица дополнительно брала 1 урок по вождению, нанимала учебный автомобиль с инструктором, в результате чего понесла расходы в размере 1000 руб. (л.д.174 т.1)

В обоснование указанного, в судебном заседании от 28.01.2020, истцом предоставлен оригинал квитанции на оплату услуг № 000060 серии АА дата «12.09.201__г.» выданный ИП ФИО5ФИО1 на сумму 1000 руб. за услуги по обучению вождению, копия которого приобщена к материалам дела и обозрена в судебном заседании (л.д. 33 т.2).

Однако суд не может принять указанное доказательство понесенных расходов, поскольку указанная квитанция не содержит года ее выдачи, то есть не заполнены все реквизиты платежного документа, против чего в судебном заседании не возражали истица и ее представитель. Кроме того, суду в ходе рассмотрения дела по существу не предоставлено доказательств того, что ИП ФИО5 может оказывать, как индивидуальный предприниматель, услуги по обучению вождению, и как следствие выдавать квитанции за предоставленные услуги. Доказывание указанного возложено законом на истца.

Таким образом, во взыскание убытков в размере 1000 руб. следует отказать, в связи с недоказанностью заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы денежных средств за не оказанные услуги по практике вождения в размере 1970 руб. 10 коп (3940,20 руб. х 50%= 1970 руб. 10 коп.).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и данное нарушение связано с виновными действиями ООО «Автошкола Лада» требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характера причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и определяет размер возмещения морального вреда равным 1 000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера = 700 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Лада» в пользу ФИО1 денежные средства за не оказанные услуги по практике вождения в размере 3940 руб. 20 коп., штраф в размере 1970 руб. 10 коп., моральный вред в размере 1000 руб., а всего 6910 руб. 30 коп. ( шесть тысяч девятьсот десять руб. тридцать коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Лада» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб. ( семьсот руб.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 03 февраля 2020 года

Судья Белинчук Т.Г.