Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Серафимович 19.11.2010 г. гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 «О праве на реабилитацию, возмещении вреда, восстановление нарушенных прав в следствие уголовного преследования, защите чести и достоинства и возмещении морального вреда »

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 49 ФИО2 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обви_нения в совершении преступления ФИО3 по ч.1 ст.129 УКРФ «Клевета». Против нее возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст. 129 УК РФ, велось уголовное преследование. Она пребывала в данном качестве по 09.10.2010года, то есть до рассмотрения дела судом кассационной инстанции. А это длительное время. Данным преступлением ей ФИО3 причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Причиненный вред складывается из-за возмещения реабилитированной и оправданной морального вреда.

Согласно ст. 133 УПК РФ Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет:

Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Как было установлено в судебном заседании, приговором Мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского района Волгоградской области от 28.04.2010 года ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УПК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Считает, что в результате действий ФИО1 ей был причинен моральный вред который она, с учетом разумности и справедливости оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании удовлетворено письменное ходатайство истца ФИО3 о приобщении к материалам дела искового заявления «о защите чести и достоинства, и возмещении морального вреда «, где ФИО3 указывает, что ФИО1 обратился в мировому судье судебного участка № 49 ФИО2 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обви_нения в отношении нее ФИО3 по ч.1 ст.129 УК РФ «Клевета».Против нее было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 129 УК РФ и велось уголовное преследование.Она пребывала в качестве подсудимой по 09.10.2010 года, то есть до рассмотрения судом кассационной инстанции. А это достаточно длительное время.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского района Волгоградской области от 28.04.2010 года она ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УПК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с п.3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае: если вред причинен распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Действиями ФИО1 ей, ФИО3 был причинен моральный вред, который с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ФИО3 противозаконно было возбуждено в отношении него уголовное дело по ч.1 ст 129 УК РФ»Клевета», поскольку это подтверждается состоявшимися судебными решениями различных инстанций и оправдательным приговором Мирового судьи по ч.1 ст.129 УК РФ в отношении него, возбужденного по заявлению ФИО3,кроме того по ранее возбужденному уголовному делу по ч.1 ст. 130 УК РФ ФИО3 была признана виновной, следовательно она не имеет право на реабилитацию.

Суд выслушав истицу ФИО3, ответчика ФИО1, считает исковые требования ФИО3 не подлежащим

удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом в судебном заседании приобщено к материалам дела исковое заявление ФИО3 » о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда «, в котором она указывает, что по заявлению ФИО1 против нее было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 129 УК РФ и велось уголовное преследование. Приговором Мирового судьи судебного участка №49 Серафимовичского района от 28.04. 2010 г., она по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ оправдана, за отсутствием в ее действиях состава преступления и считает, что ей причинен моральный вред распространением сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что Приговором Мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского района Волгоградской области от 28.04.2010 года истец ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УПК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За оправданной ФИО3 признано право на реабилитацию.

Право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.с. 134-136 УПК РФ.

Апелляционным Постановление Серафимовичского районного суда от 02.06.2010 года и Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2010 года указанный приговор Мирового судьи оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 27 октября 2010 года Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского района Волгоградской области от 28.04.2010 года, Апелляционное Постановление Серафимовичского районного суда от 02.06.2010 года и Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2010 года изменены и из приговора исключено указание на ст.ст. 134-136 УПК РФ и за ФИО3 признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст. 135 ч.5 УПК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ »Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»от 20.12. 1994 года №10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

К таким случаям относятся, в том числе, вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а так же применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения

(ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что в случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, суд вправе взыскать полностью или частично процессуальные издержки, то есть расходы связанные с производством по уголовному делу.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Данными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу,то есть имело место злоупотребление правом(пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ)

В соответствии с ч.2 ст. 20, ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях указанных в ч.1 ст. 129 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его законным представителем заявления в суд.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2007 года ФИО1 обратился в мировому судье судебного участка №49 Серафимовичского района суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 по ч.1 ст 130 УК РФ мотивируя тем, что 29 апреля 2007 года в районе 18 часов 30 минут, он занимался уборкой территории своего домовладения, когда находящаяся в состоянии алкогольного опьянения - гражданка ФИО3, проживающая по соседству, в грубой, циничной форме, унижающей его честь и достоинство, начала оскорблять его.Он попытался пояснить ФИО3, что она находится в общественном месте, так как вокруг находились другие граждане, которые слышали эти оскорбления - ее гости, знакомая ФИО1, ФИО4, что он намного старше ее по возрасту, является Ветераном военной службы, награжден за участие в боевых действиях орденами и медалями РФ, и, такое ее поведение просто непозволительно.ФИО3, не переставая произносить в его адрес оскорбления,перемежающиеся с нецензурной бранью, принесла ножовку и стала спиливать растущие на его участке плодовые деревья. Он попытался остановить ее, но женщина была неуправляема. Он был вынужден вызвать по телефону наряд милиции из ОВД по Серафимовичскому району Волгоградской области, и пригласил для того, чтобы зафиксировать факт причинения ему материального ущерба главу администрации городского поселения город Серафимович ФИО5 В присутствии должностного лица главы администрации, ФИО3 продолжала оскорблять ФИО1 и выражаться нецензурными выражениями в его адрес.Прибывшими лицами был составлен акт обследования территории домовладения ФИО1, и прилегающей ко двору территории. ФИО1 было подано заявление в правоохранительные органы по факту такого поведения ФИО3 В результате таких противоправных действий ФИО3, ему были причинены глубочайшие нравственные страдания, так как он никогда в жизни не испытывал таких унижений, причиненных ему на глазах стольких людей, выразившихся в причинении ему не только материального вреда, но и нравственных страданий.

После возбуждения уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст 130 УК РФ в отношении ФИО3, истец ФИО3, полагая, что ее права нарушены, 04.06.2007 года обратилась в мировому судье судебного участка №49 Серафимовичского района суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ответчика ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст 129 УК РФ «Клевета»,указывая, что 25 мая 2007 года ФИО3 было вручено заявление ФИО1 о возбуждении в отношении нее уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

С изложенными в нем обвинениями она не согласна, так как они на_думаны, в заявлении изложены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство.

29 апреля 2007 года она находилась в своем домовладении и у нее находились гости. По соседству с ней проживает ФИО1, на территории которого в непосредственной близости с границей ее земельного участка произрастают различные кустарники и фруктовые деревья, в том числе вишни, уход за которыми, в частности обрезку, ФИО1 соответствующим образом не производит, так как ветви деревьев кустарников и вишни находятся на территории домовла_дения ФИО3, и мешают уборке территории, свободному проходу по территории ее домовладения и проезду автомобиля.

На ее неоднократные просьбы убрать с территории ее домо_владения мешающие ей ветви деревьев или обрезать их, ФИО1 отвечал категорическим отказом. Ранее у нее с ФИО1 уже возникали конфликт_ные ситуации по поводу возможного нарушения электроснабжения деревьями, произраставшими на территории домовладения ФИО1, о чем она писала заявление в администрацию городского поселения города Серафимович, но никаких мер принято не было.29 апреля 2007 года она в очередной раз, когда в ее домовладении находились гости, попросила ФИО1 убрать ветки деревьев, на что он в очередной раз ответил категорическим отказом. Тогда она, взяв ножовку, не вступая в пререкания с ФИО1, решила сама обрезать мешающие ей ветви деревьев. ФИО3 стала обрезать ветви деревьев, произраставших на территории домовладения ФИО1, но находящихся на территории ее домовладения, мешающих уборке территории, свободному проходу по территории ее домовладения и проезду автомобиля. Приехавшие вскоре сотрудники милиции и глава администрации го_родского поселения города Серафимович, ФИО5 никаких претензий к ней не предъявляли. Наоборот, ФИО5 разъяснила ФИО1, что ФИО3 права, так как произвела обрезку ветвей деревьев, находившихся на территории своего домовладения и ей мешающих. ФИО1, она не оскорбляла ни в присутствии ФИО5, ни в её отсутствие.

Сведения, изложенные в заявлении ФИО1 в отношении нее, носят клеветнический характер, подрывают ее репутацию в обществе и перед ее соседями с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали. В результате действий ФИО1, ей, ФИО3 были причинены глубочайшие нравственные страдания, она испытала унижение, ощутив свою незащищенность от действий человека, злоупотребляющего своим правом, распространившим в поданном им в отношении нее заявлении заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, представляя ее негативным образом перед другими людьми. ФИО1 на протяжении нескольких лет создает конфликтные ситуации, имея намерение причинить ей вред, используя для этого различные методы.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Мирового судьи судебного участка №49 от 03 марта 2008 года истец ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик по настоящему делу ФИО1 по предьявленному обвинению по ч.1 ст. 129 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом мировой судья в приговоре указал, что в ходе судебного заседания обвинение частного обвинителя - потерпевшей ФИО3 предъявленное подсудимому ФИО1 не нашло своего подтверждения. Доводы, изложенные в заявлении ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 130 УК РФ, были доказаны в ходе судебного следствия, показаниями данными ФИО1 в качестве потерпевшего и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 Следовательно, их нельзя признать клеветой, ложными сведениями, порочащими честь достоинство или подрывающих репутацию ФИО3

Следовательно, вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не доказана, в связи с чем, судья считает необходимым ФИО1 ФИО14 по предъявленному ему обвинению оправдать.

После вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, ответчик по настоящему делу 30.12. 2009 года обратился к Мировому судье судебного участка №49 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в совершении преступления ФИО3 по ч.1 ст 129 УК РФ «Клевета»,указывая, что Постановлением Мирового судьи судебного участка №49 он был признан подсудимым 04 июня 2007 года и пребывал в данном качестве включительно по 23 декабря 2008 года,а это очень большой промежуток времени,который составил один год 6 месяцев и 19 дней. Его главное доказательство лжи обмана и клеветы в его адрес со стороны осужденной и ответчицы ФИО3,это уголовное дело №№ в трех томах,где содержаться все доказательства, документы, показания свидетелей, сотрудников РОВД и высоких должностных лиц. Можно все перенести, но нанесение глубочайщих нравственных страданий, унижений чести и достоинства личности, принадлежащие ему от рождения -никогда. Возбуждение уголовного дела ФИО3 против потерпевшего ФИО1 по ч.1 ст. 129 УК РФ «Клевета»,не что иное, как в грубой, циничной форме, унижение его чести и достоинства, принадлежащие ему от рождения. Тем более, что ФИО3 заведомо знала, что нет с его стороны в отношении нее клеветы, что все написанное в заявлении, в действительности подтверждается документами, показаниями должностных лиц и свидетелей.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского района Волгоградской области от 28.04.2010 года истец ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УПК РФ, оправданна.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,а так же деловой репутации граждан и юридических лиц,статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.В случае когда гражданин обращается в названные органы с заявлением в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому человеку,то есть имело место злоупотребление правом.

То обстоятельство, что в отношении ФИО3 вынесен оправдательный приговор, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика ФИО1,так как в данном случае со стороны ФИО3 имела место реализация ею конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, в связи с чем она и была оправдана.

Дело частного обвинения было возбуждено по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.1 ст 129 УК РФ, которая предоставила в обоснование своих требований показания свидетелей и письменные доказательства, и данные доказательства были отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения, а напротив доводы ФИО1 о наличии в действиях ФИО3 состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ были доказаны в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными документами, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что в заявлении ФИО1 адресованному мировому судье, не содержатся сведения порочащие честь и достоинство ФИО3

Факт уничтожения ФИО3 принадлежащих ФИО1 деревьев вишни произраставших на его земельном участке подтвержден вступившим в законную силу решением Серафимовичского районного суда от 24.09.2008 года, согласно которого с ФИО3 в возмещение вреда в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Из анализа вышеизложенного следует, что ФИО3 при подаче 04.06.2007 года заявления мировому судье, действовала заведомо недобросовестно, обращение в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО1 в ответ на его правомерной обращение в судебные органы, то есть имело место злоупотребление правом, поскольку ни один из ее доводов изложенных в заявлении не нашло подтверждения в суде.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 «О праве на реабилитацию, возмещении вреда, восстановление нарушенных прав вследствие уголовного

преследования, защите чести и достоинства и возмещении морального вреда » оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней после получения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2010 г.

Судья Голованов С.В.