Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францева Н.П. к индивидуальному предпринимателю Малодушеву В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Францев Н.П. обратился в суд с иском к ответчику по следующим основаниям. Он работал с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в качестве <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он уволен по подпункту «а» ч.3 ст.81 Трудового кодекса за прогул (отсутствие на рабочем месте). Увольнение считает незаконным, нарушающим его законные права и интересы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ его сняли без объяснения причин с обслуживаемого им автобуса, до обеда он находился на рабочем месте. Затем ответчик заявил ему, что он свободен и больше ему здесь делать нечего. В этот же день он обратился в инспекцию по защите трудовых прав. Инспектор позвонила ответчику, сказав, что действия работодателя не соответствуют закону. После он опять отправился на рабочее место, каких-либо объяснений ДД.ММ.ГГГГ у него на работе не истребовали. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ его уволили с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ. Невыход на работу был обусловлен неправомерными действиями работодателя, отстранившего его от работы. Просит восстановить на работе в качестве <данные изъяты>. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Считает, что его невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ был вызван неправомерными действиями работодателя, поэтому он подлежит восстановлению на работе. Работодатель не полностью выплатил ему причитающуюся заработную плату, поскольку должен был заплатить ему из расчета <данные изъяты> рублей за каждый выполненный рейс, что не сделал.

Представитель ответчика Карсакова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Согласно письменным возражениям истец был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о перемещении его на другой автобус и представил для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец отказался знакомиться, об этом работодателем был составлен соответствующий акт. Отсутствие истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ оформлялось соответствующими актами. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснения причин отсутствия на рабочем месте, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ. По истечении двух дней со дня вручения уведомления работодателем был составлен акт «О непредоставлении письменного объяснения». Ответчик ждал объяснений от истца, и не получив их, ДД.ММ.ГГГГ издал приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора, поскольку непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В этот же день истцу направлялось уведомление, в котором ответчик просил забрать его трудовую книжку, либо дать свое согласие на её пересылку почтой. Уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получил трудовую книжку. В силу положений закона в данном случае работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Полагает, что дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ и дата издания приказа указаны правильно и обусловлены положениями ч.3 и ч.6 ст.84.1 ТК РФ. По общему правилу во всех случаях днем увольнения работника считается последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула. Работодателем при расторжении трудового договора с истцом соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: составлены докладные записки, акты отсутствия работника на рабочем месте, затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Просит в иске отказать.

Ответчик Малодушев В.А. с иском не согласился, пояснил дополнительно, что ДД.ММ.ГГГГ Францев Н.П. был перемещен на автобус аналогичной марки, однако отказался от работы на нем. С ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, его разыскивали, звонили, приезжали по месту жительства, двери никто не открыл. Из-за невыхода на работу истца пришлось срочно заключать гражданско-правовой договор на перевозку пассажиров с П для того, чтобы не сорвать работу предприятия.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. В соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец работал у индивидуального предпринимателя В.А.Малодушева по срочному трудовому договору в качестве <данные изъяты> с обязанностями <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Срочный трудовой договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока трудового договора трудовые отношения истца с работодателем продолжились, в связи с чем в силу положений ч.4 ст.58 Трудового кодекса РФ трудовой договор с истцом является заключенным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о перемещении Францева Н.П. на другой автобус с сохранением прежнего заработка на основании ст.72.1 Трудового кодекса РФ. С данным приказом работник отказался знакомиться, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с приказом, а также показаниями допрошенных свидетелей К и Ч.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец на работу не выходил, что подтверждается докладными директора предприятия К от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также актами об отсутствии на работе Францева Н.П. за соответствующие даты.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил Францеву Н.П. письменное уведомление с предложением явиться в отдел кадров «ИП Малодушев В.А.» для дачи объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Указанное уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, также не отрицается и самим истцом. Каких-либо объяснений Францев работодателю не представил, об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не сообщил.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Францев Н.П.уволен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ .

Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины подтверждается показаниями допрошенных свидетелей К и Ч.

Суд не принимает доводы истца о том, что причиной невыхода его на работу являлись неправомерные действия работодателя, отстранившего его ДД.ММ.ГГГГ от работы. Напротив, как следует из показаний допрошенных свидетелей, пояснений представителя ответчика, истца в указанный день от работы не отстраняли, а перевели на другой автобус. Истец отказался от ознакомления с соответствующим приказом об этом, а также отказался от подписи в Акте передачи транспортного средства. Начиная со следующего дня, на работу не выходил без каких-либо на то оснований.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, Францев Н.П. принят на работу по профессии <данные изъяты>, при этом условиями трудового договора за истцом не закреплялся конкретный автобус определенной марки, с определенным госномером. Предприятие ИП Малодушева В.А. осуществляет пассажирские перевозки по Пудожскому району, а также междугородные пассажирские перевозки. Таким образом, в силу специфики деятельности и условий трудового договора с истцом действия работодателя по закреплению за истцом другого транспортного средства соответствовали закону, и согласия истца на это не требовалось. Доказательств доводам о передаче ему неисправного автобуса ДД.ММ.ГГГГ истец не представил, равно как и не представил доказательств уважительности причин невыхода его на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые согласуются между собой, друг другу не противоречат и подтверждаются письменными доказательствами (докладными записками, актами, приказами и т.д.) и в совокупности опровергают доводы истца о том, что он по уважительной причине отсутствовал на работе.

Суд не принимает доводы представителя истца о разнице в датах увольнения и издания приказа об увольнении, издания приказа об увольнении более чем через месяц после увольнения по следующим основаниям. В силу положений ч.3 и ч.6 ст.84.1 ТК РФ во всех случаях днем прекращения трудового договора считается последний день работы работника, то есть, в данном случае - день, предшествующий первому дню прогула.

Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком истребовались письменные объяснения по факту отсутствия на работе, Францев Н.П. приглашался на работу для дачи таких объяснений. При применении к истцу дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ был соблюден установленный для этого ст. 193 ТК РФ месячный срок. При этом, исходя из обстоятельств дела, этот срок исчисляется не с первого дня отсутствия работника на работе, а со дня со дня, когда работодателю стало известно, что работник именно прогуливает, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получил письменное уведомление о необходимости дать объяснение о причинах неявки и не представил работодателю такового.

Таким образом, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу без уважительных причин, то есть совершил дисциплинарный проступок. Прекращение трудового договора с ним на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за совершение длящегося правонарушения (прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произведено с учетом установленного ТК РФ месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Ответчиком была соблюдена процедура увольнения, поскольку до издания приказа об увольнении работодатель предпринимал меры к выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте, что подтверждается показаниями свидетелей, письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств, при которых совершен проступок, и характера профессиональной деятельности истца дисциплинарное взыскание чрезмерно суровым не является, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Францеву Н.П. при увольнении выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что ответчик не полностью выплатил заработную плату в связи с увольнением, истец суду не представил.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Францева Н.П. к индивидуальному предпринимателю Малодушеву В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО1