Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» к Порублеву А.Н. о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Истец МУ МВД России «Волгодонское» обратилось в суд с иском к Порублеву А.Н. о взыскании причиненного ущерба, в обоснование иска указав следующее: В ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» ревизорами КРУ ГУ МВД России по Ростовской области в ОП № МУ МВД России «Волгодонское» был выявлен факт необоснованного списания бензина на сумму <данные изъяты> в результате приписок пробега в путевых листах на служебном автомобиле УАЗ-315142 госномер <данные изъяты> и нарушения требований приказа МВД России № 777-2006 года, допущенные старшим УУП ОП № МУ МВД России «Волгодонское» майором полиции Порублевым А.Н. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях майора полиции Порублева А.Н. усмотрено необоснованное списание бензина на сумму <данные изъяты> на служебный автомобиль УАЗ-315142 госномер <данные изъяты> путем приписок пробега в путевых листах. Возместить материальный ущерб в добровольном порядке Порублев А.Н. отказался.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Представители истца Мымрин М.В. и Киманова О.Г., действующие на основании доверенностей (л.д. 107, 108), будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 111, 112), в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Суд на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца.

Ответчик Порублев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований МУ МВД России «Волгодонское». В обоснование доводов суду пояснил, что с заявленными требованиями он не согласен по следующим основаниям: обращение МУ МВД России «Волгодонское» в суд с данным исковым заявлением и направление материалов служебной проверки по указанному факту в Волгодонской Межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РО для дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ могут означать лишь то, что он, по мнению истца, присвоил служебный бензин на указанную сумму и использовал его в личных нуждах. Считает данные требования незаконными, так как недостоверных сведений в путевой лист, закрепленного за ним служебного автомобиля, он не вносил, указывал сведения согласно пробегу за сутки. Возможное несоответствие показаний спидометра и данных путевого листа могло произойти во время выхода из строя троса спидометра и его отсутствия для замены, и вероятного в этот период переброса его счетчика. В это время в путевом листе он указывал примерный пробег автомобиля, зная пройденное расстояние за сутки. Спидометровое оборудование было олломбировано и вскрытию, взлому не подвергалось. То есть, указанные в заключении служебной проверки п.п. 21.1 и 24.3 приказа МВД РФ от 02.10.2006 № 777 он не нарушал. Полученным под роспись у специалиста ГМТ и ХО ОП № МУ МВД РФ «Волгодонское» бензином заправлял только служебный автомобиль и использовал его исключительно в служебных целях. Иное никакими объективными данными и материалами служебной проверки не подтверждается. В служебных целях использовал и личный автомобиль, но после того как на служебном автомобиле был расходован полученный в малом объеме бензин. Делал это от безысходности для экономии собственных средств на ГСМ и необходимости выполнения возложенных служебных обязанностей. Считает, что в материалах искового заявления и служебной проверки Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» отсутствуют обстоятельства, указывающие на необоснованное списание и присвоение им бензина, полученного на служебный автомобиль.

Выслушав ответчика, изучив позицию истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФи иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу пункта 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба.

Пункт 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ответчик Порублев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Волгодонское».

В материалах дела имеется заключение по материалам служебной проверки начальника тыла МУ МВД России «Волгодонское» полковника внутренней службы ФИО9 от 20.09.2012г., утвержденное начальником МУ МВД России «Волгодонское» 21.09.2012г. (л.д.4-6), согласно которому в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» ревизорами КРУ ГУ МВД России по Ростовской области в ОП № МУ МВД России «Волгодонское» был выявлен факт необоснованного списания бензина путем приписок пробега в путевом листе на служебном автомобиле УАЗ-315142 гос. номер <данные изъяты>, пробег по путевому листу превышает показания спидометра на 5649 км (по путевому листу 25950, фактически 20301), что при норме расхода 17,16 л. на 100км составляет 970 л. бензина марки А-80, на сумму <данные изъяты>. Согласно приказа начальника МУ МВД России «Волгодонское» № от 05.07.2012г. служебный автомобиль закреплен за майором полиции Порублевым А.Н. - старшим участковым уполномоченным полиции ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское», ДД.ММ.ГГГГ г/р., в ОВД с мая 1994 года, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года. Порублев А.Н. пояснил, что указанный недопробег 5649 км образовался по следующим причинам: на служебном автомобиле УАЗ-315142 <данные изъяты> был неисправен трос спидометра. В виду ограниченной выдачи ГСМ в количестве 45% от потребности, выходом из строя аккумулятора, в связи с удаленностью и протяженностью административного участка (до 60 км от ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское»), в целях экономии ГСМ, в служебных целях, он эксплуатировал личный автомобиль, который заправлял бензином полученным под роспись у специалиста ГМТ и ХО ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» на служебный автомобиль УАЗ-315142 <данные изъяты>

Согласно указанному заключению, начальник тыла МУ МВД России «Волгодонское» полковник внутренней службы ФИО9 установил, что факт необоснованного списания бензина путем приписок пробега в путевых листах на служебном автомобиле УАЗ-315142 <данные изъяты> ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» в количестве 970 л. на сумму <данные изъяты> считать подтвердившимся.

Приказом МУ МВД России «Волгодонское» № от 11.10.2012г. (л.д.7-8), за нарушение п.п. 21.1, 24.3 «Наставления…», утвержденного приказом МВД №777-06г., выразившихся в эксплуатации транспортного средства с путевым листом, в который внесены недостоверные сведения, а так же неисправным спидометровым оборудованием Порублев А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор.

В судебном заседании также установлено, что Порублев А.Н., не согласившись с наложенным дисциплинарным взысканием обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению МВД России «Волгодонское» о признании незаконным указанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей, разовых премий ко дню сотрудника ОВД и по окончанию 2012 года, назначении и выплате денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях и затрат на ГСМ, назначении и выплате доплат за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника и дознавателя с возмещением морального вреда.

В судебном заседании обозрено Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 04.07.2013г. по гражданскому делу №2-144/13, которым исковые требования Порублева А.Н. удовлетворены частично. Данным решением суд решил: признать приказ Межмуниципального управления МВД РФ «Волгодонское» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего участкового уполномоченного полиции Порублева А.Н. - незаконным; взыскать с Межмуниципального управления МВД РФ «Волгодонское» в пользу Порублева А.Н. премии за добросовестное исполнение обязанностей в размере <данные изъяты>., премии ко дню сотрудника органа внутренних дел РФ в размере <данные изъяты>; затраты на покупку ГСМ во время использования в служебных целях личного транспорта в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. а всего взыскать с Межмуниципального управления МВД РФ «Волгодонское» в пользу Порублева А.Н. <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2013г. (л.д.68-71) решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 04.07.2013г. отменено в части признания незаконным приказа МУ МВД РФ «Волгодонское» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Порублева А.Н. В отмененной части принято новое решение, которым отказано Порублеву А.Н. в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2013г. установлено, что Порублев А.Н. с 23.05.1994г. проходил службу в ОП № МУ МВД РФ «Волгодонское» с дислокацией в <адрес>. Согласно приказу № от 05.07.2012г. за Порублевым А.Н. закреплен служебный автомобиль УАЗ-315142 <данные изъяты>. В ходе проведения ревизорами КРУ ГУ МВД РФ по РО документальной ревизии финансово-экономической деятельности МУ МВД России «Волгодонское» за период с 01.08.2011г. по 01.07.2012г. выявлен факт необоснованного списания бензина путем приписок пробега в путевом листе служебного автомобиля УАЗ-315142 <данные изъяты>. показаний спидометра на 5649 км. - на сумму <данные изъяты>. По результатам служебной проверки, назначенной начальником МУ МВД России «Волгодонское», в действиях Порублева А.Н. выявлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необоснованном списании бензина путем приписок в путевых листах указанного автомобиля, а также нарушение транспортной дисциплины, выразившееся в эксплуатации транспортного средства с путевым листом, в который внесены недостоверные сведения и неисправным спидометровым оборудованием. Приказом начальника МУ МВД России «Волгодонское» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 21.1, 24.3 «Наставления...», утвержденного приказом МВД № 777-06г. Порублев А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора. Решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское», то есть уполномоченным лицом. В рамках проведения служебной проверки Порублевым А.Н. даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления расхождений в показаниях спидометра служебного автомобиля, закрепленного за ним и путевого листа, в которых Порублев А.Н. указал на неисправность троса спидометра, в виду отсутствия бензина и его выдачи менее нормы, выхода из строя аккумулятора, в целях экономии ГСМ в служебных целях использовал и эксплуатировал личный автомобиль, расход топлива у которого вдвое меньше от УАЗ. По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» утверждено заключение. Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела и не опровергается объяснениями истца в рамках служебной проверки и при рассмотрении дела судом. Согласно п.21.1 Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.10.2006г. № 777, основным первичным документом учета эксплуатации транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист; согласно п.24.3 Наставления - эксплуатация транспортного средства с неопломбированным механическим приводом спидометра запрещена. Следовательно, Порублев А.Н. не вправе был эксплуатировать транспортное средство с путевым листом, в который внесены недостоверные сведения, с неопломбированным механическим приводом спидометра. Причины несоответствия показаний спидометра данным, указанным в путевом листе, на которые он ссылался в объяснениях, не опровергают факт содержания в путевом листе недостоверных сведений.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены также светокопии путевых листов (л.д.11-34), отчетов о работе автомототранспорта ОП-№ (с дислокацией в <адрес>) МУ МВД России «Волгодонское» (л.д.35-42), объяснения Порублева А.Н. от 15.08.2012г. (л.д.43), выписки из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Волгодонское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), акта проверки наличия, технического состояния и эксплуатации автотранспорта в ОП-№ МУ МВД России «Волгодонское» по состоянию на 25.07.2012г. (л.д.81-83), справки о средней стоимости бензина (л.д.83), справки о необоснованно списанном бензине ОП-№, в результате приписок пробега в путевых листах (л.д.85).

Из материалов дела следует, что Порублев А.Н. проходил службу в ОП № МУ МВД РФ «Волгодонское» с дислокацией в <адрес>. Согласно приказу № от 05.07.2012г. за Порублевым А.Н. был закреплен служебный автомобиль УАЗ-315142 <данные изъяты>. В ходе проведения ревизорами КРУ ГУ МВД РФ по РО документальной ревизии финансово-экономической деятельности МУ МВД России «Волгодонское» за период с ДД.ММ.ГГГГ. выявлен факт необоснованного списания бензина путем приписок пробега в путевом листе служебного автомобиля УАЗ-315142 <данные изъяты>. показаний спидометра на 5649 км. - на сумму <данные изъяты>. Заключением по материалам служебной проверки от 20.09.2012г. установлен факт необоснованного списания бензина путем приписок пробега в путевых листах на служебном автомобиле УАЗ-315142 <данные изъяты>. ОП-№ МУ МВД России «Волгодонское» в количестве 970 л. на сумму <данные изъяты>.

Ответчик не оспаривает наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, он не согласен с противоправностью поведения, считает, что действовал правомерно, так как вынужден был использовать и эксплуатировать свой личный автомобиль в служебных целях. Ответчик в своих возражениях указал, что полученным под роспись у специалиста ГМТ и ХО ОП № МУ МВД РФ «Волгодонское» бензином заправлял только служебный автомобиль. Однако данные пояснения расходятся с объяснениями, данными им в рамках проведения служебной проверки (л.д.43), в которых он указал на неисправность троса спидометра, в виду отсутствия бензина и его выдачи менее нормы, а также выхода из строя аккумулятора, в целях экономии ГСМ в служебных целях использовал и эксплуатировал личный автомобиль, расход топлива у которого вдвое меньше от УАЗ. Бензин получал под роспись у специалиста ГМТ и ХО ОП-№ МУ МВД России «Волгодонское» на служебный автомобиль УАЗ-315142 <данные изъяты>. В личных целях и нуждах топливо не использовал.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика в части отсутствия в его действиях необоснованного списания бензина на сумму <данные изъяты> в результате приписок пробега в путевых листах на служебном автомобиле суд находит необоснованными по изложенным выше обстоятельствам, суд не может принять их во внимание, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств обратного, не содержат данных доказательств и материалы дела. Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

В силу изложенного суд считает, что истцом доказаны следующие обстоятельства: противоправность поведения (действия) ответчика; его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Отсюда следует, что ответчик должен возместить истцу прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» к Порублеву А.Н. и взыскать с последнего в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Порублева А.Н. необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» удовлетворить.

Взыскать с Порублева А.Н. в пользу Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Порублева А.Н. доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 12.02.2014 г.

Окончательный текст решения изготовлен 17.02.2014 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Цимлянский районный суд Ростовской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз