Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Приморского филиала ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что с 2000 года пользуется услугой телефонной связи, предоставляемой ОАО «Ростелеком». В начале сентября 2013 года ответчик незаконно отключил ему телефон, но продолжил начислять суммы за пользование услугой телефонной связи, что вызвало у него сильные эмоциональные переживания, поэтому он вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере . рублей, неустойку в размере . рублей в месяц.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. В дополнение пояснил о том, что каких-либо долгов перед ответчиком за пользование услугами он не имеет, поэтому ответчик необоснованно отключил его телефон и незаконно продолжил начислять ему плату за пользование телефоном, что и вызвало у него сильные эмоциональные переживания. Полагал, что ответчик вводит суд в заблуждение, в представленных суду расчетах указывает разные суммы задолженности. Так как он ежемесячно оплачивал за пользование услугой телефонной связи . рублей в месяц, просит взыскать с ответчика неустойку в этом же размере за каждый месяц, когда эта услуга не оказывалась.

Представитель ответчика ФИО2 в суд не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому истцу был выделен в пользование абонентский номер и предоставлен доступ к местной внутризоновой и междугородной связи по адресу: г. <адрес>. Также между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг сети передачи данных (Интернет), согласно которому истцу был предоставлен доступ к телематическим услугам связи. В связи с заключенными договорами ответчик производил истцу начисления за оказанные услуги на лицевой счет. Истец в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя обязательства по оплате услуг связи, в результате чего на его лицевом счете образовалась задолженность в период с 01.08.2013 г. по 30.11.2013 г. в сумме . руб. В связи с этим
11.09.2013 г. ответчик приостановил истцу доступ к услугам связи.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые соответствуют условиям договора.

По правилам пункта 2 статьи 54 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляются на станции специальным оборудованием слежения и подтверждаются детализацией объема оказанных услуг связи

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2000 г., 19.11.2008 г. между истцом и ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» заключены договоры на предоставление услуг телефонной связи № согласно которому ФИО1 был выделен в пользование абонентский номер № и предоставлен доступ к местной внутризоновой и междугородной связи по адресу: <адрес>; на предоставление услуг сети передачи данных (Интернет) №, согласно которому истцу предоставлен доступ к телематическим услугам связи по адресу: <адрес>.

С 01.04.2011 г. ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

В связи с заключенными договорами ответчик производил начисления за оказанные истцу услуги связи (за телефон и Интернет) на лицевой счет № который является идентификатором абонента, присвоенным ему в программе АСР «СТАРТ», осуществляющей контроль, учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи.

Поскольку по состоянию на 01.09.2013 г. на лицевом счете истца образовалось дебиторская задолженность по оплате услуг связи, то 11.09.2013 г. ответчик в соответствии с п. 118 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной связи" правомерно приостановил предоставление истцу данных услуг, о чем последний получил уведомление.

Таким образом, доводы истца, об отсутствии у него задолженности перед ответчиком, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, а ответчиком доказано, что приостановление услуг телефонной связи было вызвано виновными действиями ФИО1, не вносившего своевременную плату за оказание услуг связи.

То обстоятельство, что истец своевременно не вносил плату за оказание услуг связи, подтверждается и собственными показаниями ФИО1 суду о том, что, будучи не согласным с размером платы, выставляемой ему ответчиком за предоставленные услуги, он оплачивал их в меньшем размере, так как полагал, что часть услуг ему не была оказана.

При этом доводы истца о том, что ему не оказывались услуги сети передачи данных (Интернет), не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, так как исполнение ответчиком обязательств по предоставлению услуг сети передачи данных (Интернет) предметом судебного разбирательства не являлось, поскольку истец не оспаривал действия ответчика по начислению платы за услуги Интернета.

Из расчета суммы задолженности за услуги связи по лицевому счету № (абонент ФИО1) следует, что расчет произведен на основании Единого прейскуранта на слуги электросвязи и прочие слуги, оказываемые населению и организациям Приморским филиалом ОАО «Ростелеком», утвержденного приказом Генерального директора №32 от 03.02.2010 г., а также Приказа №66 от 24.02.2012 г. «О внесении изменений и дополнений в Единый Прейскурант «Тарифы на услуги электросвязи и прочие услуги, оказываемые населению и организациям ОАО «Ростелеком», находящиеся в зоне ответственности Макрорегионального филиала «Дальний Восток».

Согласно Разделу №1 вышеуказанного прейскуранта за предоставление доступа к сети местной телефонной связи с выходом на сеть общего пользования взимается абонентская плата в размере 195 рублей.

В силу пункта 2 Раздела I Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" предоставление доступа к сети местной телефонной связи представляет совокупность действий оператора связи сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи.

Из типового договора об оказании услуг телефонной связи от
11.10.2000 г. следует, что Абоненту (истцу) выделены абонентский номер и предоставлена возможность его использования для автоматического местного соединения, междугородного соединения, международного соединения (пункты 1,2,3, 2.1).

То обстоятельство, что с сентября 2013 года ответчик приостановил предоставление истцу оказание услуг связи, не свидетельствует о том, что ему прекращено предоставление доступа к сети местной телефонной связи, так как за истцом сохраняется абонентская линия и абонентский номер, а снятие услуг связи в соответствии с п. 118 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной связи" производится по истечению 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 11 Раздела I Правил возможность вызова экстренных оперативных служб обеспечивается оператором связи, оказывающим услуги местной телефонной связи, каждому абоненту и (или) пользователю бесплатно и круглосуточно посредством набора номера (номеров), единого на всей территории Российской Федерации для соответствующей службы (служб).

Из представленных суду квитанций об оплате услуг связи за ноябрь, октябрь 2013 года и за январь 2014 года следует, что ответчиком выставлена истцу к оплате сума в размере . рублей в качестве абонентской платы за сохранение абонентской линии. Иных начислений истцу не производилось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как в судебном заседании установлено отсутствие виновных действий ответчика, требование о компенсации морального вреда и неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Милицин

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2014 года.