Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Управления подземных работ» ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств по заработной плате за время вынужденного прогула, за переработку, надбавку за классность, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

На основании приказа <номер> от 10.06.2013 года ФИО1 принят на работу в филиал «Управления подземных работ» ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», в должности водителя, с тарифной ставкой(окладом)-<данные> рублей.

ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» в лице директора филиала «Управления подземных работ» ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» <ФИО>4, заключили с ФИО1 трудовой договор <номер> от 10.06.2013 года.

09.01.2014 года на основании приказа <номер>, вынесенного директором указанного филиала, ФИО1 уволен по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ(прогул).

В трудовую книжку на имя ФИО1 внесена запись <номер> от 09.01.2014 года об увольнении по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ однократного грубого нарушения трудовых обязанностей(прогул).

Приказ об увольнении вынесен незаконно, с нарушением порядка увольнения, без учета тяжести содеянного, в нарушении положения ст.186 ТК РФ.

Незаконное увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 ТК РФ, не позволило истцу трудоустроиться, получать денежные средства за труд в другом месте и обеспечивать нормальное существование семьи истца. Данные обстоятельства влекут материально правовые последствия для ответчика.

Сославшись на обстоятельства, что истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Работодатель официально не закрепил ФИО1 за автобусом на котором он работал, истец три смены перевозил работников г.Строитель на рудник, однако в графике учета рабочего времени полная переработка не указывалась, без оформления каких-либо документов истца отстранили от работы на автобусе, без определения рабочего места, 11.12.2013 года и 12.12.2013 года истец работал вместе с водителем <ФИО>3 по ремонту автобуса, на котором ранее работал ФИО1, директор <ФИО>4, исполняющий обязанности начальника участка <ФИО>5, горный мастер <ФИО>6 видели истца на работе при выполнении ремонта автобуса, ФИО1 инициировал дело иском к филиалу «Управления подземных работ» ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой».

Просит суд, с учетом измененных исковых требований, признать приказ филиала «Управления подземных работ» ОАО трест « НефтеГазВзрывПромСтрой» <номер> от 09.01.2014 года о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1, незаконным и отменить данный приказ, взыскать с филиала «Управления подземных работ» ОАО трест « НефтеГазВзрывПромСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства: -за переработку в период с 22.07.2013 года по 27.08.2013 года в размере <данные> рублей; -надбавку за классность за июль 2013 года, ноября 2013 года, декабрь 2013 года в сумме <данные> рублей; -заработную плату за 11.12.2013 года, 12.12.2013 года(неоплаченные дни) в сумме <данные>; -заработную плату за время вынужденного прогула <данные>; -компенсацию морального вреда в сумме <данные> рублей; восстановить ФИО1 на работе в должности водителя филиала «Управления подземных работ» ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» с 09.01.2014 года(л.д.1-3, 86).

На основании определения Яковлевского районного суда от 03.02.2014 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»( л.д.50).

В письменных возражениях на исковые требования ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» сослался на то, что в соответствии с п.п.1.2 трудового договора <номер> от 10.06.2013 года место работы истца было определено - филиал ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» Управление подземных работ п.Яковлево, Белгородской области. В соответствии с приказом <номер> от 02.12.2013 года истцу определено место работы промплощадка филиала (вагончики) на территории Яковлевского рудника, график работы с 8 часов до 16 часов. В нарушении трудового договора и приказа истец отсутствовал на рабочем месте 11.12.2013 года и 12.12.2013 года, два рабочих дня без уважительной причины, Работодателю не представлены документы, подтверждающие уважительные причины, объяснительные документы. Истец допустил прогул, т.е. отсутствовал на работе более 4 часов. Работодатель не давал каких-либо распоряжений о выполнении работ по ремонту автобуса, вне территории рабочего места истца. Работник не выполнил порученную работодателем работу. В трудовом договоре имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с Коллективным договором и приложениями к нему, Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией( л.д. 66-67).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Считает увольнение произведено незаконно, без предусмотренных законом оснований.

В судебном заседании представители ответчика, соответчика ФИО2, ФИО3 не признали исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в письменных возражениях на исковые требования. Считают увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством.

Прокурор Дворяшина М.В. дала заключение в порядке ст.45 ГПК РФ, согласно которого, нарушены материально-процессуальные нормы при наложении дисциплинарного взыскания. Ответчик не доказал, какой период рабочего времени является прогулом. При рассмотрении дела установлены противоречия в документальном оформлении прогула, а именно при написании служебной записки, составлении актов. Работник не был ознакомлен ни с одним приказом, ни с одним актом. Истец подлежит восстановлению на работе, с соответствующими выплатами за время вынужденного прогула. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные> рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1

Принятие ФИО1 на работу в филиал «Управления подземных работ» ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» в должности водителя документально подтверждено приказом <номер> от 10.06.2013 года( л.д.10), трудовым договором <номер> от 10.06.2013 года( л.д.6-9)

Из приказа <номер> от 09.01.2014 года следует, что ФИО1 уволен по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ(прогул), а основанием явились документы: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 11.12.2013 года, от 12.12.2013 года( л.д.11).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 09.01.2014 года, в приказе имеется запись ФИО1, что с приказом он не согласен( л.д.11).

Согласно п.23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель не доказал законность основания увольнения и соблюдение порядка увольнения истцов.

На основании подпункта »а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула(отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Увольнение по соответствующему основанию, в силу ст.192 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием.

Согласно п. 39. Указанного Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В судебном заседании установлено, что Работодателем не определено рабочее место ФИО1 при приеме на работу.

В представленном трудовом договоре оговорено, что местом выполнения трудовой функции ФИО1 является филиал ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» Управление подземных работ» п.Яковлевский Белгородской области. Адрес организации не указан.

Кроме того, автомобиль на котором работал ФИО4 не находился на территории указанного филиала в п.Яковлево, а находился на территории ПУ-16 г.Строитель, что сторона ответчика не отрицала в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждено справкой( л.д.74).

Таким образом, в трудовом договоре не определено рабочее место истца.

Ссылки стороны ответчика о том, что в трудовом договоре имеется подпись лица, что он ознакомлен с Коллективным договором, приложениями к Коллективного договору, Правилами внутреннего трудового распорядка, что свидетельствует об определении Работодателем рабочего места ФИО1, безосновательны.

Во-первых, в условиях состязательности процесса сторона ответчика не предоставила Коллективный договор, приложения к Коллективному договору, Правила внутреннего трудового распорядка. Объяснение ФИО1, что он не подписывал данные документы и не знакомился с ними, стороной ответчика не опровергнуты.

При приеме на работу Работодатель предоставил Работнику автобус марки «Хюндай», государственный регистрационный номер <***> для перевозки работников г.Строитель на рудник в п.Яковлево.

Однако, передача автомобиля произошла без документального оформления, т.к. с приказом ФИО1 не был ознакомлен, акт - приема передачи автомобиля составлен не был.

После отстранения от работы на указанном автобусе и передаче истцу автомобиля марки «Тату», также передача автомобиля произошла без документального оформления, т.к. с приказом ФИО1 не был ознакомлен, акт - приема передачи автомобиля составлен не был( л.д.43).

ФИО1 не был ознакомлен с графиком выходов на работу на декабрь 2013 года, с указанной в нем продолжительностью рабочего дня. В представленном графике выхода на работу на декабрь 2013 года отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с графиком. Наряду с тем, в указанном графике имеется графа: » с графиком ознакомлен согласен»( л.д.38).

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что директор <ФИО>4, исполняющий обязанности начальника участка <ФИО>5, горный мастер <ФИО>6 видели, что 11.12. и 12.12.2013 года ФИО1 ремонтировал автобус с <ФИО>3, которые никаких замечаний ФИО1 не делали. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 находился по месту нахождения транспортных средств, производил работу-ремонт автобуса, руководство филиала никаких замечаний ему не делали, т.е. дали молчаливое согласие на выполнение Работником указанной работы. С учетом данного обстоятельства Работодатель не доказал неуважительные причины отсутствия на рабочем месте.

ФИО1 не был ознакомлен и с приказом <номер> от 02.12.2013 года, где водителю ФИО1 с 02.12. по 31.12.2013 года место работы определено промплощадка филиала(вагончики) на территории Яковлевского рудника, график работы с 8.00 до 16.00 часов( л.д.44).

Стороной ответчика представлены два акта об отсутствии работника на рабочем месте от 11.12.2013 года, от 12.12.2013 года.

Однако в судебном заседании из объяснений ФИО2 установлено, что 11 и 12.12.2013 года данные акты не составлялись, они составлялись через несколько дней после указанных дат. Данные обстоятельства свидетельствуют о необъективности данных актов. С данными актами ФИО1 не был ознакомлен.

Из служебной записки от 11.12.2013 года директору филиала <ФИО>4 главный инженер филиала ФИО2 сообщает, что ФИО1 не находился на рабочем месте 11.12.2013 года и 12.12.2013 года, т.е. в служебной записке названа дата отсутствия ФИО1 на работе, которая на момент написания служебной записки еще не наступила( л.д.68).

В приказе <номер> от 09.01.2014 года основанием для наложения дисциплинарного взыскания является один акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12.12.2013 года( л.д.68), однако в приказе <номер> от 09.01.2014 года об увольнении указаны два акта об отсутствии работника на рабочем месте от 11.12. и 12.12.2013 года( л.д.11).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Работодатель не выполнял прямую обязанность об ознакомлении Работников с приказами, касающимися трудовой деятельности истца и её оплаты.

С учетом изложенных обстоятельств акты от 11.12.2013 года, от 12.12.2013 года, служебная записки, на основании которых вынесен приказ <номер> от 09.01.2014 года, суд признает недопустимыми доказательствами по делу.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате : незаконного его увольнения.

Стороной истца предоставлен расчет неполученного заработка за время вынужденного прогула ( л.д.87).

Исходя из данного расчета: надбавка за классность устанавливается водителям 1 класса-20% от утвержденной тарифной ставки. Оклад ФИО1-<данные> рублей(20% от оклада-<данные> рублей в месяц. Период не выплат : июль, ноябрь, декабрь 2013 года. Итого надбавка за классность составляет за 3 месяца-<данные> рублей.

За два дня неоплаченных дней(11.12.2014 года, 12.12.2014 года), которые Работодатель посчитал прогулами, ФИО1 недополучил <данные>( оклад <данные> рублей + надбавка за классность <данные> рублей =<данные> рублей:29,4 коэффициент по ст.139 ТК РФ= стоимость рабочего дня-<данные>.х2 дня).

Неполученная заработная плата за время вынужденного прогула составила <данные>(согласно справки ( л.д.49) заработная плата с июля 2013 года по декабрь 2013 года <данные>.:6 месяцев=<данные>.:29,4=<данные> среднедневной заработок х44 дня вынужденного прогула).

Расчет невыплат надбавки за классность подтвержден документально Положением об оплате труда работников участков подземных работ филиала « Управления подземных работ» ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой». В разделе 5 указанного положения в п.5.7 оговорено, что надбавка за классность устанавливается от утвержденной тарифной ставки-водителям 2 класса-10%, водителям 1 класса -20%. ФИО1 является водителем первого класса.

Суд считает в указанной части расчет обоснованным, допустимым доказательством по делу. Стороной ответчика не предоставлен иной расчет, который опровергал бы расчет истца.

С учетом положения ст.234 ТК РФ, незаконного увольнения истца, суд обязывает ответчика выплатить в пользу истца денежные средства:

-надбавку за классность за июль 2013 года, ноября 2013 года, декабрь 2013 года в сумме <данные> рублей;

-заработную плату за 11.12.2013 года, 12.12.2013 года(неоплаченные дни) в сумме <данные>;

-заработную плату за время вынужденного прогула <данные>;

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязательное условие возмещения денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, которая в судебном заседании установлена. Действиями ответчика при незаконном увольнении причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, выразившихся в невозможности трудоустроиться, не возможности обеспечения нормального существования семьи истца, в результате не получения денежных средств при трудоустройстве на другой работе. ФИО1 вынужден были обращаться в суд за защитой трудовых прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, с учетом положений ст.151 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда, суд отказывает, т.к. при взыскании иной суммы будет нарушаться принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца предоставила суду совокупность относимых, допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования в указанной судом части.

В удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика переработки в сумме <данные> рублей, в период с 22.07.2013 года по 27.08.2013 года в 216 часов, суд отказывает.

Доказывание может вытекать из существования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпцией фактов.

Выводы суда должны быть основаны на бесспорных доказательствах с тем, чтобы исключить возможность вынесения необоснованного решения, и не могут сводиться к предположениям относительно наличия и отсутствия конкретно юридически значимых обстоятельств.

Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства и только объяснения истца о переработки, не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований в указанной части, т.к. данные обстоятельства не подтверждены документально и прямо противоположны объяснениям представителя ответчика и представителя соответчика.

Исходя из представленных стороной ответчика документов: лицевого счета( л.д.90), расчета базы и среднего заработка( л.д.91), табелей учета рабочего времени( л.д.93-94) у ФИО1 отсутствовала переработка в сумме 216 часов.

В спорный период времени, огласно табеля рабочего времени за июль 2013 года переработка у ФИО1 составила 24 часа( л.д.93) и по расчетному листу за июль 2013 года 24 часа оплачены( л.д.101); согласно табеля рабочего времени за август 2013 года переработка у ФИО1 составила 24 часа( л.д.94) и по расчетному листу за август 2013 года 24 часа оплачены( л.д.100).

Документов подтверждающих обратное стороной истца не предоставлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с филиала «Управления подземных работ» ОАО трест « НефтеГазВзрывПромСтрой» в доход местного бюджета администрации МР» Яковлевский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные>.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении решения суда в двухмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), на сумму денежных средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,103 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к филиалу « Управления подземных работ» ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств по заработной плате за время вынужденного прогула, за переработку, надбавку за классность, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ филиала «Управления подземных работ» ОАО трест « НефтеГазВзрывПромСтрой» <номер> от 09.01.2014 года о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1, незаконным и отменить данный приказ.

Взыскать с филиала «Управления подземных работ» ОАО трест « НефтеГазВзрывПромСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства:

-надбавку за классность за июль 2013 года, ноября 2013 года, декабрь 2013 года в сумме <данные> рублей;

-заработную плату за 11.12.2013 года, 12.12.2013 года(неоплаченные дни) в сумме <данные>;

-заработную плату за время вынужденного прогула <данные>;

-компенсацию морального вреда в сумме <данные> рублей;

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя филиала «Управления подземных работ» ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» с 09.01.2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с филиала «Управления подземных работ» ОАО трест « НефтеГазВзрывПромСтрой» в доход местного бюджета администрации МР» Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Чавкин А.А.

Мотивированное решение составлено 04.03.2014 года