Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с неустановлением ежемесячной надбавки за особые условия военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части № (бывшая войсковая часть №), обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- обязать начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК) включить заявителя в приказ министра обороны Российской Федерации об установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере № процентов оклада по занимаемой воинской должности, предусмотренной пп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок);

- после издания приказа министром обороны Российской Федерации внести необходимые данные в ПО «Алушта» для производства перерасчета и выплаты указанной надбавки в размере № процентов оклада по занимаемой воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и п.п. 18, 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 к участию в деле в качестве органа, чьи действия оспариваются, привлечено федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ), как финансовый орган, в связи с чем начало срока рассмотрения дела определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части № (в дальнейшем войсковой части №) и осуществлял руководство подразделением.

В ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № направил в ГУК ходатайство об установлении ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере № процентов оклада по занимаемой воинской должности, предусмотренной пп. «д» п. 53 Порядка.

Вместе с тем, начиная с отмеченной даты, указанная надбавка ФИО1 не выплачивается.

Одновременно из заявления ФИО1 и приложенных к нему документов каких-либо сведений о наличии отказа начальника ГУК в установлении заявителю спорной надбавки либо о наличии приказа министра обороны Российской Федерации о положительном разрешении данного вопроса не усматривается.

Извещенный о месте и времени судебного заседания ФИО1 в суд не прибыл и просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Начальник ГУК или его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Представитель ЕРЦ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл. В письменном отзыве представитель ЕРЦ просила провести судебное заседание без ее участия. При этом, представив истребованные судом документы и сведения, подтвердив факты нахождения ФИО1 на финансовом обеспечении в ЕРЦ и производства заявителю указанной им выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя не признала, отметив, что неперечисление ему этой дополнительной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вызвано отсутствием о ней соответствующих сведений в применяемой между органами военного управления системе электронного документооборота и непоступлением в ЕРЦ правоустанавливающих документов о назначении ФИО1 спорной надбавки.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащим может быть установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В силу п.п. 2, 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

В соответствии с пп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 военнослужащим, проходящим службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, подлежит к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Таким образом, исходя из буквального содержания положений действующих нормативных правовых актов военнослужащим может выплачиваться ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере № процентов оклада по воинской должности как в случае, если они занимают воинскую должность командира воинской части, так и в случае, когда они занимают воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с руководством иными подразделениями.

При таких обстоятельствах основными критериями для производства военнослужащему указанной надбавки является достоверно установленный факт исполнения им обязанностей по воинской должности, непосредственно связанных с руководством подразделением и наличие в подчинении личного состава.

Иных критериев для выплаты указанной надбавки, в том числе и необходимости наличия Перечня воинских должностей командиров (начальников) воинских частей и подразделений, которым эта надбавка производится, действующие нормативные правовые акты не содержат.

В силу п.п. 1, 2, 4, 6, 7 и 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (действие распространено на правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ), денежное довольствие военнослужащим может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Ежемесячные дополнительные выплаты военнослужащим, выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком.

В указанном порядке выплачиваются все надбавки, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами и Порядком.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрено, что основанием для производства военнослужащему ежемесячных дополнительных выплат является приказ соответствующего командира (начальника), который и порождает у ЕРЦ обязанность перечислить военнослужащему данные надбавки, а у военнослужащего право на их получение.

Согласно п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 установлено, что до формирования в установленном порядке кадровых органов и оснащения их совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПО «Алушта») приказы по личному составу в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, издаются вышестоящими должностными лицами, имеющими в своем подчинении кадровые органы, оснащенные ПО «Алушта».

В соответствии с письмом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что правом издания и подписания приказов по строевой части об установлении военнослужащим ежемесячных надбавок обладают как непосредственно министр обороны Российской Федерации, так и его заместители, а также главнокомандующие видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующие войсками военных округов, командующие родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации, командующие объединениями, начальники военно-учебных заведений, командиры соединений и им равные, имеющие в своем подчинении воинские части и организации, в свою очередь имеющие доступ к системе электронного документооборота с ЕРЦ или состоящие на финансовом обеспечении в территориальных финансовых органах.

В случае отсутствия у перечисленных воинских должностных лиц доступа к системе электронного документооборота с ЕРЦ установлено издавать приказы вышестоящими воинскими должностными лицами, имеющими такой доступ.

Таким образом, в Министерстве обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ изменился порядок издания приказов по строевой части, устанавливающих надбавки военнослужащим, и полномочия по изданию данных приказов оставлены как непосредственно за министром обороны Российской Федерации, так и делегированы министром обороны Российской Федерации воинским должностным лицам, занимающим воинские должности не ниже командиров соединений и имеющим доступ к системе электронного документооборота с ЕРЦ.

В силу ст.ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу разъяснений о применении указанных норм процессуального права, приведенных в п.п.17, 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства могут оспариваться реальные действия (бездействие) должностного лица, которые нарушают права и свободы заявителя. Действия и решения, которые еще не совершены, сами по себе не могут затрагивать чьих-либо прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, принимая решение о неправомерности действия или бездействия должностного лица или органа, суд не вправе подменять компетенцию органов исполнительной власти и предрешать существо решения, которое должно быть ими впоследствии принято.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными данной главой (глава 23), главами 24 - 26.1 Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ст. 249 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 года № 2 обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и разъяснениями об их применении, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 года № 2, к заявлению об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органов военного управления, военнослужащий или его представитель обязаны доказать наличие самого факта совершения оспариваемого действия бездействия, приложив к заявлению соответствующие документы.

При этом на командование возлагается исключительно обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), но не самого факта их совершения. То есть военнослужащий освобожден только от первичного доказывания со ссылкой на нормативные правовые акты причин и поводов, послуживших основанием для совершения командованием тех или иных действий (бездействия) факт наличия которых уже должен быть доказан военнослужащим или признан командованием.

Одновременно в случае, если военнослужащий возражает относительно доводов командования или представленных документов, он обязан мотивировать данные возражения на общих основаниях, поскольку в противном случае нарушается принцип диспозитивности гражданского процесса.

В ходе судебного заседания на основании заявления ФИО1 в военный суд от ДД.ММ.ГГГГ, копии удостоверения личности ФИО1, справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из ходатайства войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетных листков ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письма войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, письма ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ №, письма министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверно установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части № (в дальнейшем войсковой части №), с находящимися у него в прямом подчинении № военнослужащими и № гражданского персонала. На финансовом обеспечении ФИО1 состоял в ЕРЦ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере № процентов оклада по занимаемой воинской должности, предусмотренная пп. «д» п. 53 Порядка.

В ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ № направил в ГУК ходатайство об установлении ФИО1 спорной надбавки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что отмеченное ходатайство рассмотрено в Министерстве обороны Российской Федерации или структурно входящем в него ГУК с принятием того или иного решения, сторонами в судебное заседание не представлено.

Одновременно, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в Министерстве обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ изменился порядок издания приказов по строевой части, устанавливающих надбавки военнослужащим, и полномочия по изданию данных приказов делегированы министром обороны Российской Федерации командованию воинских частей и организаций, имеющих доступ к системе электронного документооборота с ЕРЦ.

При этом сторонами не представлено суду сведений о конкретном должностном лице, полномочном издавать приказ по строевой части об установлении ФИО1 спорной надбавки.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вопрос об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере № процентов оклада по занимаемой воинской должности, предусмотренной пп. «д» п. 53 Порядка, отнесен к полномочиям соответствующего воинского должностного лица и не входит в исключительную компетенцию министра обороны Российской Федерации и начальника ГУК.

Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает обязанности начальника ГУК и министра обороны Российской Федерации рассмотреть поступившее к ним письмо войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ходатайством об установлении ФИО1 спорной надбавки и принять на основании поступившей в Министерство обороны Российской Федерации из войсковой части № информации в отношении ФИО1 решение либо об установлении заявителю спорной выплаты, либо об отказе в ее установлении, либо решение о направлении данного ходатайства воинскому должностному лицу, полномочному издать приказ по строевой части об установлении заявителю спорных выплат, либо принять в отношении поступившего ходатайства иное решение, предусмотренное положениями действующих нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 258 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, о недопустимости предрешения судом существа решения, которое должно быть принято начальником ГУК, суд признает бездействие начальника ГУК, связанное с нерассмотрением ходатайства командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении военнослужащему войсковой части № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере № процентов оклада по занимаемой воинской должности, предусмотренной пп. «д» п. 53 Порядка, неправомерным и возлагает на данное должностное лицо обязанность в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами, в течение № дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть это ходатайство.

Устанавливая данный срок разрешения ходатайства об установлении ФИО1 спорной дополнительной выплаты, суд, исходит из положений ст.ст. 4, 13, 258 ГПК РФ, п. 73 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, о том, что при наличии оснований надбавки должны выплачиваться военнослужащим ежемесячно со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности на основании ежегодно издаваемых приказов, что предполагает обязанность командования заблаговременно рассмотреть данный вопрос, а также о том, что об исполнении решения должно быть сообщено в военный суд не позднее чем в течение месяца со дня получения решения, которое влечет обязательные последствия после вступления в законную силу.

В связи с изложенным, поскольку действующие нормативные правовые акты предусматривают различные варианты принятия начальником ГУК и министром обороны Российской Федерации решения по вопросу установления военнослужащему дополнительных выплат, а суд не вправе подменять компетенцию указанных должностных лиц и предрешать существо решения, которое должно быть принято ими впоследствии, а также учитывая изменившийся с ДД.ММ.ГГГГ порядок издания приказов об установлении спорных выплат, и то обстоятельство, что вопрос о содержании приказов министра обороны Российской Федерации относится к исключительной компетенции указанного должностного лица, а начальник ГУК не вправе самостоятельно определять их окончательную редакцию и вносить в ЕРЦ без соответствующего приказа какие-либо сведения, то в удовлетворении заявления ФИО1 в части требований о возложении на начальника ГУК обязанности включить ФИО1 в приказ министра обороны Российской Федерации об установлении заявителю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере № процентов оклада по занимаемой должности, предусмотренной абз. 2 пп. «д» п. 53 Порядка, а после издания приказа Министром обороны РФ внести необходимые данные в ПО «Алушта», надлежит отказать как в необоснованных и преждевременно заявленных.

Вместе с тем суд отмечает, что подобное решение не означает отсутствие или наличие у ФИО1 права на надбавку за особые условия военной службы в размере № процентов оклада по занимаемой воинской должности, предусмотренную пп. «д» п. 53 Порядка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельствует только о преждевременности заявленных требований, что не исключает возможности оспаривания действий командования впоследствии, в случае непроизводства спорных выплат заявителю за соответствующий период после рассмотрения этого вопроса начальником ГУК и министром обороны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО1 трехмесячного срока на обжалование действий должностных лиц и органов по неустановлению надбавки за особые условия военной службы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит положения ст. 256 ГПК РФ не подлежащими применению, поскольку из материалов гражданского дела следует, что нарушение прав ФИО1 носило непрерывный длительный характер, прерывающийся только обращением заявителя в суд, и по существу заключалось в бездействии органов военного управления.

При этом должностные лица напрямую не оспаривают право на получение заявителем спорной надбавки и не отказали ФИО1 в ее производстве, но ссылаются на невозможность ее выплаты до поступления необходимых сведений.

Одновременно в силу п. 7. Порядка денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

На основании изложенного, исходя из установленной позиции командования, и конкретных обстоятельств дела в их совокупности, суд находит, что определенный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в указанном случае применению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО1, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 рублей, которые в соответствии с установленным порядком финансирования надлежит взыскать с ЕРЦ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО2 Язмамбетовича об оспаривании действий начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с неустановлением ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, - удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, связанное с нерассмотрением ходатайства командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере № процентов оклада по занимаемой воинской должности, предусмотренной пп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, - неправомерным.

Возложить на начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации обязанность в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами, в течение № дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть ходатайство командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере № процентов оклада по занимаемой воинской должности, предусмотренной пп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части требований: о возложении на начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации обязанности включить заявителя в приказ министра обороны Российской Федерации об установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере № процентов оклада по занимаемой воинской должности, предусмотренной пп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, а после издания приказа министром обороны Российской Федерации внести необходимые данные в ПО «Алушта» для производства перерасчета и выплаты указанной надбавки в размере № процентов оклада по занимаемой воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные заявителем судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 50 (пятьдесят) рублей, а в возмещении судебных расходов на сумму 150 (сто пятьдесят) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий