Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – командира войсковой части 6820 подполковника юстиции ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 6820 о взыскании с военнослужащего той же воинской части рядового ФИО2 материального ущерба в размере 1438319 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 6820 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к материальной ответственности.

В исковом заявлении он указал, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 6820 в должности начальника объединенного вещевого склада войсковой части 3702, а также в должности начальника склада текущего довольствия вещевой службы войсковой части 6820. В период нахождения на указанных должностях им, как материально ответственным лицом, которому имущество передавалось под отчёт, была допущена утрата вверенного имущества, всего на общую сумму 1438319 рублей 19 копеек, в связи с чем он подлежит привлечению к материальной ответственности в полном объёме причинённого ущерба.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требований, а также доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 требований искового заявления не признал и в судебном заседании показал, что материальный ущерб на заявленную сумму он воинской части не причинял, поскольку инвентаризации и учёт вещевого имущества в воинской части не вёлся, а фактические недостачи вещевого имущества стали следствием его хищения военнослужащими войсковой части 6820 и неустановленными лицами, что исключает возможность привлечении его к материальной ответственности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между осуществлением им должностных обязанностей и фактической недостачей вещевого имущества, требования на возмещение которой предъявлены к нему истцом, то есть истцом не доказан размер ущерба и его вина в его причинении.

Представитель ответчика Фаст, поддержал позицию своего доверителя и дополнительно пояснил, что привлечение ФИО2 к материальной ответственности до принятия органами предварительного следствия процессуального решения по уголовному делу, возбужденному по факту хищения вещевого имущества, является преждевременным. При этом командованием воинской части не опровергнуты доводы ФИО2 о совершении хищения вещевого имущества военнослужащими данной части и неустановленными лицами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», под реальным ущербом понимаются утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 6820 с дата, при этом с дата он принял дела и должность начальника объединенного вещевого склада войсковой части 3702, а дата – дела и должность начальника склада текущего довольствия вещевой службы войсковой части 6820.

Согласно акту от дата по результатам документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6820 за период с дата по дата установлено, что организация хранения материальных ценностей не соответствует установленным требования, охранная сигнализация на складах вещевой службы отсутствует, прием-передача материальных ценностей установленным порядком не осуществлялась. При этом, как следует из акта от дата проверки качественного состояния и учета вещевой службы войсковой части 6820 по состоянию на ту же дату, на складе текущего довольствия войсковой части 6820 и объединённом вещевом складе войсковой части 3702 были выявлены излишки вещевого имущества, на сумму 180794 рубля 72 копейки, и его недостачи, на сумму 2820035 рублей 65 копеек. В связи с тем, что после выявления недостач и излишков вещевого имущества, комиссией войсковой части 3702, на вышеуказанных складах продолжались прием и выдача имущества, провести пересчет выявленных недостач не представляется возможным.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении войсковой части 6820 материального ущерба. Фактически истец настаивает на том, что ответчик, будучи материально ответственным лицом, должен нести ответственность за несоответствие поступившего на вверенные ему склады вещевого имущества ГОСТ.

Согласно протоколам допросов свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, несоответствующее ГОСТ имущество закупалось ими и иными лицами по приказу бывшего командира войсковой части 6820 ФИО9, на предоставленные последним денежные средства, для сокрытия имеющейся недостачи. При этом истцом не установлено когда именно такая недостача возникла. Несмотря на то, что истец ссылается на объяснения ФИО10, ранее занимавшей должность начальника объединённого вещевого склада, о том, что она устно доложила командиру войсковой части 6820 о выявленной в октябре 2013 года недостачи вещевого имущества на вверенном ей складе, актом приема (сдачи) объединенного вещевого склада №, утверждённом командиром войсковой части 6820, подтверждается отсутствие недостачи вещевого имущества, поскольку указанное в акте количество имущества, числящегося по учёту, совпадает с количеством фактически имеющегося.

Как следует из сообщения экспертов о невозможности дать заключение по материалам уголовного дела № от дата материально ответственные лица ФИО2 и ФИО11 в период с дата по дата неоднократно убывали из воинской части (отпуск и т.п.), однако приказы о возложении на иных лиц временного исполнения их обязанностей экспертам не представлено, как и соответствующих актов приема-передачи имущества, инвентаризации имущества войсковой части 6820 оформлялись не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заполнению унифицированных форм №ИНВ-3.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Также суд учитывает, что по фактам кражи неустановленными лицами и растраты ФИО2 вещевого имущества возбуждено уголовное дело и органами предварительного следствия проводятся следственные мероприятия, направленные на розыск и привлечение к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению преступления, в последующем к которым могут быть предъявлены требования о возмещении вреда, причинённого преступлением, то привлечение ответчика к полной материальной ответственности, без установления его вины, не может быть осуществлено.

Суд приходит к выводу, что командир войсковой части 6820 не установил, что является причиной материального ущерба, кто и в какой форме виновен в причинении материального ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно сообщению командира войсковой части 6820 от дата вещевое имущество, требования на возмещение недостачи которого предъявлены к ответчику, фактически приходовалось в войсковой части 6820, путём его выдачи военнослужащим воинских частей соединения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования командира войсковой части 6820 к ФИО2 о привлечении к материальной ответственности в размере 1438319 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 254, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 6820 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 1438319 рублей 19 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Слободянюк