Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Клинцы Брянской области 11 апреля 2016 года гражданское дело по иску прокурора г. Клинцы в защиту интересов РФ к Пичукову В. О. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес>Калинин А.А. в соответствии со ст.45 ГПК РФ, обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с заявлением, в котором просит взыскать с Пичукова В. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Беларусь, уроженца <адрес> Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей в бюджет Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения законодательства о налогах и сборах ООО «БИТ» Клинцовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГПичукову В.О. по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что Пичуков О.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «БИТ», то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом Общества, которому поручается осуществлять функцию управления ООО «БИТ». Согласно ст. 53 Гражданского кодекса и ст. 12 Устава ООО «БИГ» генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом Общества, открывает расчетный, валютный и иные счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность; осуществляет иные полномочия не противоречащие действующему законодательству. На Пичукова О.В., как генерального директора Общества, в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О бухгалтерском учете» и Устава ООО «БИГ», возлагались обязанности по организации ведения бухгалтерского учета, который единолично нес ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата ее деятельности и движения денежных средств за отчетный период, и в соответствии с ч. 5 ст. 80 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) он подтверждал достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации своей подписью. Свою деятельность ООО «БИГ» осуществляет на коммерческой основе, следовательно, в соответствии со ст. 19 НК РФ, предприятие является плательщиком налогов в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды.

Истец со ссылкой на ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 23, 24, 45, 169, 17, 179, 181, 194 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 2 Протокола от 11.12.2009г. «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте товаров в таможенном союзе» указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПичуков В.О.являясь генеральным директором ООО «БИГ» и единственным распорядителем денежных средств и всех платежей в Обществе, в том числе и налоговых, должен был исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость и косвенный налог (НДС и акцизы), при импорте товаров на территорию РФ с территории государств - членов таможенного союза, а именно с <адрес>, однако данные налоги в бюджет РФ перечислены и уплачены не были. Пичуков В.О. в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства РФ и перечисленных выше обязанностей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, исполняя функции генерального директора ООО «БИТ», с целью уклонения от уплаты налогов, принимал решения по не предоставлению налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ по косвенным налогам и не предоставлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «БИТ» (<адрес> «А»). Так, Пичуков В.О. реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость и косвенные налоги при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза, а именно <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: НДС в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

в 1 квартале 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей; во втором квартале 2011 года - <данные изъяты> рублей; в 3 квартале 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей; в 1 квартале 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей;

косвенные налоги (НДС и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза, а именно <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

а)акцизы в сумме <данные изъяты>

б)НДС в сумме <данные изъяты>

Пичуков В.О. обладая правом первой подписи в финансовых документах по распределению финансовых средств Общества, а также лицом, единолично принимавшим решения о проведении любых расчетов ООО «БИГ», в том числе, о перечислении в соответствующий бюджет исчисленных и удержанных сумм НДС, в указанный период времени, действуя в личных интересах, а также стремлении наладить бесперебойную работу Общества для достижения наибольшей прибыли и увеличении основных и оборотных средств Общества, не исполнил обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов на добавленную стоимость, а также косвенных налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере. Таким образом, генеральный директор ООО «БИГ» Пичуков В.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 3 ст. 24 и ст. 161 НК РФ, в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента, а именно, не исчислил и не удержал налог на добавленную стоимость, косвенные налоги не перечислил их в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, доля неуплаченных Обществом налогов от подлежащей уплате суммы составила 86, 23 %, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ является крупным размером. Постановлением следователя по ОВД Клинцовского МСО СУ СК РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Пичукова В.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Прокурор <адрес> также со ссылкой на ст. ст. 124, 1064 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указал, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).Пичуков В.О., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) (вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ, для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), «Обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны. По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещениивреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик».

В судебном заседании помощник прокурора Овчинников В.В.поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пичуков В.О.надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора <адрес>Овчинникова В.В., исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит заявленные требования прокурора <адрес> состоятельными в виду следующего.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пичукова О.В., который являлся генеральным директором ООО «БИГ», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, по факту уклонения руководством ООО «БИГ» от уплаты налогов и сборов с организации в крупном размере.

Постановлением следователя Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пичукова О.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом судом установлено, что органами предварительного следствия действия Пичукова В.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 199.1 УК РФ, т.к. он, являясь директором ООО «БИГ», совершил умышленные действия, по факту уклонения руководством ООО «БИГ» от уплаты налогов и сборов с организации в крупном размере, поскольку общая сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, именно противоправные действия ответчика Пичукова В.О., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из указанного постановления, Пичуков В.О. являясь генеральным директором ООО «БИГ» и единственным распорядителем денежных средств и всех платежей в Обществе, в том числе и налоговых, должен был исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость и косвенный налог (НДС и акцизы), при импорте товаров на территорию РФ с территории государств - членов таможенного союза, а именно с Республики Беларусь, однако данные налоги в бюджет РФ перечислены и уплачены не были.

Пичуков В.О. в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства РФ и перечисленных выше обязанностей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. действуя умышленно, исполняя функции генерального директора ООО «БИТ», с целью уклонения от уплаты налогов, принимал решения по не предоставлению налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ по косвенным налогам и не предоставлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «БИТ» (<адрес> «А»).

Пичуков В.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ. не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость и косвенные налоги при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза, а именно Республики Беларусь, на общую сумму <данные изъяты> коп., в том числе: НДС в сумме <данные изъяты>;

косвенные налоги (НДС и акцизам) при импорте товаров на территорию РФ с территории государств - членов таможенного союза, а именно Республики Беларусь, в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

а)акцизы в сумме <данные изъяты>;

б)НДС в сумме <данные изъяты>.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса РФ, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость Пичуковым В.О. не исполнена.

Пичуков В.О., являясь генеральным директором ООО «БИГ», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Постановлением следователя Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Пичуковым В.О., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Отсюда следует, что ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком по вине Пичукова В.О., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пичукова В.О. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное основание не является реабилитирующим.

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как видно из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГПичуков В.О. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009г. №-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» суд при разрешениииска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно заключения налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. не исчислило и как следствие не уплатило в бюджет НДС и косвенные налоги (НДС и акцизы) при импорте товаров на территорию РФ с территории государств - членов таможенного союза на общую сумму <данные изъяты>.. Доля неуплаченных ООО «БИТ» НДС и косвенных налогов (НДС и акцизов) при импорте товаров на территорию РФ с территории государств - членов таможенного союза в сумме налога, подлежащего уплате в бюджет в период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 86, 23 %.

Данная сумма не исчисленного налога на добавленную стоимость указана и в Постановлении Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 42 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Минск, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны. По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования прокурора суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования заявленные прокурором <адрес> по настоящему иску о взыскании с Пичукова О.В. в пользу Российской Федерации суммы материального ущерба в размере 5195369,58 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с Пичукова О.В., не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (при цене иска свыше 1000000 руб. госпошлина составляет 13200 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.Соответственно, при цене иска <данные изъяты>. госпошлина составляет:

13200 + 0.5% от (<данные изъяты> - 1000000) = 13200 + <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов РФ К Пичукову В. О. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Пичукова В. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, ИП) в пользу Российской Федерации, возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек.

Взыскать с Пичукова В. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИП) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек в доход муниципального образования (УФК по <адрес> (Клинцовская городская администрация л/с 04271006840) ИНН 3203003570 КПП 324101001 р/с 40№ ОКТМО 15715000 БИК 041501001 КБК 90№).

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд в течение месяца, по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, как сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Клинцовский городской суд <адрес> заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.