Гражданский кодекс часть 1

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Киселевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дымбрыловой Д.Ж. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным в части, недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дымбрылова Д.Ж. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором просит признать пункт Договора недействительными в части, недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, расторгнуть кредитный договор № от 27.01.2014г., взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Дымбрылова Д.Ж. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором просит признать пункт Договора недействительными в части, недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, расторгнуть кредитный договор № от 06.05.2013г., взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Дымбрылова Д.Ж. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит признать пункт Договора недействительными в части, недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, расторгнуть кредитный договор № от 06.06.2014г., взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Дымбрылова Д.Ж. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит признать пункт Договора недействительными в части, недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, расторгнуть кредитный договор № от 10.12.2012г., взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Дымбрылова Д.Ж. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать пункт Договора недействительными в части, недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, расторгнуть кредитный договор № от 28.03.2012г., взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда данные иски соединены в одно производство.

Иски мотивированы следующим:

Между истцом и ответчиками были заключены кредитные договоры. По условиям данных договоров Банки открыли текущий счет в рублях, обязались осуществлять их обслуживание и предоставить истцу кредиты. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредиторам полученные кредиты и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договорах. Так же в договорах не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договоров истец не имел возможности внести изменения в их условия, в виду того, что договоры являются типовыми, условия которых заранее были определены банками, и истец был лишен возможности повлиять на их содержание. Истец считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. Кроме того, истец считает, что установленная неустойки по кредитным договорам в размере 0,5 % - 3% несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об уменьшении неустойки. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов и комиссий, и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков физических лиц не допускается. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права потребителя. Уступка требования без согласия должника в договоре потребительского кредита невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец Дымбрылова Д.Ж. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В силу п.п. 1 и 2 ст.10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Истцом в обоснование своих исковых требований суду представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 267 538,64 руб. на срок 60 месяцев, под 20,90 процентов годовых, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 249 716,23 руб. на срок 36 месяцев, под 22,90 процентов годовых, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 75 296 руб. на срок 36 месяца, под 29,90 процентов годовых, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 287 445 руб. на срок 60 месяцев, под 24,90 процентов годовых, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которого истцу был предоставлен кредит в размере 91 000 руб. на срок 60 месяца, под 17 процентов годовых. Истец обязался возвратить кредиторам полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, в сроки на условиях указанных в договорах.

Утверждение истца о том, что до него не была доведена информация о полной сумме кредита и процентов, подлежащих выплате, не находит своего подтверждения, поскольку факт получения уведомления о полной стоимости кредита подтверждается кредитными договорами, кредитные договоры подписаны, в них содержатся все предусмотренные законодательством сведения о размере кредита и процентах, установленных комиссий и иных сумм, подлежащих уплате.

Проанализировав кредитные договоры, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их недействительными по делу не установлено. Кредитные договоры соответствуют требованиям ст.ст.161, 808, 820 ГК РФ о письменной форме сделок.

Из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств того, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заключение кредитных договоров с истцом было обусловлено приобретением каких-либо иных услуг, материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что кредитные договоры являются типовыми, в связи с чем, при заключении договоров он не мог повлиять на их содержание, не свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность заключить договоры на иных условиях в соответствии с действующими в Банке программами кредитования.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявлений и, как следствие, заключение кредитных договоров на крайне невыгодных условиях, материалы дела не содержат. Доказательств вынужденного заключения договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств истцом согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки. Кроме того неустойка применяется при рассмотрении спора судом, доказательств наличия между сторонами кредитного договора суду не представлено.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на истце, заявившем о ее уменьшении.

Судом проверены доводы истца Дымбрыловой Д.Ж. о несоответствии закону условий кредитного договора в части очередности списания денежных средств со счета заемщика. Как следует из содержания пункта 3.11 кредитного договора, сторонами согласована очередность погашения платежей, не противоречащая статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусматривающая погашение неустойки в последнюю очередь, после всех платежей, предусмотренных договором и не связанных с нарушением обязательства. Доказательств того, что данная очередность при распределении поступающих денежных средств, в том числе в части погашения пени, была Банком нарушена, истцом не приведено, и из материалов дела, не следует.

Равным образом не противоречат закону (п. 2 ст. 854 ГК РФ) условия о безакцептном списании задолженности с других счетов заемщика в данном банке, поскольку данное условие было согласовано сторонами договора.

Доводы истца о незаконности условий договоров о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по договору, полной или частичной переуступке своих прав по договору другим лицам, имеющим лицензию на осуществление банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии не противоречат закону, данные условия были согласованы сторонами договора.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, материалы дела не содержат. Доказательств вынужденного заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств ответчиком согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дымбрыловой Д.Ж. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным в части, недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента оглашения через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья Мархаев П.С.