Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области к Бабаян А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области обратилась в Сафакулевский районный суд с иском к Бабаян А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Мишкинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении Бабаян А.А. – уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное в крупном размере. Постановлением Щучанского МСО СУ СК Российской Федерации по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признана Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Бабаян А.А., регулярно получающего доход от деятельности ООО «Транзит» и стремящегося в связи с этим обеспечить получение максимальной прибыли последнего с минимизацией расходов, то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов руководимой им организации, путем непредставления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Постановлением Мишкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена налоговая судебная экспертиза. В соответствием с заключением эксперта, сумма неуплаченного ООО «Транзит» налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...>. Аналогичные выводы содержатся в справке, выданной отделом документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов, поступивших из Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области в отношении ООО «Транзит». Также в рамках предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ проведена почерковедческая судебная экспертиза, в результате которой установлено, что подписи от имени Бабаян А.А., расположенные в графах «Руководитель организации» счет-фактурах выполнены Бабаян А.А. Предварительным следствием установлено, что в результате умышленных преступных действий Бабаяна А.А., бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму <...>., то есть им было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ. 11.11.2015 г. постановлением Сафакулевского районного суда Курганской области уголовное дело в отношении Бабаян А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Материальный ущерб в сумме <...>. был взыскан с ООО «Транзит». Сумма причиненного бюджету Российской Федерации ущерба, в виде неуплаченных налогов, в размере <...>. не уплачена Бабаяном А.А. до настоящего времени.

Представитель истца, Мухина М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения и просила взыскать с Бабаян А.А. имущественный вред в пользу Российской Федерации в размере <...>.

Представитель ответчика, Смолина Т.А., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела. В данном случае, истец обратилась с иском о возмещении ущерба причиненного государства в рамках не существующего на сегодняшний день уголовного дела, при отсутствии какого – либо приговора в отношении Бабаян А.А. Вопрос взыскания налогов в отношении налогоплательщика, в силу п.3 ст.2 ГК РФ не регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем суммы неуплаченных, несвоевременно уплаченных налогов, суммы, излишне возмещенные из бюджета не могут оцениваться как ущерб. Суммы неуплаченных налогов (сборов) подлежат взысканию с организации, поскольку с точки зрения налогового законодательства именно на ней лежит обязанность по уплате соответствующих налогов (сборов). В соответствии с ч.4 ст.29, ч.1 ст.213 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают дела о взыскании с организации и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Материалы предварительного расследования уголовного дела, не являются приговором суда, и не имеют на сегодняшний день никакого доказательственного значения. Инспекция не лишена права взыскания с ООО «Транзит» налогов в порядке определенном НК РФ и АПК РФ. Арбитражный суд Курганской области в рамках рассмотрения дела своим решением от 06.03.2015 г. признал незаконным доначисления сумм НДС. Налогоплательщиками, как следует из содержания ст.19 НК РФ, признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Ст. 143 НК РФ предусматривается, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели. Таким образом, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, плательщиками указанных видов налога не признаются. Просит в иске Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Курганской области к Бабаян А.А. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения ущерба и его размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 г. в отношении Бабаян А.А., который являлся директором ООО «Транзит», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты НДС с ООО «Транзит» в крупном размере на общую сумму <...>.

Согласно действующему налоговому законодательству обязательным условием для отправки материалов налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела является наличие вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также факт неуплаты налогоплательщиком указанной в требовании суммы недоимки, размер который позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области № 8 от 28 мая 2014 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Транзит» доначислен НДС за 3.4 кварталы 2010 в сумме <...>., за 2-4 кварталы 2011 г. в общей сумме <...>., НДПИ в общей сумме <...>., ЕНВД в общей сумме <...>. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДПИ за октябрь 2011 г., август, сентябрь 2012 г. в виде штрафа в размере <...>., по ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ и ЕНВД в виде штрафа в размере <...>., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере <...>.

Не согласившись с решение инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, ООО «Транзит» обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ№ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик ООО «Транзит» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Арбитражный суд Курганской области.

Между тем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области в адрес ООО «Транзит» ДД.ММ.ГГГГ направила требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере <...>.

Одновременно инспекция предупредила об обязанности налогового органа в случае неуплаты недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 3 ст.32 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области направила заявление о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Мишкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении Бабаяна А.А., руководителя ООО «Транзит».

Данное постановление Бабаяном А.А. не обжаловалось.

Постановлением старшего следователя Щучанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Бабаяна А.А. на счетах-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, вероятно выполнены Бабаяном А.А.

Постановлением заместителя руководителя Мишкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ назначена налоговая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченного ООО «Транзит» налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...>.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2015 г. признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей <...>.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2015 г. и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств ООО «Транзит» в размере <...>.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит иметь в виду, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.

При рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ.

Между тем, как следствием, так и судом не дана была оценка, с учетом положения ст. 90 УПК РФ, обстоятельствам, установленных вступившим в законную силу решение суда, принятого в рамках арбитражного судопроизводства.

Постановлением Сафакулевского районного суда от 11.11.2015 г. уголовное дело в отношении Бабаян А.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ прекращено, с освобождением Бабаян А.А. от уголовной ответственности за это деяние, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подпункту 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос о виновности или невиновности лица. В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из анализа приведенных норм следует, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной экспертизе по уголовным делам" отметил, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности собранных доказательств (пункт 19). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон и - при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными законом на основании статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Истцом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу представлены почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что сумма неуплаченного ООО «Транзит» налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...>., между тем суд отвергает в качестве доказательств по настоящему делу вышеуказанные экспертизы, поскольку не является допустимым доказательством, так как были назначены при рассмотрении иного, уголовного дела, судом, при рассмотрении уголовного дела, не была дана оценка экспертизам, а так же не содержат ответа на вопрос, были ли действия Бабаян А.А. – как руководителя ООО «Транзит», направлены на уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость и прибыль.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в виде недоплаченных налогов именно ответчиком, как физическим лицом, истцом суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, при этом в отношении ответчика отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу и подтверждающий факт причинения им ущерба в каком-либо размере государству в лице истца по настоящему гражданскому делу.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в постановлении Сафакулевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с прекращением производства по делу и отсутствием необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 46 Налогового кодекса РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно п.1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации.

Таким образом, налоговым Кодексом РФ не предусмотрена обязанность руководителя организации по уплате указанных налогов.

Предметом иска является сумма неуплаченного ООО «Транзит» налога на добавленную стоимость, и плательщиком указанного налога является само юридическое лицо – ООО «Транзит», в связи с чем, в спорных правоотношениях указанного налога неуплата налога, допущенная со стороны юридического лица, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ООО «Транзит» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган воспользовался предусмотренным НК РФ порядком взыскания налога с юридического лица.

Поскольку ООО «Транзит», которое является налогоплательщиком, до настоящего времени не ликвидировано, и отсутствуют доказательства тому, что с общества, как с налогоплательщика, утрачена возможность взыскания налоговой задолженности, то отсутствуют и доказательства наличия ущерба.

Так как отсутствуют два основных обстоятельства для наступления деликтной ответственности: наличие вреда и наличие вины лица, то и отсутствуют основания для удовлетворения требований налогового органа, которые были основаны на том, что совершенными ответчиком преступными действиями причинен ущерб государству в виде недополученных сумм налога.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области к Бабаян А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение состоялось 20 мая 2016 года

Судья С.М. Манакова