Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о признании недействительными результатов служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16 сентября 2016 года он получил из ФИО9 МВД России на транспорте копию заключения служебной проверки УТ МВД России по ДФО от 18.08.2016г. по факту подтверждения квалификационного звания двум сотрудникам ФИО9 МВД России на транспорте с нарушением установленного срока и необоснованного установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в размере 20%, приведших к переплате денежных средств. Считает, что проверка проведена с нарушениями действующего законодательства, поскольку проверка в соответствии с приказом МВД России от 26.03.2013г. № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел» проводится в отношении сотрудников, проходящих службу в органах МВД, а он уволен со службы 01 июня 2016 года. Также ему не были разъяснены права и обязанности, не были созданы условия для реализации прав, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. 342-ФЗ, не было предложено дать объяснение по существу вопроса. Лицом, проводившим проверку, не приняты меры к получению объяснений ФИО3 по факту невключения ФИО4 и ФИО5 в приказ УТ МВД России по ДФО от 30.12.2014г. №. Ссылка на невозможность получения объяснения ФИО3 в связи с его переводом в УМВД по ЕАО не состоятельна. ФИО4 и ФИО5, должности которых относились к номенклатуре УТ МВД России по ДФО, испытания на подтверждение квалификационных званий прошли в 2011 году и им были установлены соответствующие надбавки. В декабре 2014 года по результатам испытаний ФИО5 подтвердила имеющееся квалификационное звание, ФИО4 - нет. Соответствующий акт был направлен в УТ МВД России по ДФО. В соответствии с указанием УТ МВД России по ДФО от 26.01.2015г. № в электронном формате в ОК и ГС УТ был направлен список сотрудников, имеющих квалификационные звания, при этом никаких документов о необоснованности выплат надбавок не поступало. До 01.08.2015г. сотрудники ЭКО ФИО4 и ФИО5 дислоцировались в ФИО9, но подчинялись непосредственно УТ МВД России по ДФО, где издавались и хранились все документы, касающиеся сотрудников ЭКЦ. С 01.08.2015г. ЭКО было включено в организационно-штатную структуру ФИО9. В связи с тем, что приказы УТ МВД России по ДФО о присвоении, подтверждении, снижении квалификационных званий сотрудникам ЭКО в ФИО9 не поступили, в декабре 2015 года им были проведены повторные испытания на подтверждение квалификационных званий, в ходе которых ФИО10 подтвердил звание, ФИО11 подтвердила звание в феврале 2016 года. Сотрудники УТ МВД России по ДФО, в должностные обязанности которых входила подготовка приказов на сотрудников ЭКО с дислокацией в г. Тынде, до момента включения их в структуру ФИО9, несли ответственность за присвоением, снижение, снятие им квалификационных званий и установление соответствующей надбавки.

Просил суд признать недействительными результаты служебной проверки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен Тындинский Линейный Отдел МВД России на транспорте.

В судебное заседание представитель третьего лица Линейного Отдела МВД России на транспорте надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что при проведении проверки от него письменных объяснений не затребовали. В 2011 году ФИО4 и ФИО5 были подтверждены квалификационные звания, поэтому в декабре 2014 года после трех лет им были проведены испытания на подтверждение званий, по результатам которых ФИО5 подтвердила звание, ФИО4 – нет, акты были направлены в УТ МВД России по ДФО. Считает, что в его действиях никаких нарушений допущено не было.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснил, что при проведении служебной проверки не в полной мере были изучены документы. Поскольку в 2014 года сотрудники ЭКЦ входили в штат УТ МВД России по ДФО, присвоение, снижение квалификационных званий производилось по приказу УТ МВД России по ДФО, ФИО9 лишь мог провести испытания и направить соответствующий об этом документ в УТ МВД России по ДФО. В адрес УТ МВД России по ДФО в декабре 2014 года был направлен акт о результатах испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационного звания на трех сотрудников: ФИО7, ФИО4 и ФИО5, тем не менее УТ МВД России по ДФО издан приказ только в отношении ФИО7 По какой причине УТ МВД России по ДФО не было принято решение в отношении ФИО4 и ФИО5 не известно, от ФИО3, который непосредственно занимался этой работой, объяснение не было взято.

Из письменных возражений представителя УТ МВД России по ДФО ФИО8 следует, что с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям. В период ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО9 МВД России на транспорте установлены факты необоснованного издания приказов от 24.12.2015г. № и от 19.02.2016г. № по подтверждению присвоенных квалификационных званий «специалист 1 класса» двум сотрудникам, установлением надбавки к должностному окладу в размере 20%. В нарушение п. 21 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 10.01.2012г. №, квалификационный звания подтверждены с нарушением установленного срока (по истечении трех лет). Ранее квалификационное звание «специалист 1 класса» было присвоено майору полиции ФИО5 приказом Амурского ОВДТ от 30.04.2009г. № и должно было быть подтверждено в 2012 году. С 2009 года приказы по присвоению (подтверждению) квалификационных званий ФИО5 не издавалась. Переплата денежных средств за период с 01.01.2013г. по 30.06.2016г. составила 255150 рублей. Квалификационное звание «специалист 1 класса» присвоено майору полиции ФИО4 приказом УТ МВД России по ДФО от 15.04.2011г. №, должно быть подтверждено в 2014 году. С января 2015 года выплата процентной надбавки за квалификационное звание производилась необоснованно, при отсутствии документально подтвержденного права на ее получение. Переплата денежных средств за период с 01.01.2015г. по 30.06.2016г. составила <данные изъяты> рубля. До 31.07.2015г. указанные сотрудники подчинялись непосредственно ЭКЦ УТ МВД России по ДФО (с дислокацией в г. Тында). Поскольку ФИО5, ФИО4 проходили службу в ФИО9 МВД России на транспорте, испытания на присвоение (подтверждение) квалификационных званий они проходили по месту дислокации. Оценка званий производилась комиссией УТ МВД России по ДФО на основании документов, представленных сотрудниками кадрового подразделения ФИО9. Таким образом, обязанность по проведению испытаний на присвоение квалификационного звания, оформление документов, подтверждающих (лишающих) право сотрудников на получение надбавки и представление их в УТ МВД России по ДФО лежала на кадровом подразделении ФИО9 МВД России на транспорте. В декабре 2015 года в ФИО9 МВД России на транспорте проведены испытания, изданы соответствующие приказы. При этом факт нарушения сроков прохождения испытаний не учтен, размер процентной надбавки не пересмотрен. В ходе проведения служебной проверки установлено, что в 2011 года ФИО4 подтвердил квалификационное звание «специалист 1 класса», что подтверждено актом от 15.02.2011г. заседания квалификационной комиссии ЛОВД на ст. Тында по результатам квалификационных испытаний (подтверждений) на присвоение квалификационных званий и приказом УТ МВД России по ДФО от 11.04.2011г. № «О присвоении, подтверждении, лишении квалификационных званий сотрудникам УТ МВД России по ДФО». Согласно п. 21 Инструкции в декабре 2014 года ФИО10 принимал участие в проводимых в ФИО9 МВД России на транспорте испытаниях на подтверждение ему квалификационного звания «специалист 1 класса». Согласно акту от 29.12.2014г. ФИО4 не набрал необходимое количество баллов, в связи с чем квалификационное звание необходимо было снизить на одну ступень. Не получив подтверждение (приказ) о присвоении звания ФИО10, ФИО1 мер к урегулированию данного вопроса не предпринял. Кроме того, в период проведения испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационных званий, приказом ФИО9 МВД России на транспорте от 24.12.2015г. №ФИО4 подтверждено квалификационное звание «специалист 1 класса», при это не учтено, что по результатам предыдущих испытаний ФИО4 не набрал соответствующих баллов и звание ему должно быть снижено на одну ступень. Таким образом, с января 2015 года выплата процентной надбавки за звание ФИО4 производилась необоснованно, при отсутствии фактического и документального подтверждения права на ее получение. Приказом Амурского ОВДТ от 30.04.2009г. №ФИО5 присвоено квалификационное звание «специалист 1 класса». После 2009 года приказы по лишению, присвоению (подтверждению) квалификационных званий ФИО5 в УТ МВД России по ДФО не издавалось. В соответствии с п. 21 Инструкции квалификационное звание ФИО5 должно быть подтверждено в 2012 году. Документы, подтверждающие прохождение испытаний, проводимых в ФИО9 МВД России на транспорте в УТ МВД России по ДФО не направлялись. Согласно акту от 29.12.2014г. о результатах испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационного звания, представленного в УТ МВД России по ДФО ФИО5 прошла испытание в декабре 2014 года, т.е. с нарушением установленного срока. В феврале 2016 года в ФИО9 МВД России на транспорте проведены испытания (акт от 17.02.2016г.). Приказом ФИО9 МВД России на транспорте от 19.02.2016г. № незаконно и необоснованно подтверждено квалификационное звание «специалист 1 класса». Таким образом, при подготовке издании приказов ФИО4 и ФИО5, ФИО1 нарушены требования п. 21 Инструкции в части незаконного подтверждения присвоенных им ранее квалификационных званий, п. 25 Инструкции в части непринятия мер к снижению звания на одну ступень в случае его неподтверждения. Указание истца на то обстоятельство, что приказом УТ МВД России по ДФО от 19.12.2011г. № л/с указанным лицам были установлены надбавки за квалификационные звания, основано на неверном толковании обстоятельств дела. Данный приказ издан в связи с изменением размера процентной надбавки, но не подтверждает, что сотрудники прошли испытания и им присвоено классное звание. Отсюда следует ошибочное толкование даты присвоения квалификационных званий сотрудникам. Согласно п. 3.2 раздела III своего должностного регламента ФИО1 обязан знать и исполнять свой должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права и обязанности. Служебной проверкой установлено, что необоснованное установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в размере 20% ФИО10 и ФИО11, повлекшее причинении УТ МВД России по ДФО прямого действительного ущерба в размере 376443 рубля стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ФИО1 Согласно п. 1 ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки. В то же время в силу ч. 1 ст. 10 того же федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который, взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. На момент назначения служебной проверки и в период ее проведения ФИО1 сотрудником органов внутренних дел не являлся, приказом УТ МВД России по ДФО от 17.05.2016 №л/с уволен из органов внутренних дел с 01.06.2016. Законодательно не закреплена обязанность получения объяснений от лиц, не являющихся сотрудниками ОВД. По результатам служебной проверки не решается вопрос о взыскании с ФИО1 материального ущерба как с работника. Принято решение об обращении в суд. Согласно п. 20.4 Положения об отделении экспертиз (дислокация г. Тында) межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра УТ МВД России по ДФО, утвержденного приказом УТ МВД России по ДФО№, организация профессиональной подготовки сотрудников Отделения осуществляется в порядке, установленном МВД России. В ФИО9 МВД России на транспорте ежегодно издаются приказы об организации профессиональной подготовки рядового и начальствующего состава, которыми регламентировано, что занятия по разделам служебной боевой подготовки проводятся в течение 10 месяцев, а в период ноябрь-декабрь рядовой и начальствующий состав сдают итоговые зачеты. Согласно п. 5 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 10.01.2012 №, испытания по профессиональной служебной и физической подготовке проводятся один раз в год в период проведения итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников (проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) по видам профессиональной служебной и физической подготовки комиссиями, создаваемыми в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирующими организацию профессиональной служебной и физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, поскольку сотрудники отделения экспертиз участвовали в занятиях по служебной боевой подготовке, физической и огневой подготовке по месту прохождения службы и по месту закрепления табельного оружия - в ФИО9 МВД России на транспорте, итоговые зачеты и испытания на присвоение (подтверждение) классных званий сотрудники ЭКО сдают в соответствии с приказами ФИО9. Приказы об организации профессиональной подготовки рядового и начальствующего состава в подразделениях ФИО9 МВД России на транспорте, акты о результатах испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационных званий, приказы о присвоении (подтверждении) квалификационных званий сотрудникам ФИО9, в том числе и сотрудникам ЭКО в порядке, установленном ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, не оспаривались. Действия комиссии по присвоению (подтверждению) квалификационных званий ФИО9 МВД России на транспорте в части принятия испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационных званий сотрудникам ЭКО, дислоцированным в г. Тында, проходившим обучение по служебно-боевой и специальной подготовкам по месту службы, законны и обоснованны. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что о проведении служебной проверки ФИО1 не уведомляли, копию заключения по результатам служебной проверки истец получил 16.09.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 91), с исковым заявлением обратился в суд 07.12.2016г., заявление определением суда от 12.12.2016г. оставлено без движения, в установленный судом срок 23.12.2016г. недостатки были устранены, дело принято к производству.

При таких обстоятельствах, трехмесячный срок на обращение в суд ФИО1 не пропустил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в должности специалиста по профессиональной подготовке отделения по работе с личным составом ФИО9 МВД Росси на транспорте с 01.04.2012г., уволен из органов внутренних дел с 01.06.2016г.

На основании результатов ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО9 МВД России по ДФО Управлением на транспорте МВД России по ДФО по факту необоснованного установления ежемесячной надбавки за квалификационное звание двум сотрудникам проведена проверка, по заключению которой установлено, что необоснованное установление ежемесячной надбавки за квалификационное звание в размере 20% двум сотрудникам ФИО4 и ФИО5, повлекшее материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1

ФИО1 с результатами служебной проверки не согласился, в связи с чем, обратился в суд с требованиями о признании результатов проверки незаконными.

Порядок присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел установлен Инструкцией, утв. Приказом МВД России от 10.01.2012г.

В соответствии с п. 21 Инструкции по истечении трех лет сотрудник обязан подтвердить присвоенное ему квалификационное звание или может пройти испытание на присвоение более высокого квалификационного звания.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 являются экспертами ЭКЦ, которые до 01.08.2015г. подчинялись непосредственно ЭКЦ УТ МВД России по ДФО (с дислокацией в ЛОВД на ст. Тында), поэтому оценка по соответствующим критериям для присвоения (подтверждения) квалификационных званий проводилась комиссией УТ МВД России по ДФО на основании результатов испытаний, проводимых в ФИО9 МВД России на транспорте.

С 01.08.2015г. на основании приказа УТ МВД России по ДФО от 31.07.2015 № «Об организационно-штатных изменениях по УТ МВД России по ДФО» в организационно-штатную структуру ФИО9 МВД Росси на транспорте введено экспертно-криминалистическое отделение в количестве 4 единиц.

Служебной проверкой было установлено, что ранее квалификационное звание «специалист 1 класса» эксперт ФИО4 подтвердил в феврале 2011 года. В декабре 2014 года ФИО4 не подтвердил квалификационное звание, в связи с чем ему необходимо было снизить звание на одну ступень. Акт от 29.12.2014г. о результатах испытаний был направлен в УТ МВД России по ДФО. 30.12.2014г. издан приказ УТ МВД России по ДФО № «О присвоении, подтверждении, снижении квалификационных званий», исполнителем которого являлся старший инспектор группы профессиональной подготовки ОК И ГС УТ МВД России по ДФО ФИО3, однако в данный приказ ФИО4 не был включен, по каким причинам установить не удалось в связи с переводом ФИО3 в УМВД по ЕАО. ФИО5 присвоено квалификационное звание «специалист 1 класса» приказом Амурского ОВДТ от 30.04.2009г. №. После 2009 года приказы по лишению, присвоению (подтверждению) званий в УТ МВД России по ДФО не издавались, соответственно, звание должно быть подтверждено в 2012 году, но документов, подтверждающих результаты испытаний, проводимых в ФИО9 МВД России на транспорте, в Управление не поступали. Согласно акту от 29.12.2014г. ФИО5 подтвердила звание, то есть с нарушением установленного срока. В связи с чем, произошла переплата ФИО4 за период с 01.01.2015г. по 30.06.2016г. в сумме <данные изъяты> руб., ФИО5 за период с 01.01.2013г. по 30.06.2016г. – <данные изъяты> руб.

Служебной проверкой установлена вина в причинении ущерба ФИО1, который в соответствии с п. 3.25 раздела 111 должностного регламента обязан подготавливать в установленные сроки необходимые материалы, а также организовывать испытания на присвоение квалификационных званий сотрудникам ФИО9 МВД России на транспорте, однако ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности.

Суд полагает, что служебная проверка проведена не полно и вина ФИО1 не доказана по следующим основаниям.

В заключении служебной проверки указано, что ранее квалификационное звание «специалист 1 класса» эксперт ФИО4 подтвердил в феврале 2011 года, ФИО5 присвоено квалификационное звание «специалист 1 класса» приказом Амурского ОВДТ от 30.04.2009г. №. При этом, в суд не представлено доказательств (приказов) в подтверждение данных доводов, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что документы, подтверждающие присвоение (подтверждение) квалификационных званий в отношении ФИО4 и ФИО5 направлялись в ФИО9 МВД России на транспорте для того, чтобы ФИО12 имел возможность подготавливать материалы для присвоения (подтверждения) квалификационных званий указанным сотрудникам с соблюдением сроков.

Из пояснений ФИО12 следует, что в декабре 2014 года направляя документы в УТ МВД России по ДФО на подтверждение квалификационного звания «специалист 1 класса» ФИО5 и на ФИО4, как не прошедшего испытания, он исчислял трехлетний срок на основании приказа Управления № от 128 л/с от 19.12.2011г., других приказов в отношении данных сотрудников у него не имелось.

Материалами дела установлено, что акт о результатах испытаний от 29.12.2014г. ФИО9 МВД России на транспорте был направлен в УТ МВД России по ДФО. В отношении одного из сотрудников, указанных в акте, ФИО7 30.12.2014г. УТ МВД России по ДФО издан приказ №, а в отношении ФИО5 и ФИО4 какого-либо решения Управлением не принято, не смотря на то, что в указанный период данные сотрудники входили в штат УТ МВД России по ДФО.

Из заключения служебной проверки также следует, что акт о результатах испытаний от 29.12.2014г. в Управление поступал, 30.12.2014г. издан приказ УТ МВД России по ДФО № «О присвоении, подтверждении, снижении квалификационных званий», исполнителем которого являлся старший инспектор группы профессиональной подготовки ОК И ГС УТ МВД России по ДФО ФИО3, однако в данный приказ ФИО4 не был включен, по каким причинам установить не удалось в связи с переводом ФИО3 в УМВД по ЕАО.

До 01.08.2015г. сотрудники ФИО4 и ФИО5 входили в штатно-организационную структуру УТ МВД России по ДФО, ответственность за присвоение, снижение, подтверждение квалификационных званий возлагалась на сотрудников УТ МВД России по ДФО, ФИО9 лишь проводил испытания на присвоение, снижение, подтверждение квалификационных званий и обязан был направить соответствующий документ в Управление.

Вместе с тем, от ФИО3, который был исполнителем обязанностей по подготовке документов по присвоению, подтверждению, снижению квалификационных званий УТ МВД России по ДФО, в рамках служебной проверки объяснение не отбиралось, причина, по которой объяснение не было отобрано, а именно перевод ФИО3 в УМВД по ЕАО, является неуважительной, поэтому суд приходит к выводу о проведении служебной проверки не полно и не объективно.

Также суд учитывает то обстоятельство, что 02.02.2015г. по запросу УТ МВД России по ДФО (исх. №) ФИО9 МВД России на транспорте был направлен список сотрудников, имеющих квалификационные звания, а также копии приказов за 2012-2014 годы о присвоении, подтверждении, снижении званий, в указанном списке значатся ФИО4 и ФИО5 со ссылкой на то, что звания «специалист 3 класса» им установлены приказом Управления № л/с от 19.12.2011г.

Каких-либо указаний на несоответствие званий или необоснованность выплат сотрудникам ФИО4 и ФИО5 до июля 2016 года в адрес ФИО9 МВД России на транспорте не поступало.

В должностные обязанности ФИО1 не входит установление денежных выплат сотрудникам.

Также в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, на основании каких приказов бухгалтерией производились доплаты в размере 20% к окладу за квалификационные звания ФИО4 с 01.01.2015г. до 24.12.2015г., ФИО5 с 01.01.2013г. до 19.02.2016г.

Заслуживающими внимание суд находит доводы ФИО1 о том, что ему не предложили дать объяснение даже не смотря на то, что на момент проведения служебной проверки он был уволен из органов внутренних дел, поскольку служебная проверка проводилась, в частности, в отношении ФИО1 как майора внутренней службы, доказательств, свидетельствующих о том, что должностными лицами, проводившими проверку, истцу предлагалось дать объяснения, либо его отказе дать объяснение, суду не представлено.

По результатам проверки указано начальнику ФИО9 МВД России на транспорте принять меры к возмещению ФИО1 причиненного УТ МВД России по ДФО ущерба, таким образом, не участие истца в проверке, безусловно нарушило его права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена не в полном объеме, не установлены все обстоятельства и лица, по вине которых произошла переплата денежных средств сотрудникам ФИО4 и ФИО5, а также сумма ущерба, в связи с чем, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать результаты служебной проверки Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу, утвержденные 18 августа 2016 года, в отношении ФИО6 <данные изъяты>, недействительными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14 апреля 2017 года.

Судья О.В. Стрельцова