Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в части основного долга и процентов по договору займа, возмещении судебных расходов, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа заключенного в интересах заёмщика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в части основного долга и процентов по договору займа, возмещении судебных расходов, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 563 кв.м. и расположенный на нём садовый дом, общей площадью 17 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес), садоводческое некоммерческое товарищество ***, линия 6, участок №, принадлежащие на праве собственности ФИО3, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 168000 рублей, садового дома в размере 81600 рублей, и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей путём взыскания с ответчиков.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) заключен договор между ФИО1 и ФИО2, действующей по доверенности за ФИО3, в день заключения договора получила от взыскателя сумму в размере 380000 рублей на срок до (дата) и в подтверждение получения этой суммы (дата), выдала взыскателю расписку заёмщика. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена должником путём наличной передачи денежных средств. При этом согласно дополнительному соглашению № от (дата) к данному договору стороны пришли к соглашению, что данный заём является процентным, то есть за пользованием им проценты (плата) составляет 7 процентов в месяц, проценты начисляются ежедневно на оставшуюся сумму, указанной в графике погашения займа в приложении № к данному договору. Исходя из расчёта задолженности, у должника с (дата) остался долг в сумме 310738 рублей, на которые согласно дополнительному соглашению № от (дата) ежемесячно начислялись проценты. Кроме этого между взыскателем и должником (дата) заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым до исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от (дата)ФИО1 передан в залог принадлежащий ФИО3 на основании договора дарения от (дата) (дата регистрации: (дата) Номер регистрации: 74-74-01/380/2009-247) земельный участок общей площадью 563 кв.м. и расположенный на нём садовый дом, общей площадью 17 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес), садоводческое некоммерческое товарищество ***, линия 6, участок №. Сумму задолженности по договору займа просит взыскать с ответчика ФИО2, получившей денежные средства от истца, а именно в счёт основного долга - 310738 рублей и в счёт процентов по договору займа – 305890 рублей 49 копеек указывая на то обстоятельство, что доверенность выданная (дата), удостоверенная нотариусом ФИО4, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес), зарегистрирована в реестре за №Л-912 от (дата), не содержит в себе полномочий о возможности ФИО2, от имени ответчика ФИО3, заключать договоры займа денежных средств. В связи с отказом ФИО3 признавать данную сделку, просит взыскать задолженность по договору займа с ФИО2 (л.д.5-7, 28, 71-72).

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей по доверенности за ФИО3 ФИО3, заключенным от имени и в интересах заёмщика ФИО2.

В обоснование встречного иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 563 кв.м. и расположенного на нём садового дома общей площадью 17 кв.м. по адресу: (адрес), ***, линия 6, участок №, на основании договора дарения от (дата), при этом право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15, 16). (дата) истцом была выдана доверенность ФИО2 на управление и распоряжение указанными объектами недвижимого имущества, в том числе, с правом на отчуждение этого имущества путём заключения всех разрешённых законом сделок, с правом на передачу имущества в залог; с правом на передачу имущества в наём (аренду) с определением арендной платы, продажной стоимости, оценки залогового имущества, сроков и иных условий по усмотрению представителя; с правом подписывать и подавать от моего имени любые заявления, выполнять любые действия и формальности, связанные с данным поручением, представлять мои интересы в ***, вытекающие из членства в этом товариществе. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес)ФИО4 и зарегистрирована в реестре нотариуса за №Д-912 (л.д.43). В день выдачи доверенности – (дата)ФИО2, превышая полномочия предоставленные ей этой доверенностью, заключила с ФИО1 (займодавцем) от моего имени договор займа, согласно которому получила от ФИО5 денежные средства в сумме 380000 рублей на срок до (дата) с установлением процентов на сумму займа в размере 7% в месяц (дополнительное соглашение к договору) (л.д.8, 9, 10/оборот). Согласно пункту 6 договора займа в целях обеспечения исполнения ручательств заёмщика по возврату суммы долга заёмщик предоставляет в залог земельный участок и расположенный на нём садовый дом по адресу: (адрес), *** линия 6, участок №. Договор залога недвижимости (ипотеки) от (дата) в отношении указанных объектов был составлен ответчиками в письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 11-13). Из содержания выданной ФИО3 доверенности от (дата) следует, что полномочий на заключение от её имени договора займа и на получение денежных средств ФИО3 Певцовой О.А. Т.Е. не предоставляла, поскольку согласно доверенности, представитель имела право на совершение от имени ФИО3 и в моих интересах только тех действий, которые прямо перечислены в доверенности и касаются исключительно прав по управлению и распоряжению принадлежащим ФИО3 на праве собственности имуществом – земельным участком и садовым домом в СНТ «Рассвет», полномочий на совершение сделок по займу денежных средств от имени ФИО3 указанная доверенность не содержала. ФИО3 не было известно о заключенном ФИО2 с ФИО1 от имени ФИО3 договоре займа, согласия на совершение этой сделки ФИО3 не давала, денежных средств не получала, одобрения займа с её стороны данной сделки не было. О совершённой (дата) сделке между ФИО2 и ФИО1 она узнала только (дата) от судебных приставов, в этот же день ей вручен судебный приказ мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) о взыскании с неё в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 310738 рублей, договорных процентов в размере 108758 рублей 30 копеек, судебных издержек (л.д. 21), который отменён определением мирового судьи от (дата). (дата) указанная доверенность отменена ФИО3 (л.д.44). C учётом изложенного полагает, что договор займа от (дата), заключённый между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2, действовавшей от моего имени по доверенности с превышением полномочий, установленных этой доверенностью, считается заключённым от имени и в интересах самой ФИО2 при том, что она не оспаривает получения заёмных денежных средств от ФИО1, что подтверждается распиской (л.д. 14). Также ФИО3 подано заявление о прекращении залога на недвижимое имущество (л.д.50-53, 95-97).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.17), исковые требования поддержал, просил удовлетворить первоначальные исковые требования с учётом уточнений, в удовлетворении требований ФИО3 о прекращении залога на недвижимое имущество просил отказать.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ФИО3 – адвокат Кузьмина С.А., действующая по ордеру (л.д.45), первоначальные исковые требования, заявленные к ФИО3 не признала, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить, также поддержала требования в заявлении о прекращении залога на недвижимое имущество.

Ответчик ФИО2, исковые требования в части взыскания с неё денежных средств по договору займа по первоначальным исковым требованиям в части основного долга и процентов по договору займа признала, последствия признания иска ей разъяснены судом, понятны (л.д.82), также поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.80).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Стародумова А.В., действующая по ордеру (л.д.73), поддержала позицию своего доверителя, указывая на то, что основной долг и проценты по договору займа должна возвратить её доверитель, поскольку фактически денежные средства по договору займа были получены орт ФИО1ФИО2 Также указала, что полагает необходимым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока возможности заимодавца требовать от залогодателя третьего лица возмещения суммы долга за счёт этого имущества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит встречные исковые требования, исковые требования ФИО1 к ФИО2, подлежащими удовлетворению, остальные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 563 кв.м. и расположенного на нём садового дома общей площадью 17 кв.м. по адресу: (адрес), СНТ ***, линия 6, участок №, на основании договора дарения от (дата), при этом право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15, 16, 75-78).

(дата) ФИО3 выдана доверенность ФИО2 на управление и распоряжение указанными объектами недвижимого имущества, в том числе, с правом на отчуждение этого имущества путём заключения всех разрешённых законом сделок, с правом на передачу имущества в залог; с правом на передачу имущества в наём (аренду) с определением арендной платы, продажной стоимости, оценки залогового имущества, сроков и иных условий по усмотрению представителя; с правом подписывать и подавать от моего имени любые заявления, выполнять любые действия и формальности, связанные с данным поручением, представлять мои интересы в СНТ «Рассвет», вытекающие из членства в этом товариществе.

Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес)ФИО4 и зарегистрирована в реестре нотариуса за №Д-912 (л.д.43, 61).

В день выдачи доверенности – (дата)ФИО2, превышая полномочия предоставленные ей этой доверенностью, заключила с ФИО1 (займодавцем) от имени ФИО3 договор займа, согласно которому получила от ФИО5 денежные средства в сумме 380000 рублей на срок до (дата) с установлением процентов на сумму займа в размере 7% в месяц (дополнительное соглашение к договору) (л.д.8, 9, 10/оборот).

Согласно пункту 6 договора займа в целях обеспечения исполнения ручательств заёмщика по возврату суммы долга заёмщик предоставляет в залог земельный участок и расположенный на нём садовый дом по адресу: (адрес), СНТ ***, линия 6, участок №.

Договор залога недвижимости (ипотеки) от (дата) в отношении указанных объектов был составлен ответчиками в письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 11-13).

Из содержания выданной ФИО3 доверенности от (дата) следует, что полномочий на заключение от её имени договора займа и на получение денежных средств ФИО3 Певцовой О.А. Т.Е. не предоставляла, поскольку согласно доверенности, представитель имела право на совершение от имени ФИО3 и в интересах ФИО3 только тех действий, которые прямо перечислены в доверенности и касаются исключительно прав по управлению и распоряжению принадлежащим ФИО3 на праве собственности имуществом – земельным участком и садовым домом в СНТ «Рассвет», полномочий на совершение сделок по займу денежных средств от имени ФИО3 указанная доверенность не содержала.

Доказательствами по делу подтверждается, что ФИО3 не было известно о заключенном ФИО2 с ФИО1 от имени ФИО3 договоре займа, согласия на совершение этой сделки ФИО3 не давала, денежных средств не получала, одобрения займа с её стороны данной сделки не было.

О совершённой (дата) сделке между ФИО2 и ФИО1 ФИО3 стало известно только (дата) от судебных приставов, в этот же день ей вручен судебный приказ мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) о взыскании с неё в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 310738 рублей, договорных процентов в размере 108758 рублей 30 копеек, судебных издержек (л.д. 21), который отменён определением мирового судьи от (дата).

(дата) указанная доверенность отменена ФИО3 (л.д.44).

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное полномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 той же статьи, последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приведённые положения закона предусматривают особые последствия совершения сделки неуполномоченным лицом, которые заключаются не в недействительности сделки, а в распространении юридических последствий сделки на то лицо, которое её непосредственно совершило данную сделку.

При этом, лицо, от имени которого сделка совершена, не считается связанным этой сделкой, если только прямо не одобрит её.

Исходя из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая позиции сторон, суд приходит к выводу, что договор займа от (дата), заключённый между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2, действовавшей от имени ФИО3 по доверенности с превышением полномочий, установленных этой доверенностью, считается заключённым от имени и в интересах самой ФИО2 при том, что она не оспаривает получения заёмных денежных средств от ФИО1, что подтверждается распиской (л.д.14), в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму шйма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня се возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить проценты согласно дополнительному соглашению № к договору займа от (дата).

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по договору займа: сумма процентов от остаточной суммы долга составляет 310738 рублей, которые подлежат уплате заёмщиком, согласно условиям данного договора, за период 428 дней - с (дата) по (дата) - размер процентов по данному договору составляет сумму 305890 рублей, где проценты но займу составляют 7% в месяц, или 0,23% в день, из расчёта: 310738 x 428 х0,23%.

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) в части основного долга в размере 310738 рублей, в части процентов по договору займа - 305890 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и садовый дом, суд исходит из следующего.

(дата)ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, с учётом уточнений, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от (дата) (л.д. 5-7, 28).

Как усматривается из материалов дела, (дата)ФИО1 и ФИО2, действующая на основании доверенности от имени и в интересах ФИО3, заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 380000 рублей на срок до (дата) с установлением процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, в размере 84% годовых (7% в месяц, как указано в договоре) (л.д. 8, 9, 10 – оборот).

При этом способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору займа стороны предусмотрен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 - земельного участка и расположенного на нём садового дома по адресу: (адрес), СНТ ***, линия 6, участок №.

Договор залога недвижимости (ипотеки) в отношении указанных объектов составлен сторонами в письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 11-13).

При заключении договора займа ФИО2 превысила полномочия, предоставленные ей доверенностью от (дата), удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес)ФИО4 (л.д.43), вследствие чего договор займа, в силу прямого указания закона - п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым от имени и в интересах самой ФИО2

При этом ФИО3, от имени которой совершена указанная сделка, не является стороной договора займа и не считается связанной этой сделкой.

Право ФИО2 на передачу в залог принадлежащих ФИО3 на праве собственности земельного участка и садового дома по адресу: (адрес), СНТ ***, прямо предусмотрено в доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО2, в силу чего договор залога недвижимости, как обеспечительная мера по заключённому ФИО2 в своих интересах договору займа, соответствует требованиям действующего законодательства и порождает гражданские права и обязанности непосредственно у ФИО3, как у третьего лица, являющегося залогодателем в силу положений ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса (то есть правила, применяемые к договору поручительства), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от (дата) N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, при этом правила о прекращении поручительства применяются и к залогу, когда залогодателем является третье лицо, при этом учитывая, что в договоре залога от (дата) не определён срок, на который установлен данный залог, суд приходит к выводу, что залог, предоставленный ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от (дата), заключённому между ФИО1 и ФИО2, прекращён (дата), так как кредитор ФИО1 в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, а именно с (дата) не предъявил иск к залогодателю ФИО3, а обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество лишь (дата), то есть после прекращения залога.

При этом возражения стороны истца о том, что на стадии исполнения судебного акта предпринимались меры к реализации предмета залога судом отклоняются, поскольку в отсутствие судебного решения, как и подданного иска об обращении предмета залога данные действия не могут служить основаниями для прерывания срока исковой давности по требованиям об обращении предмета залога, принадлежащего третьему лицу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и садовый дом по адресу: (адрес), СНТ ***, по договору залога от (дата).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая, что стороной истца представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей – договор № на оказание юридических услуг от (дата), квитанция (л.д.18, 98), квитанция на сумму 20000 рублей (л.д.18, 98), полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей с ответчика ФИО2 в пользу истца с учётом требований разумности.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 6307 рублей 38 копеек, недоплаченную госпошлину в размере 3058 рублей 90 копеек необходимо взыскать с указанного ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (из расчёта: 9366,28-6307,38).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа заключенного в интересах заёмщика ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей по доверенности за ФИО3 ФИО3, заключенным от имени и в интересах заёмщика ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) в части основного долга в размере 310738 рублей, в части процентов по договору займа - 305890 рублей 49 копеек, также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6307 рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 3058 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева