Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости,

установил:

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – истец, ИП ФИО3, Арендодатель) – ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства № 1 от 00.00.0000 в размере 641 398,60 рублей, из которых: 380 000,00 рублей – сумма основного долга по внесению арендной платы, 261 398,60 рублей – сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также просит продолжать начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы, начиная с 00.00.0000 по момент фактической оплаты.

В обоснование требований указано, что между ИП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью Клинико-диагностическая лаборатория <*****> (далее – Арендатор, ООО <*****> был заключен договор аренды недвижимости № 2 от 00.00.0000, в соответствии с п. 1.1 которого Арендатору передано за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: ....

Согласно п. 1.1, п. 2.4 Договора арендная плата в размере 80 000,00 рублей в месяц вносится не позднее 25 числа текущего месяца.

00.00.0000 сторонами был подписан акт возврата помещения.

В нарушение условий Договора и п. 5 акта возврата Арендатор частично оплатил аренду за 00.00.0000 года и полностью не исполнил обязанность по внесению арендной платы за 00.00.0000 года и за период с 00.00.0000

Сумма задолженности, таким образом, составляет 670 400,00 рублей, из расчета: 80 000,00 рублей (арендная плата за ноябрь 2018) - 49 600,00 рублей (произведенная оплата) = 30 400,00 рублей; 80 000,00 рублей х 8 месяцев (декабрь 2018, апрель - октябрь 2019) = 640 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2, п. 2.3 Договора, Арендатор оплачивает коммунальные платежи. Сумма не оплаченных услуг поставщиков составляет 4 530,21 рублей.

Общая сумма долга, таким образом, составляет 674 930,21 рублей (670 400,00 + 4 530,21).

Согласно п. 4.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

На текущий день сумма неустойки составляет 261 398,60 рублей.

00.00.0000 между Арендодателем и ФИО4 заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым Поручитель обязался за исполнение Арендатором обязательств по договору аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником.

Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручитель отвечает за исполнение обязательств со сроками исполнения не позднее 00.00.0000 года.

Лимит ответственности Поручителя - 380 000,00 рублей по каждому основному обязательству (п. 3.2 договора поручительства)

Таким образом, сумма долга с учетом лимита составляет 641 398,60 рублей, из них: 380 000,00 рублей - сумма основного долга по внесению арендной платы; 261 398,60 рублей - сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований, по обстоятельствам дела пояснил следующее.

С учетом заключенного между сторонами договора поручительства, существует две группы основных обязательств: погашение основного долга и погашение штрафных санкций, в связи с неисполнением основного долга (в том числе процентов, неустоек, пени, штрафов). Лимит по каждому из основных обязательств – 380 000,00 рублей.

В части исполнения основного обязательства сумма ответственности Поручителя исчерпана. Поручителем производилось погашение задолженности по арендной плате в размере 402 346,76 рублей. С учетом требования пп. 2, 3 п. 1.2 Договора поручительства обязательства поручителя в данной части исполнены полностью в пределах установленного условиями Договора лимита. Основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

При определении ставки неустойки, подлежащей взысканию с ответчика истец исходит из п. 4.5 Договора, определяя ставку неустойки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, из буквального содержания п. 4.5 Договора не представляется возможным сделать однозначный вывод относительно размера штрафных санкций формулировка: “штраф в размере 0,2 % (ноль целых два десятая процента от не уплаченной в срок”.

Таким образом, из содержания п. 4.5 Договора поручительства невозможно определить, за какой период просрочки начисляется ставка 0,2 %.

Основания для начисления в отношении ответчика неустойки в размере, рассчитанном истцом, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между ИП ФИО3 и ООО КДЛ «Новые методы» был заключен договор аренды недвижимости *** от 00.00.0000, в соответствии с п. 1.1 которого Арендатору передано за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: .... Арендная плата в размере 80 000,00 рублей, осуществляется не позднее 25 числа текущего месяца. (л.д. 4-8)

00.00.0000 сторонами был подписан акт возврата указанного выше нежилого помещения. (л.д. 9)

00.00.0000 между Арендодателем и ФИО4 был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым Поручитель обязался за исполнение Арендатором (обществом с ограниченной ответственностью Клинико-диагностическая лаборатория «Новые методы») обязательств по договору аренды от 00.00.0000 № 2. (л.д. 10-11)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. (п. 1 ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно условиям договора поручительства № 1 от 00.00.0000 ФИО4 взяла на себя обязательства за исполнение обязательств ООО КДЛ «Новые методы» (п. 1.1).

Обязательства, обеспечиваемые поручительством включают в себя: существующие и будущие обязательства Должника перед Кредитором по Основному договору со сроками исполнения не позднее июля 2019 года, включая обязательства, срок исполнения которых не установлен или определен моментом востребования (п. 2.1); существующие и будущие денежные обязательства Должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением его обязательств перед Кредитором, в том числе по возмещению Кредитору издержек по получению исполнения и иных убытков, по уплате Кредитору процентов, неустоек, пени, штрафов (п. 2.2).

Поручитель выразил свое согласие в случае изменения основного обязательства отвечать перед Кредитором на новых условиях, но в размере не более лимита ответственности Поручителя, установленного Договором (п. 2.3).

Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником. Лимит ответственности Поручителя по каждому основному обязательств – 380 000,00 рублей (п. 3.1 и п. 3.2).

Поручитель вправе выдвигать против требования Кредитора возражения, которые мог бы представить Должник. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если Должник от них отказался или признал свой долг (п. 4.1).

Поручительство по соответствующему основному обязательству прекращается полным исполнением основного обязательства (л.д. 6.1).

Судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ФИО4 в полном объеме исполнила свои обязательства по договору поручительства № 1 от 00.00.0000.

Так, из представленных стороной ответчика платежных поручений (не оспоренных стороной истца) следует, что ФИО4 в счет погашения задолженности по договору аренды выплатила ИП ФИО3 денежную сумму в размере 402 346,76 рублей, то есть на 22 346,76 рублей свыше лимита ответственности – 380 000,00 рублей. (л.д. 42-59, 98-115)

Доводы представителя истца о том, что платежные поручения не относятся к настоящему делу, суд считает не обоснованными и не состоятельными, поскольку ФИО4 в досудебном порядке исполнила свои обязательства по договору поручительства № 1 от 00.00.0000, что не противоречит условиям заключенного между сторонами договору.

Разрешая требования истца по взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что ФИО4 также исполнены обязательства в данной части в полном объеме.

Согласно п. 4.5 Договора аренды недвижимости № 2 от 00.00.0000, в случае нарушения сроков оплаты Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штраф в размере 0,2% от не уплаченной в срок.

При толковании условий договора судом, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия договора поручительства № 1 от 00.00.0000, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение об уплате единовременного штрафа в размере 0,2% от не уплаченной ежемесячной суммы арендной платы.

При предъявлении иска, ИП ФИО3 указано на неуплату арендных платежей за 9 месяцев, следовательно, размер штрафа составляет 1 440,00 рублей (80 000,00 рублей х 0,2% х 9 месяцев).

Как указано выше, ФИО4 сверх лимита ответственности по договору поручительства № 1 от 00.00.0000 выплачено истцу 22 346,76 рублей, то есть штраф в размере 1 440,00 рублей ответчиком уплачен в полном размере.

Доводы истца о необходимости начисления штрафа в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, суд считает не обоснованными и не состоятельными. Из п. 4.5 договора аренды недвижимости невозможно сделать однозначный вывод, что стороны определили размер штрафа за просрочку платежей в размере, на который указывает сторона истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения имущественных требований арендодателя о взыскании с поручителя денежных сумм, вытекающих из договора поручительства, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Судья: И.Н. Уфимцева