Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, с учетом уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества, нажитого в период брака, мотивируя тем, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было нажитого совместное имущество:

1.Автомобиль ВАЗ 21061, стоимостью 80 000 рублей. Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи в 2015 г., оформлен на ответчика;

2. Земельный участок в д. Вятка, стоимостью 68 641 рубль, приобретен на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на ответчика;

3. Бензопила «Stihl» MS 180, стоимостью 12 700 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ;

4. Бензопила «Prorab» PS 8551 Т145, стоимостью 4800 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ;

5. Триммер, стоимостью 7 500 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ;

6. Морозильный ларь Бирюса 355 VK, стоимостью 18705 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ;

7. Стройматериалы на сумму 173 000 рублей, приобретены ДД.ММ.ГГГГ;

8. Стройматериалы на сумму 59 500 рублей, приобретены в августе 2016 года;

9. Стройматериалы на сумму 3 600 рублей, приобретены ДД.ММ.ГГГГ;

10. Стройматериалы на сумму 33 100 рублей, приобретены ДД.ММ.ГГГГ;

11. Видеоаппаратура, стоимостью 22 000 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ;

12. Установлены 4 окна ПВХ ДД.ММ.ГГГГ по адресу совместного проживания с ответчиком <адрес> ул. 9 мая 22, на сумму 48000 рублей;

Всего имущества в период брака приобретено на сумму 663 005 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № на сумму 371 040 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который был потрачен на улучшение жилищных условий в доме, где проживает ответчик <адрес> ул.9 мая <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который был потрачен на семейные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил эмитированную Банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом, лимит установлен в размере 121 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были полностью потрачены на семейные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил эмитированную расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом, лимит установлен в размере 15 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были полностью потрачены на семейные нужды.

Из-за отсутствия денежных средств с 2015 г. они приостановили выплаты по кредитам, в связи с чем ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС», задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 525 875, 28 рублей. Сумму, выплаченную ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 188,71 рублей в счет погашения долга по указанным кредитам просит распределить в равных долях между ней и ответчиком, и ? уплаченной суммы в размере 70 094 рубля 35 копеек взыскать с ответчика в ее пользу.

Просит разделить совместно нажитое имущество, передав ей (ФИО13):

Бензопилу «Stihl» MS 180, стоимостью 12 700 рублей;

Морозильный ларь Бирюса 355 VK, стоимостью 18 705 рублей.

Ответчику ФИО3 просит передать:

1.Автомобиль ВАЗ 21061, стоимостью 80 000 рублей;

2. Земельный участок в д. Вятка, стоимостью 68 641 рубль;

3. Бензопилу «Prorab» PS 8551 Т145, стоимостью 4800 рублей;

4. Триммер, стоимостью 7500 рублей;

5. Стройматериалы на сумму 173 000 рублей, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ;

6. Стройматериалы на сумму 59500 рублей, приобретенные в августе 2016 г.;

7. Стройматериалы на сумму 3600 рублей, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ;

8. Стройматериалы на сумму 33 100 рублей, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ;

9. Видеоаппаратуру, стоимостью 22 000 рублей, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в сумме 210 368 (двести десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, равной разности стоимости разделенного имущества.

Признать общим долгом истца и ответчика по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ; разделить общую сумму долга по данному исполнительному листу, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся платежей с даты начала исполнительного производства.

Взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации произведенных платежей по кредиту и исполнительному листу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 845,34 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, с учетом уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака, мотивируя тем, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими приобретено имущество:

Земельный участок площадью 1233+/-88 кв.м., кадастровый номер

24:33:3700006:297, стоимостью 68 641 рубль, расположенный по адресу д. Вятка, <адрес> зд.<адрес>, просит разделить по ? доли каждому.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

Мопед «скутер», стоимостью 39 996 рублей;

Холодильник «Самсунг» маленький, стоимостью 7800 рублей;

Окна ПВХ в первом магазине на первом этаже по адресу <адрес> ул.

Красноармейская <адрес>, в количестве 2 штук по цене 6 400 р. каждое, на сумму 12 800 рублей;

Окна ПВХ во втором магазине на первом этаже по адресу <адрес> ул.

Красноармейская 81, в количестве 2 штук по 12 000 рублей каждое, на сумму 24 000 рублей;

Бензогенератор, стоимостью 38 000 рублей;

Станок для производства брусчатки, стоимостью 35 000 рублей;

Формы для производства брусчатки, стоимостью 15 000 рублей;

Кочегарку, стоимостью около 20 000 рублей, построенную им лично из своего

материала;

Железобетонные плиты в количестве 5 штук, стоимостью 3 500 рублей каждая

на общую сумму 17 500 рублей, уложенные возле магазина (площадка для парковки машин);

А всего ФИО2 передать имущества на сумму 244 416 рублей.

Передать ему (ФИО3) следующее имущество:

Сруб (3х4) из бруса (15х15) из породы сосна, стоимостью 46 000 рублей;

Окна ПВХ, стоимостью 12 000 рублей каждое на сумме 48 000 рублей,

установленные по адресу <адрес> ул. 9 мая <адрес>;

По чеку на сумму 33 100 рублей;

Заводскую железную печь центрального отопления, стоимостью 43 000

рублей;

Одну видеокамеру, стоимостью 1 500 рублей;

Одну витрину (горка), стоимостью 1 500 рублей.

А всего передать ему (ФИО3) имущества на сумму 207 420 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала уточненное исковое заявление, представленное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанное в заявлении имущество имеются копии чеков. Ранее заявленные требования не поддерживает.

Пояснила суду, что перечисленное в уточненном заявлении имущество было

нажито с ответчиком в период брака, просит его разделить, передав ей бензопилу «Stihl» MS 180, стоимостью 12 700 рублей и морозильный ларь Бирюса 355 VK, стоимостью 18 705 рублей. Остальное имущество, указанное в иске, оставить ответчику, взыскав в ее пользу 1\2 суммы в счет компенсации стоимости переданного ему имущества, что составит 210 368 рублей. Также просит обязать ответчика выплатить ? долю от уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитным обязательствам суммы в размере 70 094 рубля 35 копеек (140 188,71 р.:2). Просит также признать общим долгом истца и ответчика по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму кредитов в размере 1 525 875,28 рублей, разделить общую сумму долга по данному исполнительному листу, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся платежей, с даты начала исполнительного производства.

Встречный иск ФИО3 полностью не признает, пояснила, что имущество в виде окон в магазинах не может быть ей передано, так как окна являются частью магазинов, а магазины были проданы в период их брака, денежные средства потрачены в интересах семьи -на погашение кредитов. Имущества в виде бензогенератора у нее никогда не было, ими не приобреталось; станок, оцененный ответчиком в 35 000 рублей и формы для производства брусчатки оцененные в 15 000 рублей находятся у ответчика; кочегарка по цене 20 000 рублей –это часть магазина, служит для отопления магазина, магазин был продан ими в период брака. Передачу ей 5 плит, уложенные возле магазина (площадка для парковки машин) на сумму 17 500 рублей также не признает, так как уложенная плитами территория, прилегающая к магазину, ими проданы с магазином в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи, данное имущество просит исключить из совместно нажитого. Земельный участок в д. <адрес>, приобретенный в период брака просит передать ответчику и взыскать с него ? стоимости данного участка.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признал частично, пояснил, что земельный участок в д. <адрес>, стоимостью 68 641 р. приобретен ими в период брака, просит его разделить по 1/2 доли каждому, передав ФИО2 принадлежащую ей долю. Автомобиль ВАЗ 21061 приобретен в период брака, согласно договору купли-продажи приобретен за 45 000 рублей, поэтому просит при разделе учитывать эту сумму, а не указанную в страховке; просит данный автомобиль оставить ему, согласен выплатить истице ? стоимости автомобиля. Бензопилу «Штиль» и « Прораб», триммер разделу не подлежат, так как имущество не совместное, представленные истицей копии чеков считает поддельными, он указан в чеках покупателем, однако данное имущество не приобретал, в копиях чеков отсутствуют подписи продавца и его как покупателя. Морозильный ларь также не является совместным имуществом, так как данный ларь был куплен его сыном ФИО13 Дмитрием, а представленная истицей копия чека является поддельной, в ней отсутствует подпись продавца, отсутствуют данные о покупателе. Стройматериал на сумму 173 000 рублей был куплен в августе 2014 года за деньги его матери на замену ее веранды, он занимался закупкой стройматериала и строительством веранды у матери. Стройматериал на сумму 59 500 рублей и на сумму 3600 рублей, окна ПВХ на сумму 48 000 рублей приобретались в период брака, были использованы для построек в его усадьбе, а окна установлены в доме, где в настоящее время проживает, согласен выплатить ? часть от общей суммы данного имущества. Раздел стройматериала, стоимостью 33 100 рублей, приобретенный в 2010 году не признает, так как данный стройматериал был использован на ремонт в усадьбе истицы в д. <адрес>. Раздел видеоаппаратуры от 2012 года по цене 22 000 рублей не признает, так как несколько лет назад в процессе использования она сгорела, кредитные долги также не признает.

Встречное исковое заявление просит удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Юридическими значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и интересах семьи, а также из израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. Данное обстоятельство подтверждается документально, не оспаривается сторонами.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Суд полагает считать совместно нажитым супругами в период брака и подлежащим разделу следующее имущество:

- земельный участок категории земель населенных пунктов для размещения производственных и административных зданий, площадью 1 233 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу д. Вятка <адрес> зд.<адрес>, право собственности на который на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлено на имя ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8. Стоимость указанного земельного участка, согласно протоколу № о результатах аукциона по продаже земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68 641 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок одна тысяча) рублей. Факт приобретения земельного участка в период брака и его стоимость стороны в суде не оспаривали. Данный земельный участок подлежит разделу, в связи с чем, сторонам полагается по ? доли земельного участка каждому. Поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3, суд полагает разделить земельный участок поровну, прекратить право собственности ответчика ФИО3 на ? долю спорного земельного участка и признать право собственности на данный земельный участок по ? доли за ФИО2 и ФИО3

- автомобиль ВАЗ 21061, 1994 г.в., модель, № двигателя 2103-3340943, шасси НУ, кузов №ХТА210630R3271836, бежевого цвета, регистрационный знак К667УХ24 зарегистрирован на имя ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС серии <адрес>. Согласно карточки учета данного транспортного средства ВАЗ 21061, 1994 г.в., регистрационный знак К667УХ24, является собственностью ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства указана 45 000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 взял деньги в сумме 45000 рублей у ФИО3 за проданный автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак К667УХ24.

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль приобретен сторонами в период брака за 45 000 рублей. Указание в страховом полисе стоимости автомобиля в 80 000 рублей не свидетельствует о его стоимости в указанной сумме, так как данный автомобиль был приобретен ответчиком за 45000 рублей, что подтверждено документально. В период брака семьей на приобретение автомобиля было потрачено 45 000 рублей, поэтому суд полагает разделить общее имущество супругов в виде автомобиля ВАЗ 21061, стоимостью 45 000 рублей. Истица ФИО2 не возражала оставить автомобиль ответчику, поэтому в счет компенсации за разделенное имущество в виде автомобиля ей полагается 22 500 рублей.

Кроме того, из искового заявления следует, что в период брака были приобретены: ДД.ММ.ГГГГ бензопила «Stihl» MS 180, стоимостью 12 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ бензопила «Prorab» PS 8551 Т145, стоимостью 4800 рублей; триммер, стоимостью 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ морозильный ларь Бирюса 355 VК, стоимостью 18705 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласен с разделом указанного имущества, пояснив, что чеки поддельные, покупателем в чеках указан он, однако данное имущество не покупал, кроме того, в чеках отсутствует подпись продавца и его как покупателя. Бензопилу покупал его сын, морозильный ларь также покупал сын для магазина. Бензопил и триммера у него в наличии нет.

Из представленных в дело копий чеков от ДД.ММ.ГГГГ и 20 июля (год приобретения в чеке отсутствует) (представлены ксерокопии), следует, что ФИО3 приобрел у ИП ФИО8 бензопилу «Stihl» MS 180 по цене 12 700 рублей, «Prorab» PS 8551 Т145 по цене 4800 рублей; триммер по цене 7500 рублей, однако, подпись продавца, покупателя в чеке отсутствует. Кроме того, в копии чека от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 продан морозильный ларь 355 VК за 18 705 рублей, подпись продавца и покупателя отсутствует. В дело также представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Ларя -355 по цене 16950 рублей, имеется подпись продавца, однако не указан продавец, не указано, кому данный товар продан. Кроме того, в дело представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО9 продал ФИО1 триммер «STIHC» FS-38, 2012 года выпуска. Поскольку ответчик ФИО3 категорически отрицает приобретение им в период брака указанного имущества (бензопилы «Stihl», бензопилы «Prorab», триммера, морозильного ларя 355 VК), в представленных копиях чеков отсутствуют подписи продавца, передавшего товар покупателю, отсутствуют подписи покупателя ФИО3, не читаемы печати; не представлены документы на приобретенное имущество, в связи с чем невозможно идентифицировать приобретенное сторонами в период брака имущество с представленными в дело документами на данное имущество, а также, наличие имущества на момент рассмотрения дела не установлено, суд считает, что истцом не представлены доказательства приобретения указанного имущества совместно с ответчиком. Поэтому требования истца ФИО2 о признании названного имущества (бензопилы «Stihl», бензопилы «Prorab», триммера, морозильного ларя 355 VК) совместным и его разделе, удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным в дело доказательствам на имущество, подлежащее разделу, в виде стройматериала, суд исходит из следующего.

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (представлена ксерокопия) ФИО2 приобрела у ФИО10 стройматериал: шифер, листы оцинкованные, шурупы, коричневый лист, шурупы, кирпич, кирпич облицовочный на общую сумму 59 000 рублей, в чеке имеется подпись продавца, проставлена печать. Согласно пояснениям сторон, данный стройматериал расходован на строительство стайки (помещения для животных) в усадьбе ответчика ФИО3 и ответчик ФИО3 не отрицает данный факт. Данное имущество приобретено в период брака, осталось у ответчика ФИО3, поэтому подлежит передаче ему, а в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию за данное имущество в размере ? стоимости, то есть в сумме 29750 рублей (59000 р.:2).

Кроме того, согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (представлена ксерокопия) ФИО3 приобрел брус и столбы на общую сумму 3 600 рублей. Стороны пояснили, что данное имущество приобретено в период брака, использовано для нужд ответчика и осталось у ответчика, поэтому подлежит разделу и передаче имущества ответчику ФИО3, а с него необходимо взыскать в пользу истицы ? стоимости имущества в сумме 1800 рублей.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика ФИО3 были установлены 4 окна ПВХ на сумму 48000 рублей, приобретение окон совместно не оспорено сторонами, подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (ксерокопия), ответчик согласен выплатить ? стоимости за приобретенное совместно имущество, поэтому суд полагает взыскать с него в пользу ФИО2 24 000 рублей (48000р.:2).

В исковом заявлении истица ФИО2 просит также разделить стройматериал на сумму 173 000 рублей, стройматериал на сумму 33 100 рублей, видеоаппаратуру, стоимостью 22 000 рублей; на стройматериал представлены копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.(представлены ксерокопии), на видеоаппаратуру чек и документы суду не представлены. Ответчик ФИО3 пояснил суду, что стройматериал на 173 000 рублей был приобретен за деньги его матери и использован для замены веранды в доме его матери в <адрес>, он занимался закупкой данных материалов, менял веранду, данный стройматериал не является совместно приобретенным с истицей, просит его исключить из совместного имущества. Стройматериал на сумму 33100 рублей был приобретен в период брака, использован для ремонта дома истицы в д. <адрес>, поэтому разделу не подлежит. Видеоаппаратура, купленная в 2012 году, сгорела в грозу в период совместного проживания, в наличии на момент рассмотрения дела аппаратуры не имеется, выплачивать компенсацию не согласен.

Суд считает, что указанное истицей имущество в виде стройматериалов на сумму 173 000 рублей не подлежит разделу, так как ответчик утверждает, что стройматериалы приобретены для ремонта веранды в доме его матери и на деньги матери, допрошенные в суде свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что являлись очевидцами замены веранды у ФИО1- матери ответчика, со слов ФИО1, деньги на стройматериалы на замену веранды давала сыну она.

Указанное истицей имущество в виде стройматериалов на сумму 33 100 рублей и в виде аппаратуры, стоимостью 22000 рублей разделу не подлежит, истицей не представлены доказательства использования стройматериалов в интересах ответчика, также не подтвержден факт приобретения в период брака видеоаппаратуры, а именно, не представлены документы на приобретение видеоаппаратуры по цене 22 000 рублей, не представлены данные о наличии данной аппаратуры и нахождения ее у ответчика.

Кроме того, истица просит признать общим долгом долг по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 525 875 рублей, разделить сумму общего долга, возложив на ответчика ФИО3 обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, с даты начала исполнительного производства. А также, просит взыскать с ответчика в свою пользу 70 094,35 рублей в счет компенсации произведенных платежей по кредиту и исполнительному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с Семейным законодательством предусмотрен раздел общих долгов супругов, истица имеет право требования по обязательствам, возникшим по инициативе супругов в интересах семьи.

Вместе с тем, суд полагает отказать в удовлетворении требований истца по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, поскольку при разделе долгов по обязательствам истица указывает, в том числе, период совместной жизни с ответчиком, в который уплачивались кредитные долги, а также просит о разделе долгов на будущее. Отказ в удовлетворении требований истицы на данной стадии не лишает права истицы взыскать с ответчика уплаченные суммы по кредитным обязательствам, денежные средства по которым были потрачены на нужды семьи, и за которые она уплатила долги Банку за периоды после расторжения брака с ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истицы ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования ФИО3, заявленные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску просит разделить совместно нажитое имущество в виде земельного участка в д. Вятка <адрес>, выделить каждому по ? доли указанного земельного участка. Суд полагает удовлетворить требования о разделе приобретенного в период брака земельного участка, передав сторонам по ? доли спорного земельного участка. При этом, суд полагает прекратить право собственности ФИО3 на ? долю земельного участка в д. Вятка и признать за бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 право собственности на данный земельный участок по ? доли за каждым.

Также истец по встречному иску ФИО3 просит передать ФИО2 следующее совместно нажитое имущество: мопед «скутер» по цене 39996 рублей, холодильник «Самсунг» маленький, стоимостью 7800 рублей, окна ПВХ в магазине по адресу <адрес> в количестве 2 штук по 6400 рублей на сумму 12 800 рублей, окна ПВХ во втором магазине по адресу <адрес> в количестве 2 штук по 12000 рублей на сумму 24000 рублей; бензогенератор по цене 38 000 рублей; кочегарку стоимостью 20 000 рублей; железобетонные плиты в количестве 5 штук по 3 500 рублей на сумму 17500 рублей, уложенные возле магазина (площадка для парковки машин).

Ответчик по встречному иску ФИО2 пояснила, что указанного имущества у нее нет и оно не приобреталось в период совместной жизни с ответчиком. Магазины, в которых установлены окна ПВХ в количестве 4 штук и пристроена к ним кочегарка, а также плиты возле магазина были проданы в период брака с ответчиком и деньги потрачены на нужды семьи. Просит в удовлетворении данных требований отказать.

Суд полагает в удовлетворении выше указанных требований встречного иска ФИО3 отказать, так как истцом ФИО3 не представлены доказательства приобретения в период брака имущества в виде мопеда «Скутер», холодильника «Самсунг», бензогенератора. Кроме того, из представленных суду документов следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 24:33:3001094:85, общей площадью 93,3 кв.м этаж №, расположенное по адресу <адрес> пом.2., <адрес>. То есть, данное нежилое помещение приобретено одним из супругов в период брака, является общим имуществом. Установлено, что данное нежилое помещение в период брака с ФИО3 было ФИО2 продано Плюхину Матвею и Плюхину Максиму, право которых по ? доли за каждым, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На отчуждение данного нежилого помещения, на тот момент супруг ФИО3, дал нотариально заверенное Согласие. Поскольку здание магазина по адресу <адрес> пом.2 было продано в период брака вместе с установленными окнами ПВХ и пристроенной кочегаркой, суд полагает требования истца ФИО3 о разделе частей проданного магазина в виде окон и кочегарки, а также в виде уложенных у магазина плит, не подлежащими удовлетворению. Суду не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность уложенных возле магазина плит, ФИО2, которые просит разделить ФИО3

Истец ФИО3 просит передать в собственность ФИО2 станок для производства брусчатки, стоимостью 35 000 рублей, формы для производства брусчатки, стоимостью 15 000 рублей, приобретенные в период брака, которые находятся у него. При этом ответчица по встречному иску ФИО2 просит взыскать с истца в свою пользу ? стоимости данного имущества, станок и формы оставить истцу, так как данное имущество находится у истца ФИО3

Поскольку установлено, что станок и формы для производства брусчатки приобретены в период брака, находятся у истца ФИО3, суд полагает данное имущество оставить истцу ФИО3, а ? стоимости за имущество взыскать с истца в пользу ответчицы ФИО2 в сумме 25 000 рублей ((35000р.+15000р.):2).

Истец по встречному иску ФИО3 просит передать в его собственность имущество: сруб (3х4) из породы сосна, стоимостью 46 000 рублей, окна ПВХ, установленные в его доме на сумму 48 000 рублей; имущество по чеку на 33 100 рублей; заводскую железную печь центрального отопления, стоимостью 43 000 рублей, видеокамеры по цене 1500 рублей, витрину по цене 1500 рублей.

Ответчица ФИО2 пояснила, что сруб, стоимостью 46 000 рублей приобретали совместно с истцом в период брака, сруб в виде бани находится в усадьбе истца, окна ПВХ на сумму 48 000 р. приобретены в период брака и установлены в доме истца, просит оставить указанное имущество истцу, взыскать в ее пользу ? стоимости совместного имущества.

Поскольку установлено, что сруб и окна были приобретены сторонами в период брака, факт приобретения и стоимость подтверждается чеками, имущество находится у истца ФИО3, суд полагает оставить указанное имущество в виде сруба и окон ПВХ находящихся в доме истца, и взыскать с него в пользу ответчика ФИО2 компенсацию за сруб в сумме 23000 рублей (46000 рублей:2); за окна ПВХ 24000 рублей (48000р.:2).

Факт приобретения, стоимость и наличие имущества в виде: заводской железной печи центрального отопления по цене 43000 рублей, видеокамеры по цене 1500 рублей, витрины по цене 1500 рублей, по чеку на 33 100 рублей истцом не доказан, поэтому в удовлетворении требований о разделе перечисленного имущества как совместно нажитого, суд полагает отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

При расчете государственной пошлины истец исходит из цены иска. Цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец, согласно требованиям иска истец претендует на имущество и компенсацию кредитных долгов в общей сумме 327 569 рублей 85 копеек.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по имущественным спорам при цене иска 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ) от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче иска истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере (5 200 + 1 процент от 327 569,85 рублей) = 8 475,70 рублей.

Истцом первоначально заявлен иск о взыскании с ответчика общей суммы в размере 327 569,85 рублей, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 685 рублей, в то время к оплате подлежала государственная пошлина в сумме 8 475,70 рублей. Иск удовлетворен на общую сумму 160 370,50 рублей. Отсюда к взысканию в возврат уплаченной истцом государственной пошлины следует (160 370,5 х 100 : 327 569,85) = 48 процентов, что составляет в денежной сумме 7 697 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С истицы ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет недоплаченная государственная пошлина в сумме 790 рублей 70 копеек (8475 р.70 к. (подлежит уплате при подаче иска)- 7 685 р.(фактически уплаченная истицей).

Руководствуясь ст.192-194 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое и встречное исковое заявление о разделе имущества, нажитого в период брака, частично.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО2 и ФИО3.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю земельного участка категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производственных и административных зданий, общей площадью 1 233 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, д. Вятка <адрес>, зд. 44, кадастровый №, стоимостью 34 320,50 рублей.

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю земельного участка категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производственных и административных зданий, общей площадью 1 233 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, д. Вятка <адрес>, зд. 44, кадастровый №, стоимостью 34 320,5 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю земельного участка категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производственных и административных зданий, общей площадью 1 233 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, д. Вятка <адрес>, зд. 44, кадастровый №, стоимостью 34 320,5 рублей.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество:

Автомобиль ВАЗ 21061,1994 г.в., модель, номер двигателя 2103-

3340943, шасси № НУ, кузов № ХТА210630R3271836, зарегистрированный на имя ФИО3, стоимостью 45 000 рублей;

Стройматериалы (по чеку: шифер 30л. по цене 350 рублей на сумму

10500 рублей; листы оцинкованные 12 шт. по 2200 р. на сумму 26 400 рублей; шурупы 800 шт. по 2р. на сумму 1600 руб.; лист коричневый 4 шт. по 2500 р. на сумму 10 000 руб.; шурупы 200 шт. по 2р. 50 к. на сумму 500 руб.; кирпич 250 шт. по 22 р. на сумму 5500 р.; кирпич облицовочный 250 шт. по 20 р. на сумму 5000 р.) на сумму 59 500 рублей;

Стройматериал по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (брус 15х15 х4мм 2 шт. по цене

800 р. на сумму 1600 р.; столбы 2-х метровые 10 шт. по 200 р. на 2000 р.) на сумму 3600 р.;

Окна ПВХ в количестве 4 штук на сумму 48000 р.;

Станок для производства брусчатки, стоимостью 35 000 рублей

Формы для производства брусчатки, стоимостью 15 000 рублей.

Сруб 3мх4 м из бруса 15х15 породы сосна, стоимость. 46000 рублей.

Всего имущества на сумму 252 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за имущество:

1.Компенсацию за ? долю автомобиля ВАЗ 21061,1994 г.в., модель, №

двигателя 2103-3340943, шасси №НУ, кузов № ХТА210630 R3271836, зарегистрированный на имя ФИО3, в сумме 22 500 рублей;

2.Компенсацию за стройматериал (по чеку на 59500 р.), оставшийся

у ответчика ФИО3 в сумме 29750 рублей;

3. Компенсацию за стройматериалы (по чеку на 3 600 р.: брус 15х15 х4мм 2

шт. по цене 800 р. на сумму 1600 р.; столбы 2-х метровые 10 шт. по 200 р. на 2000 р) в сумме 1800 рублей;

4.Компенсацию за окна ПВХ в сумме 24 000 рублей;

5.Компенсацию за станок для производства брусчатки (стоимостью 35000

рублей) в сумме 17500 рублей;

6.Компенсацию за формы для производства брусчатки (стоимостью 15 000

Рублей) в сумме 7500 рублей.

7.Компенсацию за сруб 3мх4 м из бруса 15х15 породы сосна (стоимостью

46000 рублей) в сумме 23 000 рублей..

Всего взыскать в пользу ФИО2 компенсацию за имущество в сумме 126 050 рублей.

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 697 рублей, в остальной части исковых требований в части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 790 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Саянский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: