Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ФИО8» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1<№> от <дата обезличена> об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ФИО9 обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указывая, что <дата обезличена> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № <№> об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании СА ФИО11» с требованиями о взыскании страхового возмещения. Указанным решением с ФИО10» взыскана в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <№> руб. и финансовой санкции в размере <№> руб. Считает указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. <дата обезличена> в адрес САО «ФИО12» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением <№><№>, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Однако к заявлению был приложен неполный комплект документов. В связи с этим в адрес ФИО4 было направлено уведомление от <дата обезличена> о предоставлении недостающих документов. При этом до настоящего времени документы не представлены. Таким образом, у САО «ФИО13» не возникло встречного обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования заявителя подлежали оставлению без рассмотрения.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению ФИО1 № <№> от <дата обезличена> об удовлетворении требований о взыскании САО «ФИО15» страхового возмещения или снизить размер финансовой санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределив расходы за уплаченную государственную пошлину в размере <№> руб.

В судебное заседание представитель САО «ФИО14» и ФИО1 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 также не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При этом представитель финансового уполномоченного ФИО5, поддержав свои доводы, изложенном в письменном возражении, считал требования истца неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО6, управляющей автомобилем ФИО16, гос. рег. знак <***>, был причинен ущерб транспортному средству марки «ФИО17 государственный регистрационный знак <№>

При этом гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «ФИО18» (договор МММ <№> от <дата обезличена>, сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.г.).

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> между заявителем и САО «ФИО19» заключен договор ОСАГО серии МММ <№> сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.г.

В связи с этим <дата обезличена> заявитель ФИО1 обратился в САО «ФИО20» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена><№>-П.

Согласно калькуляции, составленной по инициативе САО «ФИО21» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <№> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <№> руб.

<дата обезличена> за исх. <№> САО «ФИО22» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, для решения вопроса о выплате страхового возмещения, а именно надлежаще оформленной доверенности.

В связи с этим <дата обезличена>ФИО1 было направлено в САО «ФИО23» заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако, <дата обезличена> САО «ФИО24» в адрес ФИО1 был направлен ответ <№>, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано по тем основаниям, что представителем ФИО1 не представлена надлежаще оформленная доверенность.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок ФИО1<дата обезличена> обратился с претензией к СА «ФИО25» с требованием о выплате страхового возмещения и заявлением от <дата обезличена> к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решением которого от <дата обезличена> с САО «ФИО26» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере <№> руб.

Как следует из материалов дела, основанием невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения является то обстоятельство, что представителем ФИО1 не представлена надлежаще оформленная доверенность.

В соответствии с пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1., 4.2., 4.4 – 4.7 и (или) 4.12 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Однако, вышеприведенные нормы закона САО «ФИО27» не соблюдены.

Суд считает доводы заявителя относительно несоблюдения потребителем финансовых услуг предварительного урегулирования спорных отношений несостоятельным, поскольку согласно документам, представленным потребителем финансовых услуг, <дата обезличена> потребитель обратился в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения, а <дата обезличена> с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, потребителем финансовых услуг исполнена возложенная на него Законом №123-ФЗ обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений.

Доводы истца об обращении потребителя к финансовому уполномоченному посредством представителя, а также о наличии договора цессии, сведения о котором не представлены финансовому уполномоченному, суд считает необоснованным, поскольку согласно ст. 12 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства, в связи с чем, у финансового уполномоченного не имелось оснований полагать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушении вышеприведенной нормы закона.

При этом в соответствии с пунктом 4.19 названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Кроме того положения Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не содержат указаний на необходимость нотариального удостоверения доверенности представителя заявителя при обращении к страховщику в целях получения страхового возмещения, в силу положений абзаца 7-го пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд считает, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обоснованно пришел к выводу о незаконности требования САО «ВСК» о предоставлении потерпевшим документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.

Суд считает размер финансовой санкции соразмерным последствиям нарушения обязательства и находит требование САО «ФИО28» об уменьшении финансовой санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ неподлежащим удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований САО «ФИО29» об отмене решения финансового уполномоченного <№> от <дата обезличена> или уменьшения финансовой санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1<№> от <дата обезличена> об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и финансовой санкции или уменьшения финансовой санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Байрашев.