Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора к Даваалай А. А. о возмещении вреда причинённого почве, как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Даваалай А. А. (далее – Даваалай) о возмещении вреда причинённого почве, как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование иска и его уточнении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия при опрокидывании транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением и по вине ответчика Даваалай вылит нефтепродукт (дизельное топливо) на территории <адрес>, о чем было сообщено в специализированные службы. По данному факту специалисты Енисейского межрегионального управления выехали и обследовали место происшествия, где обнаружили на месте опрокидывания автотранспорта глубокие следы транспортного средства, осколки стёкол, на месте розлива в почве содержатся переливающиеся маслянистые голубоватого оттенка пятна, в воздухе присутствует едкий токсичный дизельного топлива. С целью выявления загрязнения почвы в результате розлива дизельного топлива специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону были отобраны пробы почвы и проведён анализ не нефтепродукты (протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам которого установлено наличие превышения концентрации нефтепродуктов в почве, в пробах №, № по отношению к соответствующим фоновым пробам: проба № в 40,2 раза, проба № в 46,5 раз. Так, Даваалай допущено загрязнение (порча) земель химическими веществами, опасными для здоровья людей и окружающей среды, - нефтепродуктами в <адрес>, чем нарушил требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Загрязнение почвы нефтепродуктами ухудшает и делает невозможным аэрацию почвы, понижает содержание в почве кислорода, что приводит к снижению количества или вымиранию аэробной части микрофлоры, в результате чего всё живое в почве гибнет, почва теряет свои хозяйственные свойства, становится мертвой. За выявленное нарушение Даваалай подвергнут к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей. Размер причинённого почве вреда, как объекту охраны окружающей среды, составил 155662,50 руб., который рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика исчисления размера вреда). Истцом ответчику ранее направлялось требование о возмещении вреда в добровольном порядке, однако по настоящее время ответчик не оплатил данную сумму, в связи истец обратился с настоящим иском в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 155662,50 руб. в счёт возмещения причинённого ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды, в доход бюджета муниципального района «Тоджинский кожуун Республики Тыва».

Представитель истца в судебном заседании заявление иск поддержала, просила удовлетворить его по указанным в нём основаниям.

Ответчик Даваалай в судебном заседании с иском согласился, при этом просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, ссылаясь, что разом такую сумму денег не сможет оплатить, так как на иждивении имеет 5 несовершеннолетних детей. Также Даваалай пояснил, что он является собственником транспортного средства, сам возил дизельное топливо за счёт своих средств.

Представитель ответчика Асланян в судебном заседании просил уменьшить сумму исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем суд рассмотрел дело без его участия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав мнение сторон, изучив исковое заявление, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу положений ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципа «платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде» (ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

На основании руководящих разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль (надзор), являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

в пределах установленной компетенции имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований (ч. 1 ст. 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно п. п. 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальным органом Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, что подтверждается п. 1 Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утверждённого Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 496.

Таким образом, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, уполномоченным обращаться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

На основании ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из материалов дела видно следующее.

В соответствии с Перечнем лесорастительных зон Российской Федерации и Перечнем лесных районов Российской Федерации, утверждённых Приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367 загрязнённый нефтепродуктами земельный участок вдоль <адрес> относится к Южно-Сибирской горной зоне.

При этом, согласно указанным Перечням, территория Тоджинского района Республики Тыва относится к Алтае-Саянскому горно-таежному району, что в свою очередь относится к Южно-Сибирской горной зоне в соответствии с Перечнем лесорастительных зон Российской Федерации.

Из акта выездного обследования территории в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему и плана-схемы, а также протоколу отбора проб обследования объектов окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия при опрокидывании транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением и по вине ответчика Даваалай вылит нефтепродукт (дизельное топливо) на территории земельного участка вдоль <адрес>. В результате обследования места происшествия на месте опрокидывания автотранспорта обнаружено глубокие следы транспортного средства, осколки стёкол, на месте розлива в почве содержатся переливающиеся маслянистые голубоватого оттенка пятна, в воздухе присутствует едкий токсичный дизельного топлива. С целью выявления загрязнения почвы в результате розлива дизельного топлива специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону были отобраны пробы почвы и проведён анализ не нефтепродукты (протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№), по результатам которого установлено наличие превышения концентрации нефтепродуктов в почве, в пробах № по отношению к соответствующим фоновым пробам: проба № в 40,2 раза, проба № в 46,5 раз.

Из информации инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Даваалай привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке), за что подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Из объяснений Даваалай видно, что он вину в опрокидывании транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его управлением не отрицал.

Как следует из письменных пояснений начальника 16 Пожарно-спасательной части по охране Тоджинского района О., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов они приехали на место происшествия, где увидели, в кузове грузового автомобиля <данные изъяты> было 4 бочки с дизельным топливом по 1 тонне, у одной бочки крышка открыта, откуда розлито около 200 литров дизельного топлива.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Енисейского межрегионального управления Даваалай привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления), за что подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, площадь загрязнённого участка составляет 29,65 кв. м.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, Енисейское межрегиональное управление требовало от Даваалай возместить ущерб, причинённый почве, в размере 155662,5 руб.

Согласно расчёту размере вреда, причинённого почве, в результате загрязнения почвы нефтепродуктами, размер причинённого вреда определён в сумме 155662,5 руб.

Данный размер рассчитан по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, где УЩзагр - размер вреда (руб.), СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики, S - площадь загрязненного участка (кв. м), Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики, Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики, Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Как следует из данного расчёта:

СЗ - степень загрязнения определена в размере 5, поскольку превышение концентрации нефтепродуктов в почве превышала 46,5 раза допустимую норму (при значении СЗ от 30 до 50 значение принимается равным 5;

S - площадь загрязненного участка 29,65 кв. м., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ;

Kr – глубина загрязнения считается равным 1, поскольку глубина загрязнения почвы в данном случае не больше 20 см;

Kисп - категорию земель отнесена к категории земель лесного фонда, в связи с чем её размер определён в 1,5;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, определён 700 руб., так как загрязнённый земельный участок отнесён к Южно-Сибирской горной зоне.

Таким образом, УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх = 5 х 29,65 х 1 х 1,5 х 700 = 155662,50 руб. Данный размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды суд считает рассчитанным верно.

Так, указанный размер вреда ответчиком по настоящее время не возмещён, подтвержден документами, имеющимся в материалах дела, и представленным истцом расчетом. Ответчиком и его представителем суду не представлены доказательства, которые могли бы опровергнуть доводы истца, поэтому у суда нет оснований не доверять представленным суду письменным доказательствам истца, так как они составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и признаны судом относимыми и допустимыми.

Судом установлено, что по вине Даваалай совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокинуто транспортное средство Урал-5557 и вылит нефтепродукт (дизельное топливо) на территории на территории указанного земельного участка, что многократно превышает допустимое количество нефтепродуктов в почве, в результате чего почве, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред. Размер указанного вреда судом признаётся обоснованным и соответствующим указанным выше параметрам расчёта истца, в связи с чем доводы истца нашли своё подтверждение и по этой причине исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы представителя ответчика об отнесении Тоджинского района Республики Тыва к таёжной или лесостепной зоне и соответственно снижению таксы до 500 рублей, при которой сумма вреда была бы 111187,5 руб., суд считает несостоятельными, поскольку Тоджинский район Республики Тыва в соответствии с Перечнем лесорастительных зон Российской Федерации и Перечнем лесных районов Российской Федерации, утверждённых Приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367, отнесён к Алтае-Саянскому горно-таежному району, что в свою очередь относится к Южно-Сибирской горной зоне, поэтому размер таксы будет 700 руб., что таких обстоятельствах размер вреда будет равным 155662,50 руб., согласно указанному выше расчёту.

Оснований снижать указанный размер суд не находит.

Кроме того, изучив заявление ответчика Даваалай о рассрочке исполнения решения суда, суд считает возможным предоставить ему рассрочку исполнения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно копии паспорта ответчика, Даваалай имеет на иждивении <данные изъяты>.

Изучив представленные доказательства, суд считает возможным и целесообразным предоставить рассрочку по ходатайству ответчика, согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, учитывая имущественное положение ответчика Даваалай, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей.

При этом суд считает, что предоставлением рассрочки ответчику права и законные интересы истца не нарушаются. С учетом этих обстоятельств суд считает возможным рассрочить исполнение решения суда на 6 месяцев, установив размер ежемесячных платежей по 26662,63 руб. с учетом государственной пошлины. При этом предоставление рассрочки на 6 месяцев не нарушает права и законные интересы истца в ходе исполнения решения суда, учитывая разумный срок исполнения решения суда (ст. 6.1 ГПК РФ). В случае необходимости ответчик вправе погасить указанную задолженность перед Банком и до истечения данного срока, в чём он должен быть заинтересован.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, ввиду удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика Даваалай, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4313,25 руб. как по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора к Даваалай А. А. о возмещении вреда причинённого почве, как объекту охраны окружающей среды удовлетворить полностью.

Взыскать с Даваалай А. А. в доход бюджета муниципального района «Тоджинский кожуун Республики Тыва» в счёт возмещения причинённого ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 155 662 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 50 копеек.

Рассрочить Даваалай А. А. исполнение решения Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, установив размер ежемесячных платежей по 26662 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 63 копейки с учетом государственной пошлины.

Взыскать с Даваалай А. А. в доход бюджета муниципального района «Тоджинский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 4313 (четыре тысяча триста тринадцать) рублей 25 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий Ч. Б. Тугур-оол