Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в связи с причинением по вине ответчика имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 30.01.2020 в 22:15 по адресу: <...>. В результате столкновения транспортных средств получил повреждения застрахованный истцом по договору имущественного страхования (КАСКО) *** автомобиль LANDRANGEROVERVELAR, регистрационный знак ***, в связи с чем, истец оплатил стоимость его ремонта в размере 566620 руб. 20 коп.. Поскольку ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика за вычетом суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб. невозмещенную сумму ущерба в размере 166620 руб. 20 коп., а также 4532 руб. 41 коп.на оплату госпошлины, 3 500 руб. на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и его подаче в суд.

Ответчик иск не признал, оспаривая размер ущерба, указывая, что он не мог принять участие в осмотре и оценке ущерба, поскольку об этом не уведомлялся. В акте осмотра от 31.01.2020 (эксперт-техник ООО «<...>») объем повреждений с перечнем поврежденных элементов согласован частично, без учета скрытых повреждений, которые согласовывались только СПАО «Ингосстрах» и ООО «Карбургер». Независимая оценка рыночной стоимости ремонта не проведена, что ставит под сомнение стоимость проведенного ремонта в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к соглашению о размере ущерба, в связи с чем, на обсуждение поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении такой экспертизы, гарантируя её оплату.

По окончании производства судебной автотехнической экспертизы, проведение которой определением суда от 24.02.2021 получено эксперту ФИО3 (индивидуальному предпринимателю), и возобновления производства по делу судебное разбирательство продолжено.

Экспертное заключение от 28.04.2021 № *** поступившее в суд, по существу не оспорено, не опорочено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы участники процесса не ходатайствовали.

Ответчик, ссылаясь на выводы указанного экспертного заключения, согласился с размером причиненного по его вине ущерба в сумме 410900 руб., в связи с чем, полагал, что сумма взыскания с него должна составить 10900 руб..

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая, что истцом доказан факт несения расходов в сумме 566620 руб. 20 коп., из которых должна определяться сумма ущерба, подлежащая возмещению за счет ответчика. Установленной законом обязанности по извещению причинителя вреда о проведении осмотра повреждений у страховщика не было, соответственно, истец вправе был оценить размер ущерба самостоятельно.

Третьи лица без самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», ООО «Комтрон», ООО «Диггер-Про», ООО «Карбургер», привлеченные к участию в деле определением суд, извещенные о разбирательстве дела, явку представителей в суд не обеспечили. От ООО «Диггер-Про», ООО «Карбургер» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. ООО «Карбургер» поддержал в представленном отзыве доводы истца в обоснование иска. Иные лица мнение по существу иска не высказали.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестногоповедения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 N 2-КГ19-8).

На основании административного материала о дорожно-транспортном происшествии № ***, собранного ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург», установлен факт повреждения принадлежащего ООО «Диггер-ПРО» автомобиля LAND RANGE ROVER VELAR, регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО4, в результате виновных противоправных действий водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, рег. знак ***, ФИО2, который 30.01.2020 в 22:15 в г. Екатеринбурге, на ул. Серова, возле дома № 47 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, следствием чего стало столкновение указанных транспортных средств и их повреждение. Данные обстоятельства не оспорены.

Судом на основании объяснений ответчика и представленных документов установлено, что автомобиль Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ***,принадлежит на праве собственности ООО «КомТРОН», с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях по должности директора, в связи с чем, им использует указанное транспортное средство. К управлению этим автомобилем, согласно полису МММ № ***, сроком действия с 04.03.2019 по 03.03.2020, допущены лица из числа неограниченного круга. По объяснениям ответчика в суде, которые не оспорены, в момент ДТП он не исполнял трудовые обязанности, передвигался на данном автомобиле, управляя им на основании доверенности, по личным делам, в связи с чем, признал, что является надлежащим ответчиком по данному делу, что никем из участников процесса также не оспорено.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), гражданской ответственности, от несчастных случаев (лизинговый договор), заключенному между страхователем ООО «Диггер-ПРО» и ОСАО «Ингосстрах» (впоследствии сменило наименование на СПАО «Ингосстрах») автомобиль LAND RANGE ROVER VELAR, VIN *** (регистрационный знак ***) был застрахован, в том числе, на случай повреждений в период с 28.10.2019 по 27.08.2022. Выгодоприобретатель ООО «Диггер-Про».

Указанный случай страховщикпризнал страховым, выдал направление на ремонт 18.02.2020, произвел оплату ремонта указанного транспортного средства (ТС) в сумме 566620 руб. 20 коп., согласно платежному поручению от 19.05.2020 № ***, в пользу ООО «Карбургер» по счету за ремонт № ***

Указанная стоимость ремонта установлена на основании первичного акта осмотра ТС от 31.01.2020, составленного экспертом-техником (<...>) и владельцем ТС, акта дополнительного осмотра в связи с выявленными скрытыми дефектами от 26.02.2020, составленного представителями ООО «НИК», счет-фактуры от 27.03.2020 № *** заказ-наряда от 18.02.2020 № ***, составленного ООО «Карбургер», одобренного заказчиком ООО «Диггер-Про», счета от 27.03.2020 № *** (***), выданного ООО «Карбургер».

Работы по ремонту выполнены и сданы заказчику по акту выполненных работ от 27.03.2020 № ЗКСЦ20-00994 на сумму 566620 руб. 20 коп..

На основании экспертного заключения № ***, составленного экспертом ФИО3, принимаемого судом, поскольку признается относимым, допустимым и достоверным доказательством,судом установлено, что поврежденияавтомобиляLANDRANGEROVERVELAR, *** (регистрационный знак ***),указанные в названных документах, относимы как к первичным, так и ко вторичным повреждениям, расположенным в месте действия импульса силы, которые соответствуют заявленному контактированию транспортных средств, участвовавших в данном ДТП в заявленных обстоятельствах и установленном механизме ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составит 573300 руб., с учетом износа - 563800 руб., а исходя из рекомендованных розничных цен округленно – 540900 руб..

Вместе с тем, экспертом отмечено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС может составить в соответствие с Единой методикой - 434 300 руб., с учетом износа - 427 200 руб., а исходя из рекомендованных розничных цен округленно – 410900 руб., если учитывать требования к составлению первичных документов по проведению осмотров автомобилей, которые должны быть выполнены специалистами соответствующей квалификации, а также при этом должна быть уведомлена сторона ответчика.

Как следует из анализа исследованных доказательств и объяснений сторон, данные требования к составлению первичных документов по проведению осмотров автомобилей, которые должны быть выполнены специалистами соответствующей квалификации, а также при этом должна быть уведомлена сторона ответчикаистцом и третьими лицами без самостоятельных требований выполнены не были, в связи с чем, ответчик лишен был возможности участвовать в осмотре повреждений автомобиля LANDRANGEROVERVELAR, заявлять свои возражения относительно относимости тех или иных повреждений к указанному ДТП, обоснованности включения в ремонт и его стоимость скрытых дефектов, оценка которых проведена лицом, чьи полномочия эксперта-техника не подтверждены документально, сто дает основания усомниться в обоснованности такого включения.

Данные риски относятся на истца (ст. 10 ГК РФ), поскольку такое поведение ущемляет права и законные интересы ответчика, которому не была предоставлена возможность участия в оценке ущерба с участием специалиста с необходимой подготовкой(эксперт-техник), которая бы подтверждалась документами установленного образца.

Поэтому суд находит возражения ответчика против иска обоснованными, заслуживающими внимания, приходя к выводу о том, что, поскольку достоверно установлено при помощи экспертного исследования, что размер ущерба, причиненный по вине ответчика, составляет 410900 руб., следовательно, сумма иска, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, составит 10900 руб., из расчета: 410900 – 400000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО впределах лимита ответственности страховщика). Поскольку судом установлено, что на момент причинения вреда автогражданская ответственность владельцаавтомобиль VolkswagenTiguan, регистрационный знак ***, на условиях допуска к управлению им неограниченного количества лиц, была застрахована по полису МММ № *** АО «Альфа Страхование», спора с которым не заявлено. Следовательно, сумма превышения лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО составил 10900 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В отсутствие доказательств её уплаты данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке с учетом ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьям 88, 91, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены на 6,54% от заявленной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 296 руб. 42 коп. (4532,51 х 6,54%)в счет частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов по госпошлине, уплаченных платежным поручением от 24.08.2020 № 817561 на сумму 4532 руб. 41 коп., а также 228 руб. 90 коп. (4532,41 х 6,54%)в счет частичного возмещения расходов на юридические услуги по оформлению и подаче искового заявления в суд, уплаченных платежным поручением от 30.07.2020 № *** на сумму 882000 руб. (в сумме 3500 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2016 № *** заключенному с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», дополнительным соглашениям к нему).

Расходы по судебной экспертизе составили 20000 руб., уплаченные ответчиком по кассовому чеку от 02.04.2021(л.д.145).

Согласно статьям 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат частичному возмещению ответчику за счет истца, в сумме 18692 руб., то есть пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано (20000 х 93,46%).

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение убытков 10 900 руб., в возмещение судебных расходов на юридические услуги 228 руб. 90 коп., на госпошлину 296 руб. 42 коп., всего 11 425 руб. 32 коп..

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на экспертизу 18692 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (с копиями по числу участников процесса и документом, подтверждающим оплату государственной пошлины в доход государства физическим лицом 150 руб., юридическим лицом - 3000 руб.).

Судья С.А. Маслова