Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие представителя истца ООО «Региональная Служба Взыскания», ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО МФК «Саммит»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 65 200 руб. 90 коп., расходы на государственную пошлину,

установил:

- истец ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ) обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 65 200 руб. 90 коп., расходы на государственную пошлину 2 156 руб.02 коп.

Определением Сосновского районного суда от 07 апреля 2022г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО МФО «Саммит» (л.д.1).

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «РСВ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МФО «Саммит». От представителя истца ООО «РСВ», ответчика ФИО1 имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки представителя третьего лица ООО МФО «Саммит» суду не известна, письменных заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела, не поступало.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, с учётом письменного согласия представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, которые извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении истец ООО «РСВ» указал, что между Микрофинансовой компанией (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Саммит», изменено на текущее) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 09 сентября 2016 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.7 договора №5-РСВ возмездной уступки прав требования (цессии) от 23 марта 2020 г. между первоначальным кредитором и истцом, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло истцу 23 марта 2020 г. На дату уступки 23 марта 2020 г. общая сумма задолженности составляла 99 657 руб.55 коп., задолженность по основному долгу – 11 858 руб. 17 коп., задолженность по процентам за пользование – 53 342 руб.73 коп., задолженность по штрафам –34 456 руб. 65 коп., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору возмездной уступки прав требования (цессии) №5-РСВ от 23 марта 2020 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 65 200 руб. 90 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки прав в размере 0 руб. Расчет задолженности по основному долгу и процентов на 22 февраля 2022 г. составляет 65 200 руб. 90 коп. из которых: 11 858 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу; 53 342 руб.73 коп. – задолженность по процентам за пользование. 16 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района (в исковом заявлении описка «Сосновский районный суд») был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от 09 сентября 2016 г. в сумме 65 200 руб.90 коп. и расходов по уплате государственной пошлине, который 22 декабря 2020 г. был отменен.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от 09 сентября 2016 г. в сумме 65 200 руб.90 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 156 руб. 02 коп.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указал, что между МКК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа. Между первоначальным кредитором и истцом ООО «РСВ» был заключен договор возмездной уступки прав требования от 23 марта 2020 г. Согласно договору уступки право требования данного долга перешло истцу. Ст. 202 ГК РФ, из которой следует, что уступка прав по взысканию задолженности коллекторам, иным субъектам на сроки давности не влияет. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 196 ГК РФ продолжительность общего срока исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более четырех лет. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек более трех лет назад. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с него задолженности по договору займа и в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 47).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09 сентября 2016 г. между МФК «Саммит» - третье лицо и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма на сумму 15 000 рублей, со сроком возврата кредита 24 февраля 2017 г., что подтверждается договором потребительского займа, графиком платежей, расходным кассовым ордером, заявлением - анкетой, подписанной сторонами 20 июня 2016 г. и данное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д.7-10).

Третье лицо МФК «Саммит», свои обязательства по договору микрозайма № от 09 сентября 2016 г. исполнил, перечислив денежные средства ответчику в размере 15 000 рублей согласно расходного кассового ордера № Р-80-2668 от 09 сентября 2016 г. (л.д. 9 об. сторона).

Ответчик ФИО1, взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности представленного истцом и отсутствием сведений об уплате заемных денежных средств.

23 марта 2020 г. между третьим лицом и истцом был заключен договор №5-РСВ возмездной уступки прав требования, согласно которого к истцу перешло право требования долга ответчика (л.д. 23-26).

Согласно представленного истцом расчета, который не был опровергнут ответчиком, общая сумма задолженности ответчика составляет - 99 657 руб. 55 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 11 858 руб. 17 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом – 53 342 руб.73 коп., задолженность по штрафам 34 456 руб. 65 коп.(л.д. 39).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, то есть ненадлежащего исполнения условий договора микрозайма № от 09 сентября 2016 г., по состоянию на 23 марта 2020 г., в размере 65 200 руб.90 коп.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик, признав наличие договорных отношений по договору микрозайма № от 09 сентября 2016 г., заявил в письменном виде о применении срока исковой давности по данному спору, который, по мнению ответчика, истек, а также об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме по тем же основаниям (л.д. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитования, о чем дополнительно указано в п.6 договора потребительского займа (микрозайма) № 080 18 0 1609091501 от 09 сентября 2016 г., отражено о выплате суммы кредита равными по сумме платежами в количестве 12 платежей (л.д.7).

Исходя из положений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2016 г. между третьим лицом ООО МФК «Саммит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № , с лимитом денежных средств 15 000 рублей, со сроком возврата кредита 24 февраля 2017г.

Согласно рекомендуемого графика к договору предусмотрено, что уплата должником платежей осуществляется каждые 14 дней, всего по количеству 12 платежей в размере 2 268 руб. 25 коп., последний в размере 2 286 руб. 17 коп., что также следует из условий договора (л.д.7).

16 октября 2020 г. истец обратился к мировому судье судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору микрозайма в размере 65 200 руб. 90 коп. и судебные расходы 1 078 руб. 01 коп.

22 декабря 2020 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

В Сосновский районный суд Нижегородской области с данными требованиями истец обратился 06 апреля 2022 года, направив исковое заявление по почте 31 марта 2022 г. (л.д.45).

До подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, сторонами ни каких действий по урегулированию спора не осуществлялось, истец за судебной защитой не обращался, ответчик платежи в счет погашения задолженности не осуществлял.

Вынесения судебного приказа 16 октября 2020 г. о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, правового значения не имеет, поскольку заявление о его вынесении и определение о его отмене поступили и приняты по истечению срока действия договора микрозайма и по истечению срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 31 марта 2022 г., а должен был обратиться до конца февраля 2019 г., то есть по истечении трех летнего срока исковой давности, а при данных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма задолженности № , от 09 сентября 2016 г., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № потребительского займа (микрозайма) от 09 сентября 2016 г. в размере 65 200 руб. 90 коп., расходов на государственную пошлину 2 156 руб. 02 коп. - полностью отказать.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Охтомов