Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Фольксваген Джета г.н. №, который совершил наезд на корову, принадлежащую ответчику ФИО6 При этом животное находилось на проезжей части без присмотра владельца. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 330000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 330000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1700 руб., эксперта - 5000 руб., госпошлины - 6500 руб.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик нарушил правила выпаса скота, оставил без присмотра принадлежащее ему животное, которое оказалось на проезжей части. В связи с этим является виновным в причинении ущерба лицом. Каких-либо письменных документов, подтверждающих передачу животного на законных основаниях пастуху, ответчик не представил.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, ранее на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему принадлежала черная корова с номером №. ДД.ММ.ГГГГ он передал своих коров пастуху около 6 часов утра. Однако вечером после окончания выпаса около 6 вечера корова домой не пришла. Пастух сказал ему, что его корова убежала из стада около 10 утра. Он поехал ее искать, но не нашел. Затем ему позвонили и сказали, что корову сбила машина. Считает, что его вина в ДТП отсутствует т.к. он отдал корову пастуху и не знал. что она сбежала.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в иске, поскольку в данном случае собственник не должен нести ответственность, т.к. крупно-рогатый скот был передан под ответственность пастуха. Есть протокол схода жителей деревни, где утверждены правила выпаса скота. Уполномоченным лицом для выпаса скота ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который передал свои полномочия сыновьям.

Третье лицо ФИО4 на судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> за рулем автомашины Фольксваген Джета г.н. № со скоростью 80-90 км/ч. в вечернее время, на улице уже было темно. Черная корова выскочила на дорогу сбоку, он ее даже не заметил. Увидел за 1,5 секунды до столкновения.

Третье лицо ФИО3 на судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была его очередь пасти коров. Он остался дома с младшими детьми, а коров пошли пасти его сыновья ФИО18 и ФИО19. Сыновья ему ничего не сказали, он не знал, что у ФИО6 потерялись коровы. обычно коров выгоняют с 5.30 утра и пасут до 18.00 час.

Свидетель ФИО20 на судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ была очередь их семьи пасти скот. Обычно в 7 часов утра они собирают скот с <адрес>. В 8 утра стадо уже отходит от деревни. пасут обычно до 9-10 вечера, в зависимости от светового дня. В поле они коров отпускают. В этот день часть коров около 10-11 утра пошли в лес. Они думали, что коровы не убегут, а потом стали считать и оказалось, что из коров не хватает. Вечером позвонил ФИО6 и сказал, что его коровы не пришли, он сказал ему, что они убежали. В этот день стадо распустили около 18.30 часов. Корову, которую сбили, была черно-белого цвета, она в тот день была в табуне

Свидетель ФИО21 на судебном заседании показала, что в деревне каждая семья, у которой есть скот, пасут по очереди. Старшая по улице ФИО22 следит за очередностью. Количество дней зависит от количества скота. ДД.ММ.ГГГГ утром ее муж ФИО6 отвел коров на выпас. однако вечером коровы не пришли. Они стали искать их, позвонили пастуху, он сказал, что коровы около 11 часов утра убежали вниз домой. Они искали до 11 часов вечера, а в 12 ночи им позвонили и сказали, что их корову сбила машина. Корова была черно-белая, возрастом 7-8 лет, должна была скоро отелиться. Они живут на <адрес>, но раньше жили на <адрес>, и коровы привыкли ходить в этот табун.

Свидетель ФИО23. на судебном заседании показал, что живет на <адрес>. Ответчик его сын. Раньше они жили все вместе и коровы привыкли ходить в табун, который собирается на улице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его сын искал корову, которую он отвел утром в стадо и передал пастуху. У них в деревне сложился обычай пасти по очереди в зависимости от количества скота. Утром пастух в конце деревне собирает в коров и ведет их в поле, вечером пригоняет обратно. Обычно весной проходит сход граждан, на котором выбирают старших по улицам, которые следят за очередностью.

Свидетель ФИО22 пояснила, что в <адрес> каждую весну собирается сход граждан и выбирают старших от улиц, которые следят за очередностью выпаса скота. Каждая семья пасет по очереди в зависимости от того, сколько голов скота содержит. В 2021 году ее назначили старшей по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была очередь ФИО3 Обычно пастухи собирают стадо наверху в конце деревни. Если кто-то опаздывает, пастухи ждут, т.к. все друг друга знают. Обычно собирают коров до 7 утра. Пасут летом до 9-10 вечера, в зависимости от светового дня, если темнеет. то пораньше. Какие-либо документы о передаче скота пастуху не составляются.

Свидетель ФИО25 показал, что работает главой администрации сельского поселения Ишеевский сельсовет с 2019 года, проживает в <адрес> с рождения. В апреле каждого года проводится сход граждан, на котором избирают старших по улицам, которые следят за очередностью выпаса скота. Пасут жители самостоятельно по очереди в зависимости от количества голов скота. Пастух отвечает за сохранность вверенного ему скота. Коров собирают часов в 6-7 утра, в сентябре в 6-7 вечера уже пригоняют обратно.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. на 26 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Джета г.н. № и коровы, принадлежащую ответчику ФИО6 В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения, а корова ФИО6 погибла.

Определением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО26 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании схода граждан <адрес> от 22.04.2021 утверждены правила организации пастьбы скота с. Ахмерово, согласно которым «прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Пастух обязан своевременно, без опазданий и задержек собрать утром табун, произвести прогон на пастбище, выпас, вечером пригнать табун обратно. Время выгона и пригона табуна устанавливается решением собрания владельцев, в зависимости от продолжительности светового дня Владельцы обязаны своевременно выпускать животных с мест постоянного содержания, сдать табунщику. После пригона табуна встречать животных, не допуская беспризорного нахождения животных…. Пастух отвечает за своевременный сбор и прогон табуна, выбор безопасного маршрута до пастбища, выбор места выпаса, … за сохранность всего поголовья скота в табуне. Табунщик обязан следить, чтобы животные не отбились от табуна во время перегона и выпаса».

Из пояснений в суде третьего лица ФИО3, свидетелей ФИО20, ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по согласованному графику выпаса домашнего скота должен быть пасти скот ФИО3., проживающий по адресу: <адрес>, который перепоручил свою обязанность своим сыновьям ФИО18 и ФИО19.

Свидетель ФИО20 показал, что ФИО6 передал ему в стадо черно-белую корову, которая убежала из стада около 10-11 часов утра, о чем он сообщил ФИО6, когда тот вечером начал искать своих коров.

Согласно ч. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, из протокола схода граждан от 22.02.2021, показаний свидетелей ФИО22ФИО20ФИО21ФИО23ФИО25 у жителей <адрес> сложился обычай по выпасу скота, когда каждое домовладение в лице его хозяина осуществляет выпас скота исходя из очередности и по числу дней в зависимости от количества животных в хозяйстве.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу изложенных выше норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, то есть с его стороны отсутствовал умысел, сознательное поведение, сопровождающееся предвидением последствий собственных действий, либо неосторожность, то есть непредвидение последствий, хотя лицо могло и должно было их предвидеть.

Как следует из представленных доказательств, ФИО6 являясь собственником коровы, передал последнюю под ответственность пастуха ФИО3, который в установленное время (с 07.00 до 19.00 ч.) сам лично не приехал для сбора и выпаса скотины, попросив собрать стадо своих сыновей которые оставили корову без надзора, а та в свою очередь впоследствии отбилась от стада и выбежала на проезжую часть, что привело к ДТП.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в данном ДТП отсутствует вина собственника коровы ФИО6, поскольку животное им было передано на законных основаниях во временное владение пастуха, который был обязан обеспечить контроль за его передвижением.

В соответствии со ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Представителю истца ФИО7 судом было неоднократно предложено рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО6, от чего он отказался.

Таким образом, у суда отсутствует возможность рассмотрения дела по предъявленному иску к ненадлежащему ответчика, поскольку замена ненадлежащего ответчика другим лицом невозможна без согласия истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение составлено 14.03.2022