Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Контур СПб» о признании незаконными действий выразившихся в не предоставлении и не ознакомлении с материалами служебного расследования, с протоколом заседания комиссии, с положением о комиссии по трудовым спорам, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязании предоставить для ознакомления указанные документы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Контур СПб» о признании незаконными действий выразившихся в не предоставлении и не ознакомлении с материалами служебного расследования, с протоколом заседания комиссии, с положением о комиссии по трудовым спорам, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязании предоставить для ознакомления указанные документы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № истец принят на работу в ООО «Контур СПб» на должность капитана т/х «Капитан Ширяев»,

ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 утра, истец был устно, незаконно отстранен от работы, а ДД.ММ.ГГГГ. от начальника отдела кадров ФИО5 получил приказ № об отстранении от работы с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ. до окончания расследования, в связи с опасностью попытки сокрытия данных и воспрепятствованию проведения служебного расследования. Основанием приказа № послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 был ознакомлен с актом по результатам служебного расследования причинения ущерба связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев» от 07.12.2021г., в котором не указана его вина в каких-либо конкретных деяниях, но указанно, что истца необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлен с приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, табельный №, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был направлен запрос ответчику с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами служебного расследования по обстоятельствам, причин и последствий предполагаемой умышленной порчи груза.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно направлен запрос ответчику с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен отказ в возможности ознакомиться с материалами служебного расследования. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что материалы служебного расследования не обладают необходимыми признаками, дающими основание отнести их к документам, связанным с работой сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был направлен запрос ответчику с просьбой ознакомить его с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., данный приказ издан о проведении служебного расследования в отношении ФИО1 В этот же день, истцом повторно направлен запрос ответчику с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами служебного расследования, а также повторный запрос с просьбой предоставить положение ООО «Контур СПБ» о комиссии по трудовым спорам.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлен повторный запрос ответчику с просьбой предоставить возможность ознакомиться: с материалами служебного расследования, а также с протоколом заседания комиссии, который велся при служебном расследовании, составлении акта по результатам служебного расследования причинения ущерба связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев»; с положением ООО «Контур СПБ» о комиссии по трудовым спорам; с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик проигнорировал запросы истца, не ответил на них, также не ознакомил ФИО1 со всеми запрашиваемыми им документами.

При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях и продолжительных нравственных страданиях, связанных с тем, что его поставили в положение оправдывающегося лица, не приведя никаких доказательств вины. Истец испытывал неловкость, стыд, горечь от происходящей несправедливости. Его доводы никто не хотел слушать, обвинили в преднамеренной порче груза, и даже не пытались разобраться в истинных причинах произошедшего, незаконно запретив доступ к документам расследования.

Истец просит суд признать незаконным отказ ООО «Контур СПБ» в ознакомлении его с материалами служебного расследования проведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, протоколом заседания комиссии, который велся при служебном расследовании и составлении акта по результатам служебного расследования причинения ущерба связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев»; положением ООО «Контур СПБ» о комиссии по трудовым спорам; с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика ознакомить истца с материалами служебного расследования в отношении него; протоколом заседания комиссии, который велся при служебном расследовании и составлении акта по результатам служебного расследования причинения ущерба связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев»; положением ООО «Контур СПБ» о комиссии по трудовым спорам; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом вследствие чего суд признает неявку ответчика неуважительной считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что в адрес ООО «Контур СПб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. поступили запросы ФИО1 об ознакомлении с материалами служебного расследования, проводимого ответчиком по факту причинения ущерба, связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев».

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, так как материал служебной проверки (объяснения, докладные) не обладают необходимыми признаками, дающими основание отнести их к документам, связанным с работой истца, поскольку реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего приказа. Указанные документы непосредственной связи с работой ФИО1 не имеют, самостоятельно правовых последствий не пораждают и обжалованию не подлежат. В ООО «Контур СПб» не принималось положение о комиссии по трудовым спорам, не велся протокол заседания комиссии, при служебном расследовании и составлении акта по результатам служебного расследования причинения ущерба связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев», в связи с чем указанные документы не могут быть предоставлены.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1008-О, разъяснено, что ч. 1 ст. 62 ТК РФ, обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Определения Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 962-О, ст. 62 ТК РФ, не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

На основании ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №, принят на работу в ООО Контур СПб» с ДД.ММ.ГГГГ. на должность капитана т/х «Капитан Ширяев» с окладом 34 100 рублей.

Трудовая деятельность истца осуществлялась в акватории порта Новороссийск.

Специфика работы на т/х «Капитан Ширяев» заключается в том, что на нем работают два экипажа, по 15 дней каждый. Когда одна смена находится на борту судна т/х «Капитан Ширяев», другая отдыхает на берегу. Через 15 дней происходит смена, и отдыхающий экипаж заступает на вахту на борт суда т/х «Капитан Ширяев», а сменившийся убывает на борт судна.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен по основанию предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили следующие документы: докладная записка заместителя начальника отдела безопасности мореплавания по эксплуатации флота ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; акт по результатам служебного расследования причинения ущерба связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «Контур СПб» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении служебного расследования», в связи с установленным фактом перекачки льяльных вод из машинного отделения т/х «Капитан Ширяев» в грузовые танки ДД.ММ.ГГГГ. выявления обстоятельств предполагаемой порчи груза экипажем под руководством капитана ФИО1, для соблюдения требований действующего законодательства и на основании докладной записки заместителя отдела безопасности мореплавания по эксплуатации флота ФИО6 была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт по результатам служебного расследования причинения ущерба связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев», в котором указано, что судовая служба капитаном ФИО1 организована ненадлежащим образом, что является нарушением должностных обязанностей. Капитаном ФИО1 в адрес подчиненных должностных лиц, отдаются неправомерные указания, которые нарушают требования, предусмотренные национальным законодательством (Кодекс торгового мореплавания, Устав службы на морских судах, Общие правила морской перевозки наливных грузов на судах ММФ) и процедуры компании.

Данные нарушения привели к порче груза, что подтверждается произведенными анализами. Анализ качества топлива выполнен 17.11.2021г., содержание воды составило 1.1%. Процентное содержание воды в топливе, на основании примерных расчетов соответствует количеству добавленных льяльных вод из машинного отделения.

Старший помощник капитана ФИО8 являясь первым заместителем капитана, отвечает за коммерческо-эксплуатационную деятельность судна, является грузовым помощником и несет ответственность за порчу груза.

Старший механик ФИО9, являясь заместителем капитана по технической эксплуатации судна и отвечает за техническое состояние судна, нарушил установленный порядок сбора и сдачи льяльных вод из машинного отделения.

Предложено привлечь к дисциплинарной ответственности капитана ФИО1, старшего механика ФИО9, старшего помощника капитана ФИО8

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. направил в ООО «Контур СПб» запросы об ознакомлении с материалами служебного расследования, проводимого ответчиком по факту причинения ущерба, связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев».

Суд считает необоснованным и незаконным отказ ответчика в предоставлении для ознакомления истребуемых ФИО1 документов, а именно материалов служебного расследования проведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказа генерального директора ООО «Контур СПб» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении служебного расследования», поскольку данные документы непосредственно связаны с работой истца в ООО «Контур СПб».

Как установлено в судебном заседании в ООО «Контур СПб» не принималось положение о комиссии по трудовым спорам и не велся протокол заседания комиссии созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме этого в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были предоставлены истцу материалы служебного расследования проведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика предоставить истцу указанные документы также не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 10 000 рублей.

С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ООО «Контур СПб» выразившиеся в не предоставлении и не ознакомлении ФИО1 с материалами служебного расследования проведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Взыскать с ООО «Контур СПб» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Контур СПБ» государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2022г.