Гражданский кодекс часть 1

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре судебного заседания Цоктоевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что 25 августа 2020 года апелляционным определением Забайкальского краевого суда отменено полностью решение Ононского районного суда по делу № 2-123/2020 от 01.06.2020, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. На основании определения выдан исполнительный лист от 02.11.2020 и возбуждено исполнительное производство №-ИП. Также решением Ононского районного суда по делу № 2-147/2021 от 04.08.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. На основании решения выдан исполнительный лист от 27.10.2021 и возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сведениям о ходе ИП, на текущий момент решение суде не исполнено, сумма, взысканная по ИП, - 0, 00 рублей. Как следует из вписки из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежал объект недвижимости: здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. ФИО2, зная, что в отношении него имеется задолженность по кредитным договорам, которая начала образовываться с декабря 2014 года, подарил ФИО3 указанный объект недвижимости. Считает, что вышеуказанный договор по отчуждению ФИО2 указанного имущества является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Просит признать договор дарения здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прекратить зарегистрированное на основании договора право собственности ФИО3; восстановить за ФИО2 право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В письменном возражении иск не признали, просили в удовлетворения иска отказать.

Представитель третьего Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требования в части обязания Управления Росреестра прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 отказать.

Суд в силу ч.ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 с 11 февраля 2014 года являлся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. 8 апреля 2019 года на основании договора дарения право собственности на данное здание приобрел ФИО3. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.04.2022.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2020 года отменено решение Ононского районного суда орт 1 июня 2020 гола, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности; неустойку из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки от непогашенной части суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

Решением Ононского районного суда от 4 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ1 года в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности; неустойку из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки от непогашенной части суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности; расходы по направлению судебной корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.

Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Установлено, что отчуждение здания ответчиками произошло до принятия судами решений о взыскании с ФИО2 долга по кредитным договорам, при отсутствии исполнительного производства.

Ответчики выполнили действия, направленные на фактическое исполнение договора, доказательств формального исполнения договора и сохранения контроля дарителя над имуществом после совершения сделки, истцом суду не представлено, каких-либо доказательств того, что договор дарения здания заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, что в ней отражена. Стороны сделки после заключения договора дарения здания исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передали одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый владелец имущества зарегистрировал переход права собственности на недвижимое имущество.

Став собственником здания, Цыденов Б..С. предпринял меры по распоряжению спорным имуществом, а именно, как следует из возражения на иск, производился косметический ремонт для дальнейшей сдачи в аренду.

Доводы истца о том, что договор дарения здания был заключен с целью уклонения от выплаты ФИО2 денежных средств, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2020 года, а также уклонения от уплаты задолженности, взысканной с ответчика ФИО2 на основании решения Ононского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2021 года, суд находит несостоятельными поскольку данные решения вынесены после заключения договора дарения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, в силу чего отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 8 апреля 2019 года между ФИО2 в качестве дарителя и ФИО3 в качестве одаряемого, а также применения последствий недействительности сделки.

Оценив в порядке ст. 67 ГПКРФ представленные доказательства, установив, что договор дарения заключен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям законодательства и зарегистрирован в установленном законом порядке, а основания для признания данной сделки недействительной по основанию мнимости отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, следовательно, данная сделка не является мнимой.

Из договора дарения следует, что его письменная форма соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемым, произведена обязательная государственная регистрация совершенной сделки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации.

Фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что безвозмездная передача здания была произведена ответчиками до принятия решений о взыскании с ответчика ФИО2 долга по кредитным договорам и при отсутствии возбужденного исполнительного производства, Оснований полагать, что ответчик ФИО2 передал имущество с целью избежать обращения на него взыскания и причинить вред имущественным правам истца, либо иных лиц, преследовал иной противоправный интерес, то есть действовали со злоупотреблением правом, не имеется.

На момент оформления оспариваемого договора дарения здание предметом исполнительного производства не являлось, каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчикам ФИО2 и ФИО3, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца к третьему лицу Управлению Росреестра по Забайкальскому краю прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 Доказательств того, что решением или действием (бездействием) указанного выше государственного органа нарушены права и законные интересы заявителя ФИО1 суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю прекратить зарегистрированное на основании договора право собственности ФИО3, восстановить за ФИО2 право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья А.В. Булгаков

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2022 года.