Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новомичуринска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и возврате арендованного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и возврате арендованного имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор аренды строительных лесов ЛРСП 40. Также ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт № передачи строительных лесов в аренду к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику было предано следующее оборудование: рама с лестницей ЛРСП-40 - 4 шт., рама проходная ЛРСП-40 - 12 шт., связь горизонтальная - 21 шт., связь диагональная - 7 шт., ригель настила 3 м - 14 шт., настил деревянный 1*1 - 21 шт. на общую сумму 52970 руб. В соответствии с п.п.2.1, 4.1, 4.3 договора аренды оборудования стороны договорились что срок аренды составляет 30 календарных дней, арендная плата составляет 400 руб. за один день и возможности пролонгации договора. Оплата должна производиться при сдаче имущества из аренды. Вместе с тем, ответчик не передал арендованное имущество из аренды в срок, уклоняется от переговоров по решению спорной ситуации, связанной с исполнением существенных условий договора аренды оборудования, в том числе срока возврата оборудования. Где и в каком состоянии в настоящее время находится переданное ответчику оборудование, и его состояние истцу неизвестны. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец полагает, что у него возникло право на расторжение договора аренды оборудования с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с досудебным требованием о добросовестном исполнении договора аренды оборудования, расторжении договора аренды оборудования, компенсации арендной платы, возврата арендованного оборудования в соответствии с Актом передачи оборудования в аренду. Отправленная претензия вернулась истцу не полученная, однако досудебный порядок (претензионный) считается соблюденным (претензия от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, конверт отправления прилагаются). Так как ответчик уклоняется от удовлетворения требований, то истец вынужден обратиться в Пронский районный суд <адрес> (определение мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> прилагается) с требованием о расторжении договора аренды оборудования, компенсации арендной платы, возврата арендованного оборудования в соответствии с Актом передачи оборудования в аренду по месту регистрации ответчика в <адрес> в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 98 дней (период просрочки) х 400 руб. (размер дневной арендной платы) = 39 200 руб.

Расходы по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов в суде представителем истца составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец просит суд расторгнуть договор аренды строительных лесов ЛРСП 40 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 39 200 рублей. Обязать ответчика ФИО2 вернуть истцу ФИО1 переданное оборудование в соответствии с актом № передачи строительных лесов в аренду к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 1976 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, 03 ДД.ММ.ГГГГ представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, для непринятия судом признания иска ответчиком, не имеется.

Суд считает, что необходимо принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе рассмотрения дела для оказания юридической помощи был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей за консультирование, подготовку и составление необходимой процессуальной документации. Факт несения данных расходов подтверждается договором (л.д.18), квитанцией о принятии денежных средств (л.д.17).

С учетом признания ответчиком исковых требований суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной госпошлины за подачу иска в размере 1 976 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и возврате арендованного имущества удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды строительных лесов ЛРСП 40 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 39 200 (тридцати девяти тысяч двухсот) рублей.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 переданное оборудование в соответствии с актом № передачи строительных лесов в аренду к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 1 976 (одной тысячи девятисот семидесяти шести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - А.Ю.Говорухин