Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с «Мицубиси», г/н №, и т/с «Лада», г/н №, под управлением и по вине ответчика ФИО2 Стоимость ущерба составила 737 552 рубля, ответчик ФИО2 обязан возместить ущерб в размере 363 752 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 363 752 рублей, расходы по оказанию юридических услуг и представительство в суде в размере 20 000 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 840 рублей и по оплате доверенности в размере 2 400 рублей.

Так же со стороны истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания материального ущерба до 324 477 рублей.

В ходе рассмотрения дела, на основании абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, АО «СОГАЗ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, со стороны которого поступило ходатайство об оставлении предъявленного к ним иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от <дата> исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставлено без рассмотрения, поскольку по требованиям к данному ответчику истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании на уменьшенных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика полагал размер заявленных ко взысканию денежных средств завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Ранее со стороны представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в части предъявленного к ним иска, ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Mitsubishi Outlander», г/н №, и т/с «Lada Kalina», г/н №, под управлением ответчика ФИО2

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, являвшейся законным владельцем т/с «Lada Kalina», г/н №, в связи с чем на данное лицо и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Положениями Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, стоимость которых определяется посредством справочников профессионального объединения страховщиков (РСА).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца т/с «Mitsubishi Outlander», г/н №, была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «СОГАЗ», владельца т/с «Lada Kalina», г/н №, – в другой страховой компании.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме выдачи направления на ремонт на СТОА (л.д. 82-83) и в форме перечисления денежных средств (л.д. 98), в расчетной части экспертного заключения от <дата> (л.д. 89-91, 92-94,) стоимость устранения дефектов т/с определена с учетом износа как 373 800 рублей и 278 900 рублей, без учета износа – как 530 209,20 рублей и как 379 459,28 рублей; <дата> истцом было написано заявление о выборе СТОА (л.д. 104), в котором указано на несогласие на внесение доплаты за восстановительный ремонт, в случае если стоимость восстановительного ремонта т/с превышает установленную страховую сумму (максимальный размер страхового возмещения); <дата> АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр от <дата> (л.д. 96); АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт от <дата> (л.д. 85, 97); <дата> был составлен акт об обнаружении скрытых дефектов (л.д. 85, оборотная сторона), <дата> СТОА составило калькуляцию в которой стоимость ремонта т/с определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) как 717 746 рублей (л.д. 86-88); <дата> истец написал в АО «СОГАЗ» заявление о том, что поскольку стоимость ремонта превышает страховую выплату, то он просит произвести выплату в денежной форме.

<дата> АО «СОГАЗ» составило страховой акт (л.д. 109), в соответствии с которым истцу подлежит страховая выплата в размере 373 800 рублей, которая была перечислена впоследствии платежным поручением от <дата>№ (л.д. 115).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленного истцом экспертного исследования № от <дата>, выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», рыночная стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Outlander», г/н №, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от <дата>, составляет с учетом износа 555 481 рубль, без учета износа 737 552 рубля.

Из представленных АО «СОГАЗ» расчетных частей экспертного заключения от <дата> (л.д. 89-91, 92-94) следует, что в соответствии с Единой методикой, стоимость устранения дефектов т/с определена с учетом износа как 373 800 рублей и 278 900 рублей, без учета износа – как 530 209,20 рублей и как 379 459,28 рублей, соответственно.

В соответствии с заключением эксперта №-Н от <дата>, выполненным ООО «Сибирь-Финанс» по результатам назначенной судом по ходатайству ответчика ФИО2 судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с «Mitsubishi Outlander», г/н №, в результате произошедшего ДТП без учета износа составляет 698 277 рублей, с учетом износа – 532 285 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет (с учетом износа) 380 899 рублей, без учета износа 500 459 рублей. Выводы в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта и по Единой методики судебный эксперт обосновал, достоверность их не опровергнута, и она должна быть положена в основу расчета, поскольку ответственность судебного эксперта за качество заключения выше ответственности обычного оценщика, в силу его специального статуса, как лица, несущего уголовную ответственность за качество своей работы. Данное заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания судебной экспертизы сторонами не представлено и не заявлено. Оснований не доверять данному эксперту (экспертному заключению) у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.

В соответствии с п. 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку расхождение расходов на восстановительный ремонт по Единой методике между определенной судебной экспертизой и проведенной по заказу страховой компанией составляет менее 10% (примерно 2% разницы между 380 899 рублей по отношению к 373 800 рублей), то размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 373 800 рублей следует признать достоверным, как выполненный по Единой методике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что размер причиненного материального ущерба истцу в связи с повреждением т/с составляет: без учета износа 698 277 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта), по Единой методике – 373 800 рублей (с учетом износа), в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его т/с в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 324 477 рублей (698 277 – 373 800).

Разница между выплаченным страховым возмещением и определенным в соответствии с Единой методикой составляет 0 рублей, требования к АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения определением суда от <дата> по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и не подлежат рассмотрению в рамках требований предъявленных к ответчику АО «СОГАЗ».

Таким образом, размер причиненного материального ущерба истцу подлежит возмещению ФИО2 в пользу истца без учета износа и по рыночной стоимости, с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 324 477 рублей (698 277 – 373 800).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 61, 62), в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объем оказанной представителем помощи, в том числе консультации и составление искового заявления, представление интересов в суде, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценщика (связанные с проведением оценки) в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 444,77 рубля.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс», при этом расходы по проведению судебной экспертизы сторонами по делу не возмещены, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Сибирь-Финанс» о взыскании стоимости услуг за проведение указанной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В связи с изложенным, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд применяет ст. 98 ГПК РФ в качестве нормы, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), и, приходит к выводу о необходимости пропорционального взыскания с истца и ответчика судебных расходов в размере стоимости проведенной судебной экспертизы в пользу ООО «Сибирь-Финанс»: с ответчика ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 324 477 рублей, судебные расходы по оплате: за услуги оценщика в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 444,77 рубля, а всего сумму в размере 360 821 рубль 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-145/2022

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2021-012930-67