Решение № 2-145/2022 от 29.04.2022 Первомайского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2-145/2022 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2021-002476-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2022 годаг. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тройка, инк.» к ФИО1 о возмещении расходов на содержание нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Тройка, инк.» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, которым первоначально (с учетом заявления об уточнении иска от 12.08.2021) просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тройка инк.» задолженность по Договору № от на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 213343,46 рублей, пени, установленные договором, за период с по в размере 75468,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469,69 руб.

В обоснование требований истец изначально указал, что ООО «Тройка, инк.» является эксплуатирующей организацией здания торгово - офисного центра «Тройка», расположенного по адресу: на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений. ФИО1 является собственником помещения №, общей площадью 19,1 кв.м. расположенного по адресу: . между ООО «Тройка, инк.» и ФИО1 заключен Договор № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. В соответствии с п. 1.1. Договора Эксплуатирующая организация обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение № общей площадью 19,1 кв.м и помещения общего пользования в здании Литер «Б» по адресу: Ижевск, . Согласно п. 6.2. Договора оплата производится Пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 20 числа предшествующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Эксплуатирующей организации в банке с последующим перерасчетом согласно фактическим показаниям приборов учета. В соответствии с п. 6.6. Договора, при невыполнении Пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает Эксплуатационной организации неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В нарушение п. 6.2. Договора Ответчиком не были оплачены услуги за период с января 2017 года по май 2020 года на общую сумму 151499,97руб.

Определением суда от принято изменение основания иска в редакции заявления представителя истца от , которым истец в обоснование требований окончательно сослался на возникновение у ответчика обязанности по оплате в пользу истца не из договора, а из закона, которым собственнику помещения в здании предписано участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а также в издержках по содержанию общего имущества здания, в котором находится такое помещение (ст.ст. 210, 246, 249, 289, 290, 309, 310 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, уменьшила размер исковых требований в части взыскания пени, ссылаясь на то, что в связи с изменением основания иска пени могут быть взысканы только по ст. 395 ГК РФ, окончательно просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тройка инк.» задолженность за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с по в размере 213343,46 рублей, пени, установленные ст. 395 ГК РФ, за период с по в размере 21938 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469,69 руб. Требования в окончательной редакции поддержала полностью по основаниям, изложенным в заявлении об изменении основания иска и окончательных расчетах.

Также представитель истца приобщила письменные пояснения, из которых следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников ТЦ «Тройка» ООО «Тройка, инк.» в исковой период (с декабря 2017 года по май 2021 года) осуществляло управление ТЦ «Тройка». ООО «Тройка инк», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД. Истец осуществляет обслуживание общего имущества здания, принадлежащего всем сособственникам, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций. Несмотря на то что договор с ответчиком заключен не был, истец осуществляет обслуживание общего имущества здания, принадлежащего всем сособственникам. Поскольку ответчик в спорный период времени являлся собственником помещения в здании ТЦ «Тройка», то он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, подтвержден надлежащими документами (акты об оказании услуг за спорный период). Расчет стоимости платы на содержание общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № по делу № №). Примененные истцом при расчете долга расценки представлены в материалы дела, тариф на расходы по текущему ремонту в размере 37 руб. 90 коп./м2 согласован протоколом общего собрания от . В состав коммунально-эксплуатационных расходов включены расходы на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение всего объекта, его охране, вывозу ТКО с территории ТЦ, ее уборке, обслуживание коммунальных сетей, уборке помещений общего пользования ТЦ, по аренде земли, уплате налогов на имущество. В материалы дела представлены договоры с организациями, оказывающими соответствующие услуги в отношении спорного объекта; а также подтверждены фактически произведенные расходы: акты сказанных услуг и доказательства их оплаты истцом. Расценки на облуживание помещений ТЦ «Тройка» установлены на основании договоров энергоснабжения и оказания услуг, заключенных между ООО «Тройка, инк.» и ресурсоснабжающими/эксплуатирующими организациями. Методика расчета в части платы на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству. Расчет объема коммунальных ресурсов, поставленных как для индивидуального потребления, так и в целях содержания общего имущества, определяется в соответствии с показаниями приборов учета и распределяется между всеми собственниками помещений пропорционально занимаемым площадям. Задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в ТЦ «Тройка» в целях содержания мест общего пользования рассчитана истцом исходя из тарифов на соответствующие коммунальные услуги.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала заявленные требования со ссылками на доводы представленных письменных объяснений.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела отложить, ссылаясь на занятость в рассмотрении другого дела по ее иску, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска. Определением суда от причина не явки истца в судебное заседание признана неуважительной, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, заявила о подлоге доказательства, а именно договора №Бк/12 от на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, настаивала на том, что указанный договор с истцом не заключала, его не подписывала. Отсутствие договорных отношений с истцом, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у нее обязанности производить оплату в пользу истца. Настаивала, что предоставляемые истцом услуги не потребляет, поскольку принадлежащее ей помещение является неотапливаемым, поскольку в нем отсутствует радиатор, в настоящее время помещением фактически не используется. Кроме того, указала на необоснованность предъявляемой истцом ко взысканию суммы, ссылаясь на то, что все общие собрания собственников помещений здания проведены с нарушениями требований закона, в связи с чем установленные ими тарифы применяться не могут, а сами эти тарифы экономически не обоснованы, надуманы, основанный на этих тарифах расчет задолженности не достоверен.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, с учетом ранее данных объяснений ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки ЕГРН от следует, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 19,1 кв.м. (№ на поэтажном плане), на 2 этаже торгово-офисного здания (ТЦ «Тройка») расположенного по адресу: Ижевск, (запись в ЕГРН № от ).

В соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений здания по указанному адресу (Протокол собрания от ) ООО «Тройка, инк.» избрано в качестве эксплуатирующий организации для управления нежилым фондом в здании по адресу: Ижевск, .

Решением общего собрания собственников нежилых помещений от утвержден сбор взносов на капитальный ремонт системы теплоснабжения здания ТЦ «Тройка» с каждого собственника нежилого помещения в следующем порядке: начиная с мая 2017 г., 20 числа каждого текущего месяца, равными платежами (12 платежей), на специально открытый для указанных целей банковский счет ООО «Тройка, инк.» № в Отделении № Сбербанка России сумму, пропорциональную его доле в праве собственности на помещение из расчета 757,57 руб. за 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений от утвержден ежемесячный взнос со стороны собственников на проведение работ в размере 37 (Тридцать семь) 90 коп. с 1 кв. м. площадей помещений собственника в месяц, начиная с

Решением общего собрания собственников нежилых помещений от утверждено внесение изменений в условия договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг пользователю нежилого помещения с эксплуатирующей организацией ООО «Тройка, инк.».

Во исполнение решения общего собрания собственников нежилых помещений торгово-офисного здания по адресу: Ижевск, , истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения № № от с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»; договоры с поставщиками услуг: договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО9160 от с ООО «Спецавтохозяйство», договор на оказание услуг по экстренному вызову наряда охраны № от с ФГКУ «УВО ВНГ России по УР», договор на оказание услуг связи по передаче данных о пожаре №-ус от с ООО «САК».

Представлены акты сверки между ООО «Тройка, инк.» и ООО «САК», ООО «Спецавтохозяйство», АО «Энергосбыт Плюс», «УВО ВНГ России по УР» о фактическом исполнении условий указанных выше договоров исполнителями и об отсутствии задолженности по ним со стороны ООО «Тройка,инк.».

Установлено, что отношения между эксплуатирующей организацией и собственниками помещений торгового центра обычно строятся на основании заключаемых между ними договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, типовые условия которого утверждены решениями общего собрания от и от .

Соответствующий договор №Бк/12 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг был оформлен ООО «Тройка,инк.» и на имя собственника помещения ФИО1 (датирован ).Указанным договором было установлено, что Эксплуатирующая организация обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение № (п. 1.1 договора). Сумма оплаты по договору составляет 3511 руб. в мес. без НДС. Количество тепловой энергии, отпускаемое Пользователю для целей отопления устанавливается в объёме 6,41 Гкал в год и оплачивается ежемесячно равными платежами по цене, утвержденной РЭК УР. В указанную цену не включена оплата (возмещение) потребляемой Пользователем электроэнергии. «Пользователь дополнительно ежемесячно производит оплату (возмещение) фактически потребленной электроэнергии, определенную по показаниям приборов учета, а также оплачивает (возмещает) электроэнергию мест общего пользования (МОП) согласно предъявляемых Эксплуатирующей организацией счетов (в трехдневный) срок. Размер оплаты (возмещения) за освещение МОП рассчитывается исходя из показаний приборов учета пропорционально площади занимаемого помещения в строении, находящегося в собственности Пользователя» (п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2 договора). Согласно п. 6.2. Договора оплата должна была производится Пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 20 числа предшествующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Эксплуатирующей организации в банке с последующим перерасчетом согласно фактическим показаниям приборов учета. В соответствии с п. 6.6. Договора, при невыполнении Пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, была установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила о том, что указанный договор не подписывала, в связи с чем договор является не заключенным, обязательства из него у нее не возникли.

Указанное обстоятельство не было признано стороной истца, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи ответчика, содержащейся в подлиннике указанного выше договора.

Согласно заключению эксперта № ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» по вопросу: кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре №Бк/12 от г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, дан ответ, что исследуемая подпись без расшифровки, расположенная в разделе «8. Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон», графе «Пользователь ИП ФИО1» Договора № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от г., выполнена не ФИО1, образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом (лицами), с вероятным подражанием какой-то несомненной подписи ФИО1

Указанное экспертное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку содержит мотивированные выводы эксперта по поставленным судом вопросам, подробное описание произведенных исследований, специалист, проводивший исследование, обладает необходимыми специальным познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом выводов эксперта, истец изменил основание иска, просит взыскать с ответчика задолженность, ссылаясь на общие нормы о праве собственности и об обязательствах.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с июля 2012 по март 2012, актам оказания услуг за период с января 2018 по май 2021, ранее, вплоть до декабря 2017 года, ответчик производила оплату в пользу истца по выставлявшимся актам в полном объеме. С указанного времени внесение соответствующих платежей со стороны ответчика прекратилось, образовалась задолженность.

По заявлению ООО «Тройка,инк.» мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ от о взыскании с ФИО1 задолженности за период с января 2017 по май 2020 года в размере 151499,97 руб. и пени, который определением того же мирового судьи от по заявлению ФИО1 отменен.

После отмены судебного приказа погашение задолженности со стороны ответчика не состоялось, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно последнему расчету истца, представленному в судебном заседании , задолженность ответчика за период с декабря 2017 года по май 2021 года составляет 213343,46 руб., на которую начислены пени по ст. 395 ГК РФ, за период с по в сумме 21938 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа положений статей 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений свободны в принятии любых решений относительно их общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что собственник помещения в торгово-офисном здании обязан нести расходы как по содержанию самого помещения, так и по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, в котором находится принадлежащее собственнику помещение.

Указанная обязанность напрямую следует из закона, отсутствие заключенного договора с эксплуатирующей организацией в такой ситуации от исполнения обязанности по возмещению понесенных ею расходов на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества собственника помещения не освобождает. Освобождение собственника от возмещения таких расходов эксплуатирующей организации очевидно свидетельствовало бы о неосновательном обогащении на стороне такого собственника.

Порядок покрытия расходов по содержанию помещения и общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

ООО «Тройка,инк.» избрана собственниками нежилых помещений торгово-офисного центра в качестве обслуживающей организации. Доказательств признания протокола об избрании эксплуатирующей организации недействительным в установленном законе порядке в материалах дела не имеется. Факт осуществления истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, актами.

При этом, тарифы на предоставление услуг по техническому обслуживанию нежилого здания, его содержанию и ремонту на общем собрании собственниками не согласовывались, утверждены только дополнительные целевые взносы.

Принимая во внимание, что основным способом установления и изменения размера платы за оказание спорных услуг является волеизъявление собственников, выраженное в решении, принимаемом общим собранием собственников помещений, учитывая отсутствие такого решения, а равно заключенного между сторонами договора, в котором ими была бы определена и согласована стоимость оказываемых истцом услуг, судом истцу разъяснена необходимость обоснования примененных в расчете задолженности тарифов.

Истец на основе анализа представленных в материалы дела документов, в том числе актов предоставляемых услуг, заключенных договоров с исполнителями услуг, а также технического и кадастрового паспортов на торговый комплекс, рабочего проекта теплоснабжения, представило справочный расчет затрат, имеющих документальное подтверждение (расшифровка расценок на предоставление коммунальных услуг).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет является документально, арифметически и методологически обоснованным.

Ответчиком не доказано, что услуги, связанные с содержанием здания и принадлежащего ответчику помещения, были оказаны не истцом, а иным лицом. Напротив, с учетом установленных обстоятельств, из которых следует, что истец нес расходы на содержание и техническое обслуживание здания и коммунальные услуги, а ответчик истцу данные расходы вплоть до декабря 2017 года компенсировала, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по управлению, содержанию, техническому обслуживанию помещения и общего имущества здания, так как на протяжении длительного периода времени именно истец собственными и привлеченными силами оказывает данные услуги, а также оплачивает весь объем коммунальных ресурсов, поступивших в здание, в том числе в офисные, торговые и иные помещения в нем, следовательно, последнее имеет право требовать от ответчика компенсации своих расходов, в том числе связанных с теплоснабжением, водоснабжением здания, его охраной и поддержанием работоспособности пожарно-охранной сигнализации, вывозом мусора и снега, текущим и капитальным ремонтом, выплатой заработной платы работникам и другими общехозяйственными затратами.

Ответчик со своей стороны, возражая против требований ответчика, указывая на надуманность и необоснованность примененных истцом в расчете расценок, никаких доказательств, опровергающих расчет истца, не представила, контррасчет не выполнила, указав лишь, что обязанность по оплате в пользу истца у нее отсутствует. Подобные возражения ответчика восприняты судом как голословные и отвергнуты как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Анализируя доводы ответчика о том, что принадлежащее ей помещение является неотапливаемым, суд по аналогии полагает возможным руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10.07.2018 года № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома (в данном случае здания торгово-офисного центра, обладающего теми же техническими свойствами) как целостной строительной системы, в которой каждое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений.

В состав общего имущества, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в здании поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений здания, обеспеченного внутридомовой системой отопления, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся, в том числе, стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Таким образом, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений здания от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно представленному техническому паспорту здания система центрального отопления предусмотрена во всех помещениях здания (раздел VI «Благоустройство общей площади»), что также следует и из рабочего проекта, раздела «теплоснабжение».

Таким образом, из представленной в материалы дела документации не следует, что в спорном помещении изначально не предусмотрено наличие приборов отопления. Напротив, система центрального отопления предусмотрена во всех помещениях здания. Из представленной документации также не следует, что в спорном помещении отсутствуют магистральные трубопроводы общей внутренней системы отопления здания или имеет место их надлежащая изоляция.

С учетом установленных при рассмотрении данного дела конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку изначально спорное помещение неотапливаемым не являлось, надлежащей изоляции проходящих через него элементов внутридомовой системы не имеет, а система отопления здания представляет единую систему, состоящую, в том числе, их магистральных трубопроводов, то технические особенности доставки тепловой энергии в здание и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном (спорном) помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, основания для признания помещения ответчика неотапливаемым и исключения затрат на отопление из расчета задолженности отсутствуют.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на содержание нежилого помещения являются в целом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика, суд за основу расчета полагает возможным принять ежемесячные начисления, которые были выставлены ответчику к оплате, поскольку как указано выше признает применяемые истцом расценки для начисления указанных сумм обоснованными.

При этом суд отмечает, что выполненный истцом расчет суммы долга содержит арифметическую ошибку, поскольку при сложении всех ежемесячных начислений за период с декабря 2017 года по май 2021 года, содержащихся в этом расчете, получается сумма 208082,19 руб. Изложенное объясняется отсутствием в расчете начислений за май 2018 года. Плата за указанный месяц не фигурирует ни в одном расчете истца, а равно в представленных истцом актах о выполнении услуг, выставлявшихся на оплату ответчику. Таким образом, размер задолженности в требуемом истцом значении не подтвержден, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению, в сумме 208082,19 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд соглашается с позицией истца о том, что взыскание договорной неустойки, которая изначально была заявлена истцом, в данном случае невозможно по причине отсутствия договорных отношений между сторонами.

Между тем, статьей 395 ГК РФ установлена законная неустойка, которая предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Рассчитав неустойку, истец исходил из того, что поскольку обязанность по возмещению расходов на содержание нежилого помещения является ежемесячной, то сроком ее исполнения является последний день каждого месяца, за который произведено начисление соответствующих платежей. С учетом изложенного, период задолженности определен истцом с по .

Анализируя указанные доводы истца, суд исходит из того, что по своей правовой природе отношения сторон равнозначны отношениям собственников нежилых помещений в многоквартирных домах и управляющих компаний по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного, при отсутствии специального законодательного регулирования, а равно принятых по данному вопросу решений общего собрания собственников помещений здания и заключенного между сторонами договора, суд при расчете неустойки полагает возможным применить аналогию закона, полагая, что собственники нежилых помещений офисного здания не могут быть ущемлены в правах по отношению к собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах, на которых распространяются положения п. 1 ст. 155 ЖКФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, суд полагает, что обязанность ответчика по возмещению расходов на содержание принадлежащего ей нежилого помещения может быть признана ежемесячной, с оплатой до десятого числа месяца следующего за истекшим, с применением правил об исчислении сроков, установленных ст.ст. 191, 192 ГК РФ.

Поскольку началом расчета задолженности является декабрь 2017 года, постольку началом исчисления неустойки будет .

Определяя окончание периода начисления неустойки, суд, учитывая правовую природу отношений сторон, при отсутствии иного правового регулирования, также по аналогии, полагает необходимым применить положения Постановления Правительства РФ от № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователей помещений в МКД и жилых домов», в соответствии с п. 5 которого было приостановлено с до взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

С учетом примененных судом по аналогии положений жилищного законодательства, и действовавших в связи с его применением ограничений на взыскание неустойки, расчет неустойки за период с по выглядит следующим образом:

Далее до действовал мораторий на взыскание неустойки по таким платежам, увеличивался только основной долг, размер которого на (платежи по ноябрь 2020 включительно) составил 176 936,80? руб. На эту сумму задолженности неустойка подлежит начислению, начиная с . к этой задолженности прибавляется долг за декабрь 2020 и далее начисление неустойки продолжается по вышеприведенной схеме, исходя из следующего расчета:

Итого размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, составит: 10 456,70 + 4 474,97 = 14 931,67 руб.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Учитывая, что неустойка заявлена ко взысканию в минимальном, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, размере, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки суд полагает возможным удовлетворить частично, в сумме 14 931,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5469,69 руб. При этом размер пошлины от суммы окончательно поддержанных истцом требований, составившей 235281,46 руб., равен 5553 руб.

Требования истца удовлетворены судом частично на 94,79%, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 5263,69 руб. (5553х94,79%).

Стоимость проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату составила 12000 руб.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика. Согласно ходатайству эксперта о распределении судебных расходов, оплата стоимости экспертизы ответчиком не произведена.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым оплату стоимости экспертизы возложить на стороны в следующем порядке: на истца, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, на ответчика – пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» следует взыскать расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы с ФИО1 – в размере 11 374,80 руб. (12000х94,79%), с ООО «Тройка, инк.» – в размере 625,20 руб. (12000 – 11374,80).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тройка, инк.» к ФИО1 о возмещении расходов на содержание нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тройка, инк.» задолженность по оплате расходов на содержание нежилого помещения площадью 19,1 кв.м. в здании торгового центра, расположенного по адресу: , за период с по в размере 208 082,19 руб., пени за несвоевременную оплату указанных расходов, исчисленные за период с по и за период с по в сумме 14931,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5263,69 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 11 374,80 руб.

Взыскать с ООО «Тройка, инк.» в пользу ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 625,20 руб.

Вернуть ООО «Тройка, инк.» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 83,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено «01» июня 2022 года.

Судья Т.О. Фокина