Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Рябчевских В.Г., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Францовой С.В.- Мельникова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газеева В.Р. к ответчику Сафроновой И.А., об обращении взыскания на жилое строение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Газеев В.В. обратился к ответчику Сафроновой И.А. с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом с цокольным этажом, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование предъявленных требований истец Газеев В.В. указал, что решением Пермского районного суда Пермского края с Сафроновой И.А. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 3120 783 рублей 33 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 процентов годовых с 18 сентября 2015 года. В отношении должника Сафроновой И.А. возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения указанного судебного постановления. Ответчик не выплачивает сумму долга. Сафронова И.А. имеет в собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровую стоимость 2100 000 рублей, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровую стоимость в размере 400 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>. Должник Сафронова И.А. не имеет иного имущества, достаточного для исполнения обязательства. Жилой дом не является единственным, пригодным для проживания должника жилым помещением, поскольку Сафронова И.А. не проживает в жилом доме. При таком положении в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.

Истец Газеев В.В. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Газеева Т.Н. просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Сафронова И.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и необходимости отказа в удовлетворении иска, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Рябчевских В.Г. не согласился с иском, пояснив, что жилой дом является единственным жилым помещением, для проживания ответчика, находящемся в собственности Сафроновой И.А.; право собственности на жилой дом и земельный участок обременены залогом в пользу ПАО Сбербанк России в связи с получением ипотечного кредита; Сафронова И.А., в связи с работой в <адрес>, фактически проживает в другом жилом помещении на основании договора найма с физическим лицом, однако, периодически проживает и в доме в <адрес>. Иных жилых помещений ответчик не имеет ни на праве собственности, ни по договору социального найма.

Третье лицо Францова С.В. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица Мельников А.Ю. пояснил, что с иском не согласны, поскольку Францова С.В. исполняла денежное обязательство по кредитному договору за Сафронову И.А., поэтому Сафронова И.А. имеет обязанность по возврату Францовой С.В. денежной суммы в размере около <данные изъяты> рублей. Сафронова И.А. отказывается продать жилой дом с целью погашения задолженности. Сафронова И.А. работает по сменному графику в дневные и ночные смены, и проживает в жилом доме в посёлке Протасы, если работает в дневную смену; в периоды работы в ночные смены Сафронова И.А. использует для проживания другое жилое помещение по найму, в городе Перми. В жилом доме ответчика имеется имущество для обращения на него взыскания.

Третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило письменные возражения на иск и документы о состоянии расчётов, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку имущество, в отношении которого предъявлено требование об обращении взыскания, является заложенным, обеспечивает исполнение Сафроновой И.А. денежного обязательства по кредитному договору; обязательство исполнено не в полном размере (том 1: л.д.151-212; том 2: л.д.104-148).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должником и их имущества УФССП России по Пермскому краю Трофимова С.В. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании, состоявшемся 17 марта 2022 года, судебный пристав-исполнитель Трофимова С.В. просила об удовлетворении предъявленного требования, пояснив, что должник Сафронова И.А. уклоняется от возврата задолженности (том 2: л.д.97).

Третье лицо Пономаренко Т.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми, Общество с ограниченной ответственностью «Обувь России», Общество с ограниченной ответственностью «Гидромастер», Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив гражданское дело, материалы исполнительного производства № 50362/17/59046-ИП, установил следующие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав – исполнитель.

Суд считает, что при разрешении данного спора необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: принадлежность спорного имущества должнику – гражданину на праве собственности; возбуждение исполнительного производства в отношении должника – гражданина; истечение срока, установленного судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа и неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок; наличие (отсутствие) у должника – гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу; относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; соразмерность стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и объёма взыскиваемой суммы; факты изъятия имущества, его оценки, реализации.

На основании частей 1 – 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 сентября 2015 года по делу № 2-2898/2015 с Сафроновой И.А. в пользу Газеева В.В. взыскана денежная сумма в размере 2350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 500 рублей за период с 29 января по 31 декабря 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 583 рублей 33 копеек за период с 01 января 2014 года по 17 сентября 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 12 процентов годовых с 18 сентября 2015 года (том 1: л.д.8-17).

Данное решение суда вступило в законную силу.

На принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должником и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № 50362/17/59046-ИП, возбуждённое 15 декабря 2017 года на основании исполнительного листа по делу № 2-2898/2015, о взыскании денежной суммы в размере 3120 783 рублей 33 копеек с должника Сафроновой И.А. в пользу Газеева В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Банка данных исполнительных производств, размещённого на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, постановлением о возбуждении исполнительного производства, материалами исполнительного производства (том 1: л.д.18-57, 59-60).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, что следует из частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1093-О положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87). Положение части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением данного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, обращение взыскания возможно на имущество, принадлежащее должнику Сафроновой И.А. на праве собственности, которое не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание; взыскание может обращаться на имущество, стоимость которого соразмерна сумме долга.

Из сообщения подразделения судебных приставов, материалов исполнительного производства № 50362/17/59046-ИП в отношении должника Сафроновой И.А., Банка данных исполнительных производств, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, договора купли – продажи дома и земельного участка следует:

должник Сафронова И.А. не выплатила сумму долга перед взыскателем Газеевым В.В., по состоянию на 14 октября 2021 года остаток задолженности с учётом начисленных процентов составлял 4801 283 рубля;

должник Сафронова И.А. не имеет денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, достаточных для удовлетворения требований взыскателя; сведения о доходах должника не установлены;

с 24 апреля 2006 года Сафронова И.А. имеет в собственности недвижимое имущество: жилой дом с цокольным этажом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; право собственности на данное имущество обременено (ограничено) правом залога в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»; в отношении данного имущества наложен запрет совершения регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава – исполнителя.

должник Сафронова И.А. не имеет иного имущества, кроме указанного недвижимого имущества (том 1: л.д.18-57, 59-60, 79-86, 87-88, 94-129, 215-253; том 2: л.д.23).

На момент рассмотрения дела на принудительном исполнении в отношении должника Сафроновой И.А. помимо исполнительного производства о взыскании денежной суммы в пользу истца, находятся иные исполнительные производства о взыскании с ответчика Сафроновой И.А. денежных сумм в пользу третьих лиц, что подтверждается соответствующими судебными актами, постановлениями судебного пристава-исполнителя, сведениями из Банка данных исполнительных производств, сводками по исполнительным производствам (том 1: л.д.130-137; том 2: л.д.23-48).

В силу статей 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника, в том числе путём реализации его имущества, подлежат распределению между взыскателями по сводному исполнительному производству в очерёдности, установленной законом.

Таким образом, при разрешении предъявленного требования, должны учитываться имущественные права всех взыскателей: истца и третьих лиц.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Сафронова И.А. не представила в суд документы об уплате суммы долга в полном размере в пользу истца (взыскателя) Газеева В.В., документы, подтверждающие реализацию принадлежащего ей имущества для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ответчика Рябчевских В.Г. не отрицал факт неисполнения решения суда о взыскании денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; факт неисполнения должником исполнительного документа.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с порядком, установленным законом, обращение взыскания на имущество по обязательствам Сафроновой И.А. возможно исключительно на оба объекта недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенные по адресу: <адрес>, поскольку все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка; такое обращение взыскания допускается только на основании решения суда, поскольку в состав недвижимости входит земельный участок.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерацией предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сообщению Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю место жительства ответчика Сафроновой И.А. зарегистрировано по адресу: <адрес> (том 1: л.д.76).

В силу положения закона наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением, отнесение этого объекта к постоянному месту жительства.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 23 июля 2018 года и от 17 февраля 2020 года должник Сафронова И.А. не проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 1: л.д.32-33).

Из акта совершения исполнительных действий от 10 августа 2021 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, используется (на нём скошена трава), опрошенный житель <данные изъяты> пояснил, что жилой дом по указанному адресу используется для проживания, лица, проживающие в доме, неизвестны (том 1: л.д.41).

В судебном заседании представитель третьего лица Мельников А.Ю. пояснил, что Сафронова И.А. периодически использует жилой дом для проживания, иных жилых помещений по договору социального найма либо на праве собственности не имеет.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что акты совершения исполнительных действий, составленные разными судебными приставами – исполнителями, в том числе объяснения представителя ответчика, не могут с достоверностью и безусловно свидетельствовать о не проживании Сафроновой И.А. в указанном жилом доме, поскольку акты осмотра не свидетельствуют ни о чем другом, кроме того, что на момент осмотра в доме отсутствует ответчик; с даты составления актов до даты рассмотрения дела по существу прошёл значительный период времени, в течение которого ответчик Сафронова И.А. не имела препятствий к проживанию в жилом помещении; представитель третьего лица пояснил о периодическом проживании ответчика в жилом доме.

Доказательства иного не представлены, в том числе не представлены доказательства постоянного не проживания ответчика в жилом доме на момент рассмотрения дела по существу.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, отсутствие в собственности ответчика иных жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, является для должника Сафроновой И.А. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, находящемся в собственности гражданина – должника.

Следовательно, по общему правилу указанный жилой дом и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, если для гражданина – должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обладают неприкосновенностью от обращения взыскания.

При таком положении временное отсутствие лица не снимает исполнительского иммунитета со спорного жилого помещения, которое объективно является единственно пригодным для проживания ответчика на постоянной основе в настоящее время.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину – должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) может не применяться в случаях, когда количественные и качественные характеристики помещения позволяют осуществить такое взыскание при сохранении нормального (минимально необходимого) уровня жилищных условий для гражданина – должника.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина – должника единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина – должника жилое помещение (его части) – исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину – должнику в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этого лица жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П посчитал возможным воздержаться от признания абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, указав, однако, на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В отсутствие соответствующего законодательного регулирования признание этой нормы противоречащей Конституции Российской Федерации было бы, по замечанию Конституционного Суда Российской Федерации, сопряжено с риском произвольного определения соответствующих критериев в правоприменительной практике, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и притом что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы для определения рамок исполнительского иммунитета быть не могут.

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, притом что и понятие (перечень) лиц, определяемых как совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи, также следовало уточнить сообразно предназначению этого регулирования.

По настоящее время изменения в законодательство по вышеуказанному вопросу не внесены.

Из части четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что до принятия нового нормативного акта, если решение Конституционного Суда Российской Федерации предписывает устранение пробела в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция Российской Федерации, в том числе в истолковании Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Из изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что установленные абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения направлены на сохранение имеющихся у должника социально приемлемых жилищных условий.

Таким образом, анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что именно кредитор должника обязан представить (приобрести) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения обязательств должника.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что отказ от иммунитета в отношении единственного жилья не должен быть мерой наказания или средством устрашения, вынуждать гражданина сменить место жительства (поселения), оставить его без пригодного в этом же поселении жилища площадью не меньше, чем по нормам предоставления помещения по договору социального найма.

Истцом, как кредитором, не представлено должнику иное (замещающее) жилое помещение, соответствующее требованиям законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) составляет 2091393 рублей 63 копейки; кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) составляет 400319 рублей 88 копеек (том 1: л.д.79-86).

Доказательства иной стоимости жилого дома и земельного участка фактически не представлены, поэтому объяснения представителя третьего лица о стоимости имущества ответчика, составляющего 15 – 17 миллионов рублей, не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Судом предлагалось истцу предоставить доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости, что сделано не было.

Суд полагает, что большой объём жилого помещения и соразмерность стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества размеру задолженности, безусловно не указывают на отсутствие имущественного (исполнительского) иммунитета у объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Суд не может принять во внимание доводы истца о возможности получения ответчиком в собственность в порядке наследования жилого помещения, поскольку эти доводы не подтверждены доказательствами, то есть фактически основаны на предположениях.

Достоверные доказательства наличия у ответчика права постоянного пользования каким – либо иным жилым помещением или права собственности на иное жилое помещение не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у ответчика не имеется в собственного иного объекта жилого назначения, доказательства, полученные судом, указывает на проживание ответчика в жилом доме, суд полагает, что обращение взыскания на имущество повлечёт невозможность сохранения для ответчика имеющихся нормальных жилищных условий.

При таких обстоятельствах, предъявленное требование не соответствует положениям закона, не может являться правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газеева В.Р. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Сафроновой И.А.: жилой дом с цокольным этажом, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 22 июня 2022года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-145/2022

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2021-004467-11