Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 40771 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части 40771 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с «Планом ведомственного контроля на 2020 год», (п.217), утверждённым первым заместителем Министра обороны РФ, приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 29 сентября 2020 № 116, в период с 13 октября по 05 ноября 2020 г. в войсковой части 40771 проводилась проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности. В результате проверки были выявлены расхождения фактического наличия материальных ценностей (номенклатуры службы связи), с данными бухгалтерского (бюджетного) учёта на техническом складе войсковой части 40771 на сумму 403 317 рублей 84 коп, в соответствии со «Справкой расчётом №4051 от 05.11.2020 г. об остаточной стоимости недостающего (утраченного) имущества номенклатуры связи войсковой части 40771» по состоянию на 30.10.2020 г., как приведено ниже: радиолампы ГУ-84Б - 52 шт. из изделий №«...», из изделий Р-631-2Б зав. №«...» на сумму 397239,44 руб.; катушки связи - 2 шт.; переключатели - 2шт.; усилитель автонастройки из состава шкафа №«...»; коммутаторы-2шт.; усилители-2 шт. (из состава шкафа №«...») из комплектов изделий ПКМ-20 зав. №№«...», 218410 на сумму 6078,4 рубля. Годун (ранее Таран) Д. В. принята на должность заведующего складом средств связи с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключенным трудовым договором, а также дополнительным соглашением к этому трудовому договору. В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности и она является материально-ответственным лицом. И на момент вышеуказанной проверки согласно своим должностным обязанностям отвечала за: количество, качество, комплектность правильное хранение, имущества; своевременный учет материальных средств на складе средств связи; на данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Сохранность и контроль имущества в воинской части обеспечивается проводимыми плановыми и внеплановыми инвентаризациями. В период с 15 мая по 01 июля 2020 года согласно приказу командира войсковой части 40771 от 15 мая 2020 года №228 в войсковой части 40771 была проведена инвентаризация имущества склада связи находящихся на ответственном хранении у заведующей складом Годун (ранее Таран) Д.В. и установлено что фактическое наличие соответствует данным бюджетного учета, излишек и недостач нет; в период с 12 октября 2020 года по 16 октября 2020 при приеме-передачи дел и должности начальника 797 радиостанции Военно- Морского Флота также была проведена инвентаризация имущества и материальных ценностей войсковой части 40771, по результату которой на складе средств связи недостач не выявлено. Таким образом, менее чем за полгода до выявления недостачи на складе части 40771 было проведено 2 инвентаризации, недостач выявлено не было. Кроме того, командование войсковой части 40771 предпринимает все необходимые меры для сохранения военного имущества, в том числе, систематически проводит аттестацию материально-ответственных лиц на предмет соответствия занимаемой должности и знания руководящих документов о материальной ответственности. Согласно приказу командира войсковой части 40771 от ДД.ММ.ГГГГ№«...» «О назначении административного расследования по итогам контрольных мероприятий выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 40771» начальником пункта системы единого времени (МО РФ, подземный) капитаном 3 ранга ФИО4 проведено административное разбирательство по факту расхождения фактического наличия материальных ценностей с данными бухгалтерского учета номенклатуры службы связи на сумму 403 317 рублей 84 копеек. При проведении административного расследования капитаном 3 ранга ФИО4 у заведующего складом средств связи Годун (ранее Таран) Д.А. были истребованы письменные объяснения причин возникновения ущерба. Согласно её объяснениям, при приеме дел, должности и материальных ценностей, в инвентаризационных описях изделия Р-631-2Б в количестве 8 штук и ПКМ-20 в количестве 2 штук, а также ламп ГУ-84Б в количестве 139 штук не числилось. По итогам административного расследования капитаном 3 ранга ФИО4 сделаны выводы о том, что определение ревизором было проведено без учета акта приема имущества №«...» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №«...» и №«...».Постановка на балансовый учет изделий ПКМ-20-2 шт., и изделий Р-631-2Б-8 шт. была произведена без привлечения соответствующих специалистов и фактическая стоимость изделий при расследовании несвоевременной постановки на бюджетный учет не была отображена, из-за чего данные изделия были поставлены на бюджетный учет как укомплектованные изделия и внесены предложения подготовить возражения на акт №«...» дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности проведенной в войсковой части 40771 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ; подготовить исковое заявление в Краснодарский военный суд на инспектора- ревизора Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации(по Военно- Морскому флоту) о признании выявленной недостачи материальных ценностей неправомерной. Решением суда в административном иске командира войсковой части 40771 отказано в связи с пропуском сроков обращения в суд. Вместе с тем, в книге учета недостач, хищений, утрат, уничтожении, повреждений войсковой части 40771 числится ущерб по номенклатуре службы связи в размере 403 317 рублей 84 копейки. Просил взыскать с ФИО1, причиненный государству материальный ущерб в размере 403 317 рублей 81 коп., с перечислением указанной денежной суммы на лицевой счет Министерства обороны Краснодарскому краю».

В судебном заседании истец, командир войсковой части 40771 ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в них.

Ответчица ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по КК" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца поддержал, и просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу и считает правильным исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01.04.2015 г. ФИО6 принята на должность заведующего складом (средств связи) на период отпуска по уходу за ребенком, что подтверждается заключенным с восковой частью 40771 трудовым договором №«...», а также дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.10.2019 г.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с «Планом ведомственного контроля на 2020 год» (п.217), утверждённым первым заместителем Министра обороны РФ, приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 29 сентября 2020 № 116, в период с 13 октября по 05 ноября 2020 г. в войсковой части 40771 была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

В результате указанной проверки были выявлены расхождения фактического наличия материальных ценностей (номенклатуры службы связи), с данными бухгалтерского (бюджетного) учёта на техническом складе войсковой части 40771 на сумму 403 317 рублей 84 коп, в соответствии со «Справкой расчётом №4051 от 05.11.2020 г. об остаточной стоимости недостающего (утраченного) имущества номенклатуры связи войсковой части 40771» по состоянию на 30.10.2020 г.: радиолампы ГУ-84Б - 52 шт. из изделий 121028, 128044, 127047, 127048, 128046, 127045, из изделий Р-631-2Б зав. №№127043, 121028, 128044,127047, 127048,128046, 127045,12749 на сумму 397239,44 руб.; катушки связи - 2 шт.; переключатели - 2шт.; усилитель автонастройки из состава шкафа № 3; коммутаторы-2шт.; усилители-2 шт. (из состава шкафа №4) из комплектов изделий ПКМ-20 зав. №№ 2018409, 218410 на сумму 6078,4 рубля.

На момент вышеуказанной проверки согласно должностным обязанностям ФИО1 отвечала за количество, качество, комплектность правильное хранение, имущества; своевременный учет материальных средств на складе средств связи.

Сохранность и контроль имущества в воинской части обеспечивается проводимыми плановыми и внеплановыми инвентаризациями.

Так, в период с 15 мая 2020 г. по 01 июля 2020 г., согласно приказа командира войсковой части 40771 от 15 мая 2020 года №228 в войсковой части 40771, была проведена инвентаризация имущества склада связи, находящихся на ответственном хранении у заведующей складом ФИО1 и установлено что фактическое наличие соответствует данным бюджетного учета, излишек и недостач нет.

В период с 12 октября 2020 года по 16 октября 2020 при приеме-передачи дел и должности начальника 797 радиостанции Военно- Морского Флота также была проведена инвентаризация имущества и материальных ценностей войсковой части 40771, по результатам которой на складе средств связи недостач не выявлено.

Таким образом, менее чем за полгода до выявления недостачи на складе части 40771 было проведено 2 инвентаризации, недостач выявлено не было.

Из материалов дела следует, что командование войсковой части 40771 предпринимает все необходимые меры для сохранения военного имущества, в том числе, систематически проводит аттестацию материально-ответственных лиц на предмет соответствия занимаемой должности и знания руководящих документов о материальной ответственности.

Так, согласно приказу командира войсковой части 40771 от 06 ноября 2020 года №627 «О назначении административного расследования по итогам контрольных мероприятий выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 40771» начальником пункта системы единого времени (МО РФ, подземный) капитаном 3 ранга ФИО4 проведено административное разбирательство по факту расхождения фактического наличия материальных ценностей с данными бухгалтерского учета номенклатуры службы связи на сумму 403 317 рублей 84 копеек.

При проведении административного расследования капитаном 3 ранга ФИО4 у заведующего складом средств связи ФИО7 были истребованы письменные объяснения причин возникновения ущерба.

Согласно объяснениям ФИО8 при приеме дел, должности и материальных ценностей, в инвентаризационных описях изделия Р-631-2Б в количестве 8 штук и ПКМ-20 в количестве 2 штук, а также ламп ГУ-84Б в количестве 139 штук не числилось.

По итогам административного расследования ФИО4 сделаны выводы о том, что определение ревизором было проведено без учета акта приема имущества №2109 от 20 мая 1993 года с приложениями №1 и №2. Постановка на балансовый учет изделий ПКМ-20-2 шт., и изделий Р-631-2Б-8 шт. была произведена без привлечения соответствующих специалистов и фактическая стоимость изделий при расследовании несвоевременной постановки на бюджетный учет не была отображена, из-за чего данные изделия были поставлены на бюджетный учет как укомплектованные изделия и внесены предложения подготовить возражения на акт №«...» дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности проведенной в войсковой части 40771 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ВМФ от 5 ноября 2020 года; подготовить исковое заявление в Краснодарский военный суд на инспектора - ревизора Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) о признании выявленной недостачи материальных ценностей неправомерной.

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда по делу №2а-183/2021, 11.11.2021 г., вступившим в законную силу 14.12.2021 г., в административном иске командира войсковой части 40771, отказано в связи с пропуском сроков обращения в суд.

Однако, в книге учета недостач, хищений, утрат, уничтожении, повреждений войсковой части 40771 числится ущерб по номенклатуре службы связи в размере 403 317 рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. (пункт 13 Пленума от 16 ноября 2006 г. N 52).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои должностные обязанности, осуществлявшего прием, выдачу, правильное хранение имущества, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере причиненного материального ущерба.

Однако, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, исходя из фактических обстоятельств дела, а также соблюдения общих принципов справедливости, равенства и законности, суд считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию, и взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 40771 материальный ущерб в размере 250 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части 40771 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 40771 материальный ущерб в размере 250 000 рублей, с перечислением указанной суммы на лицевой счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий