Гражданский кодекс часть 1

«11» июня 2021 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Соболевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее - Фонд капитального ремонта) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 144553 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей, в размере 104078 руб. 66 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., почтовые услуги в размере 767 руб., по оформлению доверенности в размере 1900 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. в указанной квартире произошла течь стояка канализации, в результате чего в квартиру истца стала поступать вода из канализации, что привело к затоплению санузла, коридора, комнаты, кухни, о чем членами комиссии управляющей организации - ООО «ДГХ», был составлен Акт обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным актом установлено, что причиной залития квартиры послужила течь стояка канализации, после проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций в ДД.ММ.ГГГГ году.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец письменно обращалась в адрес ООО «ДГХ» с просьбой разобраться в происходящем и принять меры для устранения причины залива (Заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.). Был получен ответ №-п от ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждается, что причиной залития квартиры истца является течь стоякового трубопровода системы канализации. Каких-либо действий со стороны ООО «ДГХ» для устранения причины залива не предпринимались, течь стояка канализации в <адрес> произошла после проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций в 2018году, которые проводились подрядчиком регионального оператора <адрес>, которым является Фонд капитального ремонта общего имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. Настоящий иск заявлен истцом в рамках закона «О защите прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определён истцом с учётом её нравственных страданий, так как ответчик, зная о нарушении прав истца не предпринимал меры к устранению залива. Неустойка заявлена в связи просрочкой исполнения обязательств. Претензию истец в адрес ответчика не направлял, направил в адрес ООО «ДГХ», полагает, что управляющая компания должна была перенаправить претензию в адрес ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, возражал против удовлетворения иска. Причину залива и размер ущерба не оспаривает. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, так как региональный оператор не является исполнителем услуг по возмездному договору, а лишь оказывает безвозмездные услуги по организации капитального ремонта. Возражает также против взыскания почтовых расходов и расходов на составление доверенности, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Представитель третьего лица по делу – ФИО9». в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, об отложении слушания по делу ходатайства не заявил. На основании изложенного, суд рассматривает довело в отсутствие представителя третьего лица, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснила, что ей на основании определения суда было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, при проведении которой она пришла к выводу, что причиной залива истца является прорыв канализационной трубы, который привёл к залитию квартиры истца. Прорыв трубы является следствием недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>-К от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.53).

Из письменного отзыва Фонда капитального ремонта (л.д.99-107) следует, что в рамках реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ годы", многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в краткосрочный план реализации региональной программы на ДД.ММ.ГГГГ год по капитальному ремонту - замене системы канализации.

На основании договора подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фонда капитального ремонта и ФИО10", исполнителем данных работ является ФИО11" (л.д.114-135).

На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены подрядчиком приняты заказчиком (л.д.136-137).

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в обязанности регионального оператора входит контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

В судебном заседании также установлено, подтверждается материалами дела, что при замене системы канализации в доме по адресу: <адрес>, подрядной организацией были допущены недостатки (дефекты), в результате которых произошёл залив квартиры истца ФИО2.

Факт и причина залива подтверждаются Актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), составленного по результатам осмотра квартиры истца, информационным письмом управляющей организации – ООО «ДГХ» (л.д.15), а также экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д.192-210).

Оценивая указанное экспертное заключение в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто, эксперт допрошенный в судебном заседании, дал пояснения по существу экспертного заключения.

Суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Копии экспертных заключений были направлены в адрес сторон, получены ими, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта стороны суду не представили.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста – оценщика ФИО7, которая в ходе осмотра квартиры истца выявила повреждения в коридоре. Туалете, кухне, на основании проведённого анализа и расчётов пришла к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для внутренней отделки после залива квартиры истца составляет 144553 руб. 70 коп. (л.д.24-66).

Сумма ущерба, размер повреждений, а также причина залива представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения ущерба истцу в результате залива, произошедшего в связи с недостатками ремонта системы канализации, нашёл своё подтверждение, в связи с чем причинённый ущерб в размере 144553 руб. 70 коп. подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта, который был обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями.

В части заявленных истцом требований в рамках Закона «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей, в размере 104078 руб. 66 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, суд считает необходимым истцу отказать, так как, вопреки доводам представителя истца, спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для признания регионального оператора исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (4), объём работы представителя, с учтём характера рассматриваемого дела, суд считает, что основания для снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что истцу отказано в части взыскания неустойки, которая является имущественным требованием и входит в цену иска, суд, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере в размере 4069 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя в размере 5814 руб..

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом представителю не указано, для участия в каком конкретно деле она выдаётся, требования о возмещении судебных издержек на оплату расходов по доверенности в размере 1900 руб. возмещению не подлежат.

Почтовые расходы в сумме 767 руб. были понесены истцом при подаче первоначального иска к ООО «ДГХ».

Учитывая, что истец отказался от заявленных исковых требований к первоначальному ответчику –ООО «ДГХ», понесённые расходы при направлении в ООО «ДГХ» копии иска и претензии с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирного дома взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4091 руб. 07 коп., так как истец при подаче иска, руководствуясь Законом «О защите прав потребителя» пошлину не оплатил.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 144553 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4069 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя в размере 5814 руб., а всего взыскать 154437 руб. 50 коп.

Во взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 104078 руб. 66 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2930 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 4186 руб., почтовых расходов в размере 767 руб., по оплате доверенности в размере 1900 руб. ФИО2 отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов государственную пошлину в сумме 4091 руб. 07 коп. (четыре тысячи девяносто один рубль 07 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено «16» июня 2021 г.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова