Гражданский кодекс часть 1

Верхнекамский районный суд в составе председательствующего судьи Усцовой-Новиковой ОВ, при секретаре Запольских СБ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обосновании исковых требований указало, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлено, что ФИО1 являлась руководителем МУП «Новый стиль» Верхнекамского района в период с 14.01.2015г. по 20.10.2015г.. Анализируя операции по банковскому счету МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» выявлены перечисления денежных средств на счета должника принадлежащие ФИО1, при этом, в отношении этих операций отсутствуют какие-либо подтверждающие документы. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств со счета МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» на счёт ФИО1 в сумме 20500 рублей в назначении платежа указан «Авансовый отчет». ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств со счёта МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» на счет ФИО1 в сумме 2175 рублей в назначении платежа указано: «Выплата алиментов». ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств со счёта МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» на счёт ФИО1 в сумме 30000 рублей, в назначении платежа указано: «Авансовый отчет НДС не облагается». 22.05.2015г. произведено перечисление денежных средств со счёта МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» на счёт ФИО1 в сумме 40000 рублей, в назначении платежа указано: «Авансовый отчет». ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств со счёта МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» на счёт ФИО1 в сумме 22000 рублей, в назначении платежа указано: «Выплата алиментов НДС не облагается». Итого, со счёта МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» на счёт ФИО1 переведено денежных средств на общую сумму 114675 рублей. Таким образом, ФИО1 обязана возвратить МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 114675 рублей. Просит взыскать с ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 114675 рублей в пользу МУП «Новый стиль» Верхнекамского района».

В судебное заседание представитель истца МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, просит рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена должным образом, причины не явки неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. От истца не поступило возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 пояснила, что денежные средства переводила на свой счет, чтобы снять и выдать заработную плату работникам, так как они не хотели, чтобы им куда-то переводили заработную плату, закупала продукты для бара в <адрес>, так как с ними организации не заключали договора, из-за имеющейся задолженности. Она привозила сама продукты в бар <адрес> и отдавала А. Какие в бар необходимо было закупать продукты, ей говорила А. Все эти операции у неё проверяла В.ОВ, каждый месяц, о том, что она переводит денежные средства на свой счет, она говорила главе администрации Свидетель №1, он сказал, что так делать нельзя. Когда её уволили, то она все документы принесла Свидетель №1, они составили вместе опись документов в 2-х экземплярах, но свой экземпляр она утеряла. Все документы и чеки за продукты в бар <адрес> были в тех документах.

Представитель администрации Верхнекамского района ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласна. Суду пояснила, что ФИО1 работала директором в МУП «Новый стиль» Верхнекамского района», учредителем которого являлась администрация Верхнекамского района. Она вела хозяйственную деятельность на своё усмотрение, не перед кем не отчитывалась. Как в дальнейшем оказалась ненадлежащим образом велась бухгалтерия. Администрация хотела взыскать ущерб, причинённый ФИО1 за время её работы, писали заявления в полицию, но из-за отсутствия части документов доказать вину Широкшиной не смогли, в связи, с чем в суд не обращались.

Выслушав представителя третьего лица, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, В.ОВ исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением администрации Верхнекамского района Кировской области от 13.01.2015г. за № директором МУП «Новый стиль» назначена ФИО1 с 14.01.2015г.. Распоряжением администрации Верхнекамского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ за № с директором МУП «Новый стиль» ФИО1 трудовой договор был расторгнут в связи с дисквалификацией.(л.д.8, 8об.)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО1 приняли на должность директора МУП «Новый стиль» в 2015 или 2016г., сейчас уже не помнит, он тогда работал главой администрации Верхнекамского района, приказ о приёме подписывал он. Хозяйственную деятельность ФИО1 вела на предприятии сама, ни кто её не проверял. На сколько он помнит, в <адрес> закрывалось отделение банка или банкоматы не работали, он точно не помнит, нельзя было перевести деньги. Тогда ФИО1 ему говорила, что денежные средства переводила на свою карточку, а потом выдавала аванс, заработную плату, продукты в <адрес> покупала, на что он ей сказал, что так не делается, делается в соответствии с нормами финансовой деятельности. Если будет так и дальше делать, то её посадят за это, больше об этом разговора с Широкшиной не было. Административное здание МУП «Новый стиль» было в <адрес>, здание бывшей школы по Энтузиастов, там был и архив бухгалтерии МУП «Новый стиль». Еще, она ему как-то звонила, говорила, что подвал с архивом у неё затопило, он предложил ей обратиться в ЖКХ и полицию. Передачи документов от МУП «Новый стиль» не было, ФИО1 принесла ему в кабинет какие-то папки, они были не систематизированы, ни какого акта или описи с ней не составлялось, так как она сразу же ушла и потом её найти не могли, обратились сразу же в полицию с заявлением. После ликвидатором МУП «Новый стиль» был Х, затем К, документы, так и оставались у него в кабинете, а когда назначили конкурсного управляющего и он запросил документы, то составили опись документов и направили Д..

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает в ОМВД России по Верхнекамскому району, ФИО1 он знал, по своей работе. Он проверял деятельность МУП «Новый стиль», за период, когда ФИО1 работала директором. Выявили, что бухгалтерская документация велась с нарушениями, часть документации была утрачена в связи с затоплением архива в подвале школы, это он узнавал, опрашивая сотрудников ЖКХ. ФИО1 пояснила, что всю документацию передала в администрацию Верхнекамского района. В ходе проверки копии документов он снимал в администрации Верхнекамского района, кабинете главы администрации Свидетель №1, часть в следственном комитете, который проводил проверку по не выплате заработной платы. В следственном комитете проводили экспертизу, но отказали в возбуждении уголовного дела. В данное время в отношении ФИО1 уголовных и административных дел по линии полиции не возбуждалось, сейчас у них имеется только материал проверки по денежным суммам 22000руб., и 2175 руб., которые ФИО1 перевела на свой счет.

Конкурсный управляющий МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 114675 рублей., на основании 1102 ГК РФ.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, в силу которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» в должности директора, а в дальнейшем одновременно выполняла обязанности главного бухгалтера.

Операции по списанию с расчетного счета МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» на счет ФИО1 сумм в размере 20500рублей, 2175руб., 30000 руб., 40000 руб., 22000руб. были произведены ФИО1 лично, поскольку она обладала правом совершения платежных операций от имени истца и правом подписи на платежных документах в силу своих трудовых обязанностей.

В рамках, имевшихся между сторонами трудовых отношений перечисленные денежные средства в пользу Широкшиной не могут быть расценены как получение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения. Эти денежные средства, при отсутствии иных соглашений между сторонами, могли быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба. Наличие какого-либо гражданско-правового соглашения (заем, исполнение обязательства ответчика перед третьими лицами), судом не установлено.

В силу статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае, обращение в суд вызвано тем, что конкурсным управляющим МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» были найдены платёжные поручения по перечислению денежных средств со счёта МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» на личный счет ФИО1, документов, подтверждающих, что данные денежные средства потрачены на деятельность предприятия, отсутствуют.

Истец не представил суду документов по хозяйственной деятельности бара в <адрес>, указав на их отсутствие(выплата заработной платы работникам кафе <адрес>, выделение денежных средств на работу кафе <адрес>), представлены кассовые отчеты по бару <адрес> МУП «Новый стиль» Верхнекамского района», из чего следует, что бар работал, сотрудники получали заработную плату, без вложений на продукты, бар вести хозяйственную деятельность не мог. Из чего следует, что часть документов либо не велась, либо утрачена.

В силу пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ФИО1, обязана была, как директор организовать ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества; документы общества хранятся по его адресу места нахождения и подлежат передаче новому директору в случае его смены. Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, а ответственность за организацию бухгалтерского учета, хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Обязанность доказывать недобросовестное поведение лица, на которого возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета имеется у работодателя.

Доказательства того, что ФИО1 в рассматриваемом случае действовала недобросовестно, в материалы дела не представлено. Документы МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» были переданы директором ФИО1 учредителю - администрации Верхнекамского района Кировской области главе администрации осенью 2015г., без какого либо передаточного акта, сотрудники администрации Верхнекамского района не составили акт о поступивших документах от ФИО1, данные документы лежали в администрации Верхнекамского района без описи до 2017г., опись составили, как только запросил их конкурсный управляющий. Часть документов была в следственном комитете, часть документов уничтожено затоплением.

Как пояснил представитель администрации Верхнекамского района, не обращались в суд, в связи с отсутствием возможности доказать вину в недобросовестном поведении ФИО1.

Несмотря на то, что гражданское и трудовое право являются смежными отраслями, каждое из них имеет самостоятельный предмет и метод правового регулирования.

В ст. 1 ТК РФ прямо указывается, что отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда относятся к правоотношениям, регулируемым трудовым законодательством.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым правоотношениям неприменимы, поскольку при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности.

Применение норм гражданского законодательства к трудовым отношениям возможно лишь в тех случаях, которые четко определены Трудовым кодексом Российской Федерации. К примеру, согласно ч. 2 ст. 277 ТК РФ расчет убытков, причиненных виновными действиями руководителя организации, осуществляется по нормам гражданского законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указал, что обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем.

Исходя из вышеизложенного и положений ст. 1102 ГК РФ в действиях ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

В мотивированном виде, решение будет составлено 18.04.2018г..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Усцова-Новикова О.В.