Гражданский кодекс часть 1

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко М.И. к Костюниной С.В., ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, обращаясь в суд, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она с Костюниной С.В. заключила договор купли продажи здания магазина смешанных товаров, площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание инв. №, литер А, этажность 1 и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. земли населенных пунктов разрешенное использование – для эксплуатации магазина, указанные объекты располагаются по адресу: <адрес>, адрес земельного участка: установлено относительно ориентира здание магазина, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Согласно условиям сделки переход права собственности должен быть зарегистрирован в органах юстиции. Указанные объекты ей были переданы. Согласно указанного договора Костюнина передала ей обязательства по договору электроснабжения заключенного между ней и ОАО «Новосибирскэнергосбыт». Она стала оплачивать электроэнергию, однако ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новосибирскэнергосбыт» по заявке Костюниной С.В., указавшей в последней причину отключения ликвидация объекта недвижимости, произвел технологическое отключение принадлежащего ей объекта недвижимости. Считает действия энергоснабжающей организации были незаконными, а действия Костюниной С.В. были направлены на причинение материального вреда. Просила признать действия Костюниной С.В. по осуществлению заявки в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» указавшей в последней причину отключения ликвидация объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> незаконными. Признать действия ОАО «Новосибирскэнергосбыт» по технологическому отключению принадлежащего ей объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> незаконными.

Истец Руденко М.И. в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Юров В.В. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Костюнина С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дне судебного заседания была уведомлена, отзыв не предоставила.

Представитель ОАО «Новосибирскэнергосбыт» Новикова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, указав, что энергоснабжение здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется на основании договора, заключенного между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и Костюниной С.В. ДД.ММ.ГГГГ Костюнина С.В. обратилась с заявлением о приостановке расчетов и отключении объекта магазина, оснований для отказа от введения полного ограничения режима потребления электрической энергии не было. Руденко М.И. в связи с приобретением магазина не было направлено уведомление в сетевую организацию АО «Региональные электрические сети» о смене владельца энергопринимающих устройств, и не было направлено заявление о заключении договора энергоснабжения в адрес гарантирующего поставщика ОАО «Новосибирскэнергосбыт». Также Руденко М.И. обращалась с заявлением в прокуратуру Мошковского района Новосибирской области, в ходе проведенной проверки, нарушений норм действующего законодательства со стороны ОАО «Новосибирскэнергосбыт» не было выявлено. Просила в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит, что исковые требования Руденко М.И. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибирьэнерго» заключила договор о поставке электроэнергии Костюниной С.В., лицевой счет № для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Костюнина С.В. просила приостановить расчеты, в связи с тяжелым финансовым положением и отключить объект магазина, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики

Согласно ответа ОАО «Новосибирскэнергосбыт» на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Руденко М.И. разъяснили о необходимости обратиться в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» с заявкой на заключение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания действий Костюниной С.В. по осуществлении заявки в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» указавшей в последней причину отключения ликвидация объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> незаконными, и признании действий ОАО «Новосибирскэнергосбыт» по технологическому отключению принадлежащего Руденко М.И. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> незаконными отсутствуют, поскольку Руденко М.И. не заключен договор с ОАО «Новосибирскэнергосбыт». Поскольку, переход права собственности по договору купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между Руденко М.И. и Костюниной С.В. не был надлежащим образом зарегистрирован, Костюнина С.В. между которой и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» договор был заключен на законных основаниях обратилась в энергоснабжающую организацию с заявлением о приостановлении снабжения.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Руденко М.И. к Костюниной С.В., ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Судья