Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харламовой Марии Петровны к Прониной Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и взыскании расходов

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении Харламова М.П. указывает, что является собственником дома по адресу ***. Ответчик Пронина Т.И. является собственником соседнего дома по адресу ***. Боковая стена дома Харламовой М.П. проходит по границе с земельным участком адресу ***, два окна дома Харламовой М.П. спальни и кухни обращены в сторону домовладения ответчика.

Харламова М.П. указывает, что Пронина Т.И. на своем земельном участке перед её окнами возвела стену из досок и листов шифера высотой не менее 3-х метров и длиной не менее 6 метров, рядом с возведенной стеной поставила цистерну для воды высотой около трех метров. Возведенная Прониной Т.И. стена и установленная ей цистерна, создает препятствия в пользовании домом, так как перекрыли доступ света в её окна. В комнатах темно, освещение занижено, вместо коэффициента 0,5% на кухне освещенность составляет 0,006%, в спальне - 0,2%.По этой причине постоянно приходится включать искусственное освещение, что ведет к дополнительным расходам по оплате электроэнергии. Кроме того возведенная Прониной Т.И. стена и установленная цистерна способствуют разрушению стены дома, так как набивается снег, которой не убирается, размораживает фундамент, цоколь дома, постоянная влага ведет к разрушению штукатурки, высыпанию цемента из кирпичной кладки, из-за сырости появляется грибок, так как сторона северная и также разрушает стену.

На основании этого Харламова М.П. просила вынести решение которым обязать Пронину Т.И. убрать цистерну от окна её дома, уменьшить размер возведенной Прониной Т.И. стены, до размеров её окна 1,5 м., чтобы стены её дома не страдали от затемнения, для устройства щита использовать материал, не препятствующий освещению её комнаты. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате помощи представителя.

В судебном заседании Харламова М.П. иск уточнила, просила обязать Пронину Т.И. убрать цистерну от окна её дома, уменьшить размер возведенной Прониной Т.И. стены до размеров её окна кухни шириной 2 м. высотой 2 м. Просила взыскать с ответчика также расходы по плате экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате проезда экспертов в день проведения экспертизы 5 400 руб., расходы по оплате проезда экспертов в данное судебное заседание 2 000 руб. В остальной части иск поддержала об обстоятельствах пояснила, как изложено. Указала, что ранее у неё была кухня с окном в свой двор, затем около 3-х лет назад она сделала пристройку, заложив прежнее окно кирпичом и сделав новое окно во двор Прониной Т.И. Заделать прежнее окно было необходимо, так как напротив него располагается спальня. При прежнем окне освещение на кухне, её устраивало.

Указала, что замеры освещенности её комнатах производили работники филиала ФГУЗ «Центр ***» в ***, на момент измерения в окнах комнат, в которых производилось измерение, были вставлены матовые стекла. Ей было рекомендовано для получения достоверного результата об освещенности комнат заменить стекла на обыкновенные, что ей было сделано. В марте 2011 г., после того как она заменила матовые стекла на обыкновенные, было произведено повторное изменение. По результатам измерения освещенность в спальне стала соответствовать требованиям санитарных правил, освещенность в кухне по прежнему не соответствует санитарным правилам. С заключением экспертизы, в котором указывается, что стена и цистерна Прониной Т.И. не служит причиной затенения её кухни она не согласна, так как иных причин недостаточной освещенности кухни её дома эксперт не указывает.

Представитель Харламовой М.П. адвокат Павлов Б.И. поддержал своего доверителя.

Ответчик Пронина Т.И. иск не признала, пояснила, что домом она владеет около 11 лет, цистерна, о которой говорит Харламова М.П. находится на этом месте примерно столько же времени. Раньше у Харламовой М.П. не было окна в сторону её домовладения, по просьбе Харламовой М.П. она дала согласие на устройство Харламовой М.П. форточки необходимой для установки в комнате газового котла. После этого Харламова М.П. сделала себе окно и стала предъявлять претензии и о малой освещенности её комнат. Забор она возвела на расстоянии 1,1 м. от стены дома Харламовой М.П., в целях увеличения звукопроницаемости и предотвращения видимости со своего земельного участка дома Харламовой М.П. и наоборот. В летнее время окна дома Харламовой М.П. постоянно открыты, через окна можно просматривать и прослушивать территорию её домовладения. Размер забора избран исходя их этих целей. Забор выполнен из листов шифера, нижний край забора на высоте 1 м. над землей, верх забора на отметке примерно 2,7 м. над землей. Забор служит также для целей снегозадержания, так как снег, скатывающийся с железной крыши дома Харламовой М.П., падает далеко на территорию её земельного участка.

Считает, что возведенный ей забор и цистерна не препятствуют проникновению естественного освещения в комнаты Харламовой М.П., так как находится на достаточном расстоянии от окон. При строительстве Харламова М.П. не соблюла необходимые размеры оконного проема, чем уменьшила полезную площадь окна для проникновения света в кухню, кроме этого проникновению света в комнаты Харламовой М.П. препятствует низко нависшая крыша дома. Считает, что Харламовой М.П. не представлено доказательств, что возведенная ей стена из листов шифера и имеющаяся у нее на земельном участке цистерна для воды служат причиной недостаточной освещенности комнаты дома Харламовой М.П.

Эксперт С.В.В. в судебном заседании пояснил, что причина недостаточной освещенности кухни дома Харламовой М.П. географическая ориентация дома, при которой окно кухни и спальни ориентированы на северную сторону. Возведенный Прониной Т.И. забор из листов шифера и цистерна для воды не служат причиной недостаточной освещенности кухни Харламовой М.П.

Эксперт М.А.В. поддержал С.В.В.

Выслушав стороны, свидетелей, заслушав экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пояснений сторон, представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимость выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по *** судом установлено, что Харламова М.П. является собственником дома и земельного участка по адресу ***.(свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок *** от *** (л.д.9) и свидетельство о государственной регистрации права на *** АБ 918427 от ***(л.д.10)

Пронина Т.И. является собственником дома и земельного участка по адресу *** дм ** (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок *** от *** (л.д.24) и свидетельство о государственной регистрации права на *** АБ 816666 от *** (л.д.25).

Земельные участки являются смежными граница земельных участков проходит по северной стене дома Харламовой М.П. Северная стена дома Харламовой М.П. имеет два окна обращенных в сторону земельного участка Прониной Т.И.

На своем земельном участке, напротив окон дома Харламовой М.П., Прониной Т.И. возведен забор из асбестоцементных листов (шифер) высотой 2,8 м. над уровнем земли на расстоянии 1,2- 1,3 м. от стены дома Харламовой М.П. На расстоянии 1,1 м. от поверхности стены дома Харламовой М.П. Прониной Т.И. установлена емкость для воды высотой 3,2 м. над уровнем земли.

Согласно пояснениям сторон, свидетеля К.Е.М. забор из листов шифера установлен Прониной Т.И. в сентябре 2010года, цистерна для воды находится на одном и том же месте около 11 лет.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений названных статей Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Харламова М.П. заявляя, что возведенная Прониной Т.И. стена и установленная ей цистерна, создает препятствия в пользовании домом - перекрыли доступ света в её окна, способствуют разрушению стены дома, как истец обязана доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание заявленного иска.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что Харламовой М.П. не представлено доказательств в подтверждение заявленного иска, что возведенная Прониной Т.И. стена и установленная ей цистерна, создает препятствия в пользовании ей домом - перекрывают доступ света в её окна, способствуют разрушению стены дома.

Обосновывая свое требование Харламова М.П. в частности ссылалась на протокол измерения естественной освещенности от *** составленный Пугачевским филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения «***». Согласно указанному протоколу *** были произведены измерения естественной освещенности в комнатах дома Харламовой М.П. кухне и спальне окна, в которых обращены в сторону земельного участка Прониной Т.И. В протоколе указывается, что уровень естественной освещенности не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В ходе рассмотрения дела Харламовой М.П.дополнительно было представлено экспертное заключение ** по протоколам ** от *** составленное Пугачевским филиалом ФГУЗ «***». Согласно указанному заключению были повторно произведены измерения естественной освещенности в комнатах дома Харламовой М.П. кухне и спальне окна в которых обращены в сторону земельного участка Прониной Т.И. В заключении указывается, что уровень естественной освещенности в кухне не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Уровень естественной освещенности в спальне соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебном заседании Харламова М.П. указывала, что произвела замену стекол в окне спальни, после чего, как следует из названных документов уровень естественной освещенности в спальне стал соответствовать требованиям СанПин. Данное, указывает на необоснованность в этой части заявленного Харламовой М.П. иска.

По ходатайству Харламовой М.П., согласно определения суда от *** о проведении строительно-технической экспертизы, в целях установления факта и причины недостаточной освещенности комнат Харламовой М.П., факта и причины разрушении конструкций дома, была проведена судебная строительно -техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (л.д.70-84) нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате для 1- 3-х комнатных жилых домов. В ходе экспертного осмотра было установлено, что дом Харламовой М.П. имеет оконные проемы на все стороны света, что обеспечивает минимальную продолжительность инсоляции. Причиной малой освещенности в кухне и спальне исследуемого жилого дома является географическая характеристика данных помещений, а именно северное направление оконных проемов. Конструкции, возведенные Прониной Т.И. на уровень естественной освещенности в спальне и кухне не влияют. Возведенный забор, находящийся на расстоянии 1,2 - 1,3 м. от стены дома Харламовой М.П. и емкость для воды находящаяся на расстоянии 1,1м. от стены дома Харламовой М.П. не могут послужить причиной разрушения фундамента и цоколя дома Харламовой М.П., так как обеспечивают полный доступ для обслуживания стены жилого дома Харламовой М.П. Повреждения цоколя и фундамента жилого дома Харламовой М.П. характеризуются естественным физическим износом, связанным с длительной эксплуатацией исследуемого строения.

По ходатайству Харламовой М.П. судом был допрошен свидетель Ч.В.А., который пояснил, что работает в должности начальника территориального отдела в *** Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ***. Харламову М.П., Пронину Т.И. знает в связи с исполнением служебных обязанностей, поскольку в территориальный отдел в *** Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** поступило заявление от Харламовой М.П.. Она просила повести измерения естественного освещения ее комнат кухни и спальни, обращенных на север. Замеры были проведены ***. По результатам замера установлено, что коэффициент естественного освещения не соответствует норме, так коэффициент естественного освещения составил в кухне 0,006%, в спальне 0,02% при норме 0,5%. Стекла в окне спальни были рифленые (затонированные) Харламовой М.П. было предложено заменить стекла на обычные после, чего будут проведены повторные измерения. Сделать однозначный вывод, что именно повлияло на уменьшение естественного освещения не предоставляется возможным. Уровень естественного освещения 0,5% соответствует любому помещению в доме и в спальне, и в кухне, и не зависит от того на какую сторону выходит комната север, запад, восток, юг. Он не может сказать влияет ли на уровень естественного освещения забор перед окном Харламовой М.П. Для подобного замера можно найти схожий дом с забором и провести измерения уровня естественного освещения, а затем сравнить с уровнем естественного освещения помещения Харламовой М.П. Расчетным способом определить влияет ли забор перед окном Харламовой М.П. на уровень естественного освещения помещений истца нельзя. Попадание солнечных лучей в комнаты Харламовой М.П. должно быть не менее двух часов. В комнатах истца достаточная продолжительность инсоляции. По заявлению Харламовой М.П. замеры естественного уровня освещенности проводили только в двух комнатах, для каких целей это нужно Харламовой М.П. она не говорила.

Таким образом, все перечисленные доказательства не позволяют сделать вывод, что возведенная Прониной Т.И. стена и установленная ей цистерна, создает препятствия в пользовании Харламовой М.П. домом, перекрывая доступ света в её окна, способствуя разрушению стены дома.

То обстоятельство, что по результатам изменения естественной освещенности от *** установлена недостаточная освещенность кухни дома Харламовой М.П. не может служит основанием к удовлетворению её иска, поскольку доказательств того, что недостаточная освещенность кухни дома Харламовой М.П. явилась следствием возведения Прониной Т.И. стены из листов шифера и установки цистерны для воды, Харламовой М.П. не представлено.

При решении вопроса об обоснованности заявленного иска суд учитывает так же положение о том на кого возлагается обязанность по соблюдению требований санитарных правил по нормам освещенности жилых комнат.

Согласно требованиям «Санитарных правил и норм» СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», санитарные правила предназначены для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий в городах, поселках и сельских населенных пунктах, а также учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. Санитарные правила распространяются на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания. Соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией зданий. Расчеты освещения являются обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации.

Из пояснений Харламовой М.П. следует, что ранее у неё была кухня с окном в свой двор, затем она сделала пристройку, заложив прежнее окно кирпичом и сделав новое окно во двор Прониной Т.И. Заделать прежнее окно было необходимо, так как напротив него располагается спальня. Таким образом, Харламова М.П. как собственник, дома осуществляющий реконструкцию при проведении реконструкции обязана была соблюдать требования санитарных норм по естественной освещенности своего дома.

Таким образом суд приходит к выводу, что возведенная Прониной Т.И. стена и установленная ей цистерна, не создают препятствия в пользовании Харламовой М.П. её домом, не перекрывают доступ света в окна обращенные в сторону земельного участка Прониной Т.И., не способствуют разрушению стены дома Харламовой М.П. Сказанное служит основанием к отказу в удовлетворении иска Харламовой М.П.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В силу этого не подлежит удовлетворению требование Харламовой М.П. о взыскании с Прониной Т.И. понесенных ей расходов по оплате госпошлины, оплате помощи представителя, расходов связанным с производством экспертизы и допросом экспертов в судебном заседании.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Харламовой Марии Петровны к Прониной Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и взыскании расходов оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья