Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в мае 2002 года купила у ФИО3 квартиру, в качестве покупной стоимости частями передала ей деньги в сумме 42 700 руб. Однако ФИО3 отказалась регистрировать переход права собственности. Вступившим в законную силу решением Зонального районного суда Алтайского края в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности ФИО1 на эту квартиру отказано. Таким образом, ФИО3 длительное время пользуется указанной суммой, которая является неосновательным обогащением.

В качестве соистца в дело вступил ФИО2

ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела предъявила исковые требования к ФИО1, а также к ФИО4 и ФИО5

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры . В мае 2002 года она предоставила указанную квартиру для проживания ФИО1, которая впоследствии предоставила квартиру ФИО4 и ФИО5, при этом ФИО1 произвела предварительную оплату за наем жилого помещения в сумме 42 700 руб. В апреле 2010 года ФИО3 обратилась в суд с иском, и решением Зонального районного суда ответчики ФИО4 и ФИО5 были выселены. Ответчики длительное время пользовались принадлежащим ФИО3 имуществом без установленных договором или законом оснований. В ноябре 2010 года ответчики, не поставив ФИО3 в известность, при выселении из квартиры умышленно привели её в негодность: удалили стекло из внутренних оконных рам, ободрали обои со стен, демонтировали унитаз и ванну, привели в негодность электропроводку, сняли электросчётчик, межкомнатные двери и кухонную мойку, лишив таким образом ФИО3 возможности пользоваться квартирой, не произвели оплату коммунальных услуг на сумму 1 110 руб. Согласно отчёту об оценке сумма затрат на ремонт составляет 35 000 руб. Кроме того, ответчики должны выплатить за наем жилого помещения, с учётом срока исковой давности, за 36 месяцев по 3 000 руб., в общей сумме 108 000 руб.

ФИО3 просила взыскать с ответчиков общую сумму неосновательного обогащения в размере 144 110 руб., а также судебные расходы в сумме 4 082,20 руб. по оплате государственной пошлины, в сумме 5 000 руб. - по оплате услуг представителя, в сумме 1 300 руб. - по оплате отчётов об оценке.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 свои исковые требования уточнили, просили взыскать в их пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 42 700 руб., проценты в размере 47 038 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2002 года по день вынесения судебного решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Из объяснений истцов, а также ФИО4 и ФИО5, участвующих в деле в качестве ответчиков по иску ФИО3, следует, что супруги ФИО1 и ФИО2 договорились в 2002 году с ФИО3 о покупке у неё квартиры . В счёт стоимости квартиры уплатили ответчице 42 700 руб. Квартира была в крайне запущенном состоянии, поэтому её пришлось капитально ремонтировать. В дальнейшем ФИО3 стала уклоняться от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. В последнее время в квартире проживал сын истцов - ФИО4 со своей супругой ФИО5 и их двумя несовершеннолетними детьми, все они были выселены в ноябре 2010 года по решению суда, принятого по иску ФИО6 До этого времени истцы считали квартиру своей собственностью, так как исполнили свои обязательства по оплате проданной им квартиры. До обращения ФИО3 в суд о выселении она истцам претензий не предъявляла, поэтому они использовали квартиру как свою собственную, привели её в порядок, вложив много сил и средств, в частности, заменили прогнивший пол, сделали новый водопровод, а также электропроводку. Когда пришлось выселяться по решению суда, истцы забрали из квартиры только принадлежащее им имущество, в том числе ванну, унитаз, электросчётчик, и взамен этого вернули то, что было раньше у ФИО3, так как она не захотела возместить расходы на ремонт, который произвела семья Л-ных. Стекло из внутренних оконных рам тоже забрали, так как они его вставляли, раньше стекло было всё побитое, заклеенное скотчем. Таким образом, ФИО3 квартира вернулась даже в лучшем состоянии, чем в том, в котором она отдала эту квартиру истцам. Кроме того, сама ФИО3 не позволила им навести порядок после выселения, преждевременно пресекла туда доступ.

ФИО3 иск не признала, и поддержала свои исковые требования. Из её объяснения следует, что она действительно хотела продать ФИО1 квартиру за 90 000 руб. ФИО1 уплатила ФИО3 только 42 700 руб., поэтому в 2006 году она решила отказаться от сделки. Всё это время ФИО1 использовала квартиру, принадлежащую ФИО3, сдавала её в аренду квартирантам, затем вселила без согласия ФИО3 семью своего сына ФИО4 По мнению ФИО3 ответчики должны возместить ей плату за аренду квартиры, а также ущерб, который они причинили при выселении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

Согласно положениям ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Это правило, подлежит применению, в частности, к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что квартиру её собственник ФИО3 в связи с намерением заключить договор купли-продажи с ФИО1 предоставила последней, которая в свою очередь предоставила эту квартиру в пользование семьи своего сына. При этом, сделка купли-продажи квартиры осталась несовершённой. ФИО3 получила от ФИО1 тремя частями денежные средства на общую сумму 42 700 руб. в счёт стоимости квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, расписками , а также решением Зонального районного суда , вступившим в законную силу . Данным решением иск ФИО3 удовлетворён, ФИО4, ФИО5 и их несовершеннолетние дети выселены из квартиры . В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи указанной квартиры между ФИО1 и ФИО3, и признании за ФИО1 права собственности на эту квартиру отказано.

Таким образом, на основании вышеприведённых норм закона ФИО1 вправе требовать от ФИО3 возврата неосновательного обогащения в сумме 42 700 руб., а также уплаты процентов, начисленных на эту сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств в 2006 году, когда она отказалась подписывать у нотариуса документы о купле-продаже квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО3 и ФИО1 , свидетельскими показаниями нотариуса , письменным нотариально удостоверенным согласием ФИО2 на покупку квартиры его супругой ФИО1 в общую совместную собственность от 21 февраля 2006 года .

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО3 стала отказываться от оформления сделки со дня передачи денег в 2002 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку они непоследовательны и противоречивы. Не подтверждают эти доводы и показания свидетеля Е.В., согласно которым она лишь присутствовала в тот момент, когда ФИО1 передала ФИО3 в счёт цены за её квартиру денежную сумму в размере 37 000 руб.

Кроме того, сам истец ФИО2 в судебном заседании пояснял, что сделку долго не могли оформить из-за отсутствия времени то у одной, то у другой стороны. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истица ФИО1 обращалась в ОВД по Зональному району с заявлением о вымогательстве у неё денег, и при проверке данного заявления пояснила, что до настоящего времени оформить сделку не было возможности по причине отсутствия денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, отказавшись от оформления сделки в 2006 году, должна была возвратить ФИО1 денежную сумму, полученную в счёт стоимости спорной квартиры. За день, с которого подлежат начислению проценты на эту сумму, следует принять 21 февраля 2006 года, поскольку лишь эта дата достоверно подтверждается исследованными доказательствами. Поэтому судом не принимается во внимание расчёт суммы процентов, составленный истцами за период с сентября 2002 года, то есть, исходя из даты последней расписки ФИО3 о получении денег за квартиру.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Исходя из этой учётной ставки банковского процента, за период с 21 февраля 2006 года по день вынесения решения (5 лет 2 месяца 17 дней) с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 за пользование денежной суммой в размере 42 700 руб. проценты в размере 18 364,94 руб., всего в счёт удовлетворения исковых требований - 61 064,94 руб. Данная сумма подлежит взысканию именно в пользу ФИО1, поскольку она передавала денежные средства ФИО3 Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Иск ФИО3 также подлежат частичному удовлетворению.

Довод о том, что имуществу ФИО3 причинён вред, является необоснованным. Составленный по её заявке оценщиком после выселения семьи Л-ных отчёт об оценке стоимости ремонта квартиры от 02.11.2010 года не доказывает то, что квартира до момента передачи её ФИО1 была в лучшем состоянии. Не подтверждают ухудшение состояния квартиры и представленные ФИО3 акт технического состояния жилого помещения от 15.10.2010 года, составленный участковым уполномоченным милиции Ф.Г., фотоснимки квартиры на момент составления этого акта и свидетельские показания Ф.Г., поскольку данные доказательства также не отражают состояние квартиры, в котором она была передана ФИО1

При этом в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы другой стороны о плохом состоянии квартиры в то время, когда она перешла в пользование ФИО1 Так, свидетель ФИО7 пояснила, что её дети какое-то время снимали эту квартиру у ФИО1, клеили там обои, красили полы; чтобы создать для проживания нормальные условия, в каком состоянии квартира в настоящее время, свидетелю неизвестно.

Также в деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела , из которого следует, что ФИО3 обратилась в ОВД по Зональному району с заявлением на действия ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, которые умышленно повредили обои, электропроводку, а также совершили кражу стекол с внутренних рам, электросчётчика, унитаза, ванны. В ходе проверки установлено, что в мае 2002 года ФИО1 по устной договоренности с ФИО3 приобрела у неё за 42 700 руб. квартиру , после чего семья Л-ных, считая квартиру своей собственностью, произвела в ней ремонт: оштукатуривание и оклеивание стен обоями, наклеивание потолочной плитки, замену электропроводки и установку электросчётчика, замену полов, ремонт канализации, замену унитаза и ванны, установку кухонной мойки и входной двери. Освобождая по решению суда квартиру, ФИО4 забрал принадлежащие ему унитаз, ванну, кухонную мойку, электросчётчик, электропроводку, входную дверь, стекло внутренних оконных рам. Взамен установил прежние унитаз, ванну, титан, кухонную раковину и входную дверь, которые изначально находились в квартире на момент её покупки у ФИО3

Кроме того, доводы ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о крайне запущенном состоянии квартиры, в котором её предоставила ФИО3, подтверждаются показаниями свидетеля Н.Ф. Из показаний этого свидетеля следует, что раньше в квартире ФИО3 проживал её старый, больной отец, который не мог поддерживать своё жилище в хорошем состоянии, после его смерти жили квартиранты. После этого семья Л-ных вложила много сил и средств в спорную квартиру, привела её в порядок, и после выселения возвратила ФИО3 эту квартиру явно не в худшем состоянии относительно того, в котором она находилась в 2002 году.

Что касается суммы задолженности по коммунальным услугам в размере 1100 руб., на которую ссылается ФИО3, то она также не может быть взыскана с ответчиков, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование ФИО3 о возмещении стоимости ремонта квартиры, которая составляет 35 000 руб., и оплаты коммунальных услуг в сумме 1 100 руб., удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО3 о взыскании неосновательного сбережения денежных средств как арендной платы, которая могла быть получена в размере 108 000 руб., подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как отмечено выше, ФИО1 и ФИО3 намеревались заключить сделку купли-продажи квартиры, впоследствии ФИО3 отказалась от оформления этой сделки. При этом доводы другой стороны о том, что ФИО3 предъявила требование об освобождении квартиры только в судебном порядке, ничем не опровергнуты.

Ссылка ФИО3 на акт о невыполнении услуг от 06 октября 2009 года является несостоятельной. Согласно данному акту, оформленному техником-инвентаризатором БТИ, заказчик ФИО3 не обеспечила доступ в квартиру по причине «квартиранты не открыли дверь». Однако сама ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в этот день она никому из семьи Л-ных не предлагала освободить квартиру.

Достоверных данных об обращениях ФИО3 с подобными предложениями в другое время также не имеется. К таким данным нельзя отнести показания свидетеля Н.М., согласно которым когда-то при ней ФИО3 говорила К., чтобы её дочь ФИО5 не делала ремонт в квартире, так как ей придётся выселиться. Показания этого свидетеля не подтверждают то, что ФИО3 лично кому-то из ответчиков предлагала выселиться.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 предъявила требование об освобождении своей квартиры только в судебном порядке. Исковое заявление о выселении она подала в суд 12 апреля 2010 года. Ответчики освободили квартиру в октябре 2010 года, о чём свидетельствует, в частности, исследованный акт технического состояния жилого помещения от 15.10.2010 года. Следует признать достоверно подтверждённым факт пользования квартирой без согласия ФИО3 в течение 7 месяцев - с апреля по октябрь 2010 года.

Именно за этот период ФИО3 вправе требовать возмещения арендной платы, которая могла быть извлечена. Данное требование подлежит удовлетворению за счёт ответчика ФИО1, так как квартира была передана ей, она же вселила в принадлежащую ФИО3 квартиру ответчиков ФИО4 и ФИО5

В качестве доказательства, подтверждающего размер арендной платы, ФИО3 представила отчёт об оценке , составленный независимой специализированной оценочной фирмой ООО . Согласно данному отчёту стоимость среднерыночной арендной платы применительно к оцениваемому объекту - квартиры ФИО3 составляет 3 000 руб. в месяц.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО3 денежной суммы суд исходит из указанного отчёта, поскольку доводы другой стороны о несоответствии вывода оценщика реальной рыночной ситуации ничем не подтверждён, других фактических данных, свидетельствующих об ином размере арендной платы, не представлено.

В счёт удовлетворения иска ФИО3 с ФИО1 следует взыскать 21 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, в пользу ФИО1 следует взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 031,94 руб. ФИО1 в свою очередь также должна возместить ФИО3 часть государственной пошлины, в сумме 850 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО3 суд взыскивает с ФИО1 расходы в сумме 5 000 руб., понесённые на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией , и заявлены они, учитывая неоднократное участие представителя в судебных заседаниях в период рассмотрения дела, в разумных пределах.

Затраты на оплату услуг по оценке стоимости ремонта квартиры и арендной платы в данном случае не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению за счёт ответчика, поскольку эта оценка производилась по собственной инициативе ФИО3 вне судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 42 700 руб., проценты в сумме 18 364,94 руб. за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 031,94 руб., всего 63 096 руб. 88 коп.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 21 000 руб., и судебные расходы в сумме 5 830 руб., всего 26 830 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2011 г.

Судья Зенченко В.Н.