Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску /Б./ к обществу с ограниченной ответственностью «/М.../» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, расходов по доставке товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/Б./ обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «/М.../» (далее- ООО «/М.../») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, расходов по доставке товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 13 сентября 2009 года в магазине ООО «/М.../» им был приобретен портативный компьютер Асус N50VC с/н № (далее – ПК) по цене 32990 рублей, с гарантийным сроком 1 год, который сломался в период гарантийного срока. ПК был приобретен им с целью использования его для обучения и создания домашнего фото–видеоальбома. Из-за поломки ПК он не смог в установленный период сдать учебную сессию, так как все наработки по контрольным и курсовым работам и другие учебные материалы были утрачены. Фото и видео материалы пропали.

05 июня 2010 года ПК был доставлен им в магазин для установления причины поломки и для его замены. Согласно заключению специалистов ответчика была установлена неисправность – операционная система не загружается вследствие выхода из строя жесткого диска, но экспертиза по установлению истинной причины не проведена, так как он не приглашался, хотя об этом указывал в своем заявлении.

Заявление истца от 05 июня 2010 года о проведении экспертизы, замене товара и оплате расходов по его доставке осталось без удовлетворения.

В удовлетворении претензии ответчик отказал, предложив ремонт ПК, указав, что товар является технически сложным товаром в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 и выявленный недостаток не относится к «существенным». С данным отказом он не согласен, считает, что: истинная причина поломки не установлена; поломка жесткого диска относится к существенным недостаткам, так как делает невозможным использование товара вообще, и он как потребитель на 200% лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи данного ПК.

С выходом из строя ПК он уже понес невосполнимые потери. Повторно оказаться в такой ситуации не желает. В связи с этим 25 июня 2010 года им была направлена претензия с предложением расторжения договора купли-продажи и перечисления уплаченной за товар суммы на его счет и компенсации расходов по доставке, которая осталась без ответа.

Для нормального продолжение обучения он был вынужден затратить средства для приобретения другого ПК, что относит к своим дополнительным убыткам.

Им был доставлен товар, так как он проживает не в месте нахождения продавца, и ПК при доставке оказался весом более пяти килограммов, но предъявленные требования об оплате доставки остались без удовлетворения. Безвозмездно предоставить на период установления причины поломки ПК (как товара длительного пользования) другой ПК ему было отказано, так как это в магазине не практикуется. В связи с нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей, так как испытывал и испытывает до сих пор нравственные страдания.

Просит выявленный недостаток товара признать существенным; расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком от 13 сентября 2009 года; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму 32990 рублей 00 копеек, расходы по доставке товара с недостатками в сумме 959 рублей 00 копеек, убытки по приобретению системного блока в сумме 19800 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 301198 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек.

25 июля 2011 года истцом было предоставлено заявление об увеличении размера исковых требований на сумму им понесенных расходов по проезду для присутствия при проведении экспертизы ПК в размере 1837 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «/М.../» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств в суд не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Принимая во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 (далее – Закон) защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, пунктом 7 которого к данным товарам отнесены персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п. 9 преамбулы Закона).

Так, по смыслу ч. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 9 преамбулы Закона существенным недостатком является недостаток, который неоднократно периодически проявляется, то есть это один и тот же недостаток.

В судебном заседании установлено, что истцом в магазине ООО «/М.../ был приобретен ПК Асус N50VC с/н №. В период гарантийного срока ПК вышел из строя.

Из материалов дела следует, что поломка ПК произошла впервые.

Согласно заключению эксперта № 855-06/11 от 18 июня 2011 года: у портативного компьютера Асус N50VC с/н № имеется дефект, заявленный истцом и ответчиком – после включения не происходит загрузка операционной системы. Данный дефект влияет на качество представленного на экспертизу товара. Выявленный недостаток портативного компьютера Асус N50VC с/н № (сбой функционирования контроллера управления двигателем и блоком головок жесткого диска) является не существенным. Выявленный дефект портативного компьютера Асус N50VC с/н № возник на производстве, проявился при эксплуатации. Следы неквалифицированного ремонта не обнаружены. Дальнейшая эксплуатация представленного портативного компьютера Асус N50VC с/н № возможна после ремонта – замены жесткого диска. Стоимость нового аналогичного диска составляет 1200 -1500 рублей, стоимость работ по замене жесткого диска составляет 500-700 рублей, то есть возможно устранение недостатка без несоразмерных расходов и затрат времени (л.д. 40-45).

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы», так как экспертиза проведена экспертом имеющим образование по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», квалификацию «Техник- программист», имеющим экспертную специальность и квалификацию по программе «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж работы с 2001 года, стаж работы экспертом 8,5 лет. Указанное экспертное учреждение является независимым от мнения сторон.

Из сведений, предоставленных заместителем директора ООО «Т...» от 19 июля 2011 года, следует, что стоимость жесткого диска для ноутбука Асус N50VC с/н № в компьютерном салоне «Т...» составляет 1790 рублей. Стоимость работы по замене жесткого диска ноутбука в сервисном центре «Т...» составляет 500 рублей (л.д. 51).

Довод истца, что до настоящего времени ответчиком не выполнено требование о проведении экспертизы, а также нарушены его права потребителя, предусмотренные действующим законодательством, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В письме директора ООО «/М.../» истцу отказывается в удовлетворении заявленных требований о замене товара за отсутствием оснований для возврата или замены технически сложного товара. Из содержания письма следует, что 05 июня 2010 года начальником технического отдела ООО «/М.../» в присутствии истца в ходе проверки качества товара была установлена неисправность, причина которой является вышедший из строя жесткий диск. Истцу дано разъяснение, что данный недостаток не является существенным, проявился впервые и устраним, установленные законом сроки не нарушены. Ответчик обязался в случае согласия истца провести ремонт ПК (л.д. 10).

Оценив письменные материалы дела, показания истца, заключение эксперта суд приходит к выводу, что выявленный у ПК недостаток не является существенным, проявился впервые, ответчик обязался произвести ремонт ПК, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании выявленного недостатка товара существенным и расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком от 13 сентября 2009 года, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по доставке товара с недостатками в сумме 959 рублей 00 копеек, убытков по приобретению системного блока в сумме 19800 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 301198 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда и расходов по стоимости проезда к месту проведения экспертизы и обратно у суда так же не имеется, в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Однако истцом суду не предоставлено доказательств того, что вес доставляемого им ПК составляет более пяти килограмм.

В силу п.2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ссылка истца, что данный вид товара, то есть ПК, в Перечне товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 не значится, а, следовательно, ему должны были предоставить другой ПК, не основана на законе, так как указанный товар им в ремонт не сдавался.

Истцу был предложен ремонт ПК, разъяснено, что замена товара в конкретном случае законом не предусмотрена, что подтверждается данными в судебном заседании показаниями истца, в связи с чем приобретение им системного блока в сумме 19800 рублей не может быть отнесено к понесенным им убыткам.

Взыскание неустойки за просрочку требований о расторжении договора купли-продажи товара статьями 20 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

В силу ст. 23 Закона ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя наступает за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нарушений со стороны ответчика вышеуказанных норм закона не установлено. Данные обстоятельства усматриваются из объяснений истца и материалов дела.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении исковых требований /Б./ к обществу с ограниченной ответственностью «/М.../» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, расходов по доставке товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска /Б./ к обществу с ограниченной ответственностью «/М.../» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, расходов по доставке товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2011 года.

Судья М.В. Макаров