Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и Администрации города Нефтеюганска о признании незаконным увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о признании незаконным увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и изменении формулировки увольнения, мотивируя свои требования следующими основаниями.

Он работал в должности директора Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия « Реквием». 16 июня 2011 года им направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2011 года. Распоряжением Департамента №585 от 30 июня 2011 года он был уволен по ст.81 ч.1 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит признать распоряжение незаконным и необоснованным и его отменить, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать в возмещение вреда денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Распоряжение №328 от 08 апреля 2011 года об объявлении ему замечания также является незаконным, оно не имеет указания на виновные действия истца, когда они совершены, какие конкретно обязанности истцом не выполнены. Имеющаяся в распоряжении №328 ссылка на акт проверки по целевому использованию субсидии на возмещение затрат по содержанию мест захоронения от 28.12. 2010 года и акт проверки финансово хозяйственной деятельности от 08.04.2011 года не является актом о дисциплинарном проступке, так как с департаментом финансов и департаментом жилищно-коммунального хозяйства, их составившими, он в трудовых отношениях не находится, кроме того, сведений о виновных действиях он не содержит, а сроки привлечения к ответственности по акту от 28. 12. 2010 г. истекли 28 января 2011 года. В отношении акта от 08.04.2011 года считает, что он как руководитель сформировал бухгалтерскую службу, возглавляемую бухгалтером, ответственность за учетную политику, ведение бухгалтерского учета, предоставление полной и достоверной информации должен нести главный бухгалтер в силу ст.7 Федерального закона №129- ФЗ. Привлечение его к ответственности за ненадлежащее ведение учета является необоснованным. В оспариваемом распоряжении №585 также не отражен состав дисциплинарного проступка, акт проверки составлен не департаментом имущественных и земельных отношений, с которым у него заключен трудовой договор. В акте от 07.06.2011 года содержатся сведения о то, что им приняты меры к устранению замечаний по акту проверки от 28.12.2011 года, но это обстоятельство не учтено работодателем при применении взыскания, также не соблюдены требования об основаниях и порядка применения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец и его представитель Горкушенко Е.Г. на иске настаивали по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца ФИО1- Горкушенко Е.Г. в судебном заседании дополнительно пояснила, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, то есть оформив 08 апреля 2011 года акт о нарушениях по результатам проверки, уже 09 апреля работодатель издает распоряжение об объявлении замечания, не получив письменное объяснение, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. На предприятии введена должность главного бухгалтера, который несет ответственность за ведении бухгалтерского учета, и именно он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей на основании приказа руководителя предприятия ФИО1 Истец же свои обязанности по организации бухгалтерского учета выполнил. Утверждение финансового органа о неправомерном начислении ежемесячной премии работникам является необоснованным, поскольку в силу принятых актов - постановления администрации города Нефтеюганска №194 от 11.02.2010 года и договора, заключенного между предприятием, ранее возглавляемым истцом, и департаментом жилищно-коммунального хозяйства № 41/02 от 18.02.2010 года в расчет субсидии – возмещения затрат в связи с производством работ, оказанием услуг по содержанию месте захоронения включены средства на оплату труда с учетом ежемесячной премии, и запрета на использование субсидии на премирование акты администрации не содержат. Применение взыскания в виде увольнения ничем не мотивировано, из содержания распоряжения об увольнении следует, что истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, но трудовое законодательство такого основания увольнения не содержит. Также в силу п.4.1 Устава предприятия руководитель может быть освобожден от должности только с согласования с главой города Нефтеюганска, которое отсутствует, нарушена процедура увольнения, не истребованы объяснения от работника.

В судебном заседании представитель ответчика ДИЗО администрации города Нефтеюганска ФИО2 иск не признала по основаниям, указанных в письменном возражении на иск, подписанным исполняющей обязанности директора ДИЗО ФИО4 (приобщено в ходе судебного заседания к делу).

В судебном заседании представитель соответчиков Департамента жилищно-коммунального хозяйства и Администрации г. Нефтеюганска ФИО3 иск не признала по основаниям, указанным в возражении на иск (приобщено к делу в судебном заседании).

Выслушав участников процесса, изучив доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного между истцом и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска и распоряжения №631 от 09.06.2009 г. истец до увольнения выполнял обязанности директора Нефтеюганского городского унитарного предприятия « Реквием»

Согласно Устава Нефтеюганского городского унитарного предприятия «Реквием» (п.1.3), собственником Нефтеюганского городского унитарного предприятия «Реквием» являлся от имени муниципального образования « Город окружного значения Нефтеюганск» Департамент муниципальной собственности, на основании распоряжения №718 от 10.08.2006 года собственником был Департамент имущественных и земельных отношений, на основании решения Думы города Нефтеюганска» Об утверждении Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью города Нефтеюганска от 22 июня 2011 года, постановления главы администрации города Нефтеюганска №1840 от 13.07.2011 года, предприятие в настоящее время с июля 2011 года является муниципальной собственностью города Нефтеюганска (приобщены к делу).

Между истцом ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска заключен трудовой договор

Положениями вышеуказанного контракта истец, являясь руководителем Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Реквием», обязан в соответствии с действующим законодательством осуществлять производственно-хозяйственную деятельность предприятия, нести ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, обеспечивать организацию ведения бухгалтерского учёта, статистической и иной отчетности, целевого использования бюджетных средств, достоверность бухгалтерской отчётности и соблюдения сроков её предоставления в соответствующие органы, в том числе собственнику предприятия.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска от 08.04.2011 № 328 «О применении дисциплинарного взыскания» истцу объявлено замечание за ненадлежащее обеспечение ведения бухгалтерского учета и соблюдения законодательства при осуществлении хозяйственных операций

Оснований для признания незаконным и необоснованным распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска от 08.04.2011 № 328 «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 суд не усматривает по следующим причинам.

Как следует из акта проверки от 28 декабря 2010 года, проведенной комиссией Департамента по финансам и Департамента жилищно-коммунального хозяйства на основании приказа №244 от 13.12.2010г. и приказа № 53 от 09.12.2010 г., в Нефтеюганском городском муниципальном унитарном предприятии «Реквием» отсутствует учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета, способ распределения затрат не определен, имеется случаи незаконной выплаты заработной платы и документально не подтвержденной дебиторской задолженности, имеется кредиторская задолженность, не приняты - отсутствуют на 2010 г. коллективный договор, положение об оплате труда и премирования, не ознакомлены работники с коллективным договором и положением об оплате труда, не соблюдаются сроки выплаты заработной платы, отсутствуют расчеты по оплате ежегодного отпуска, отсутствуют приказы о премировании, неправомерно начислялась ежемесячная премия работникам предприятия и выплачена истцу квартальная премия в апреле, на возмещение затрат по содержанию мест захоронения за счет бюджетных средств неправомерно отнесены расходы по гражданским договорам и выдан беспроцентный займ в сумме 150 000 рублей. По результатам такой проверки истцу предложено устранить отмеченные недостатки и в срок до 30 рабочих дней со дня подписания акта предоставить в департамент финансов информацию об устранении недостатков

Письмом 04.03.2011 года заместителя главы города ФИО5 вышеуказанный акт проверки был направлен в ДИЗО, в письме содержится просьба о применении дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения в отношении директора. Поскольку этот акт был получен ответчиком 09.03.2011 года, что подтверждается датой на письме, а приказ о дисциплинарном взыскании издан 08.04.2011 года, то срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения ответчиком не пропущен, в связи с чем доводы стороны истца о пропуске срока для привлечения к ответственности суд признает несостоятельными.

По результатам указанного акта проверки от 28 декабря 2010 года ответчиком (письмо от 16 марта 2011 года) истцу предложено дать письменное объяснение в срок до 21.03.2011 года

Письмом от 17.03.2011 года за исх. № 63 истец направил объяснительную по указанному акту проверки в которой истец указывает, что учетная политика предприятия приведена в соответствие, в отношении же других выявленных нарушений ссылается на их необоснованность.

В силу этого доводы стороны истца об отсутствии объяснения по факту нарушения являются несостоятельными.

Истец указанный акт проверки в установленном Трудовым Кодексом порядке не оспорил, в суд об оспаривании вышеуказанных актов, а также распоряжения о применении замечания, не обратился, самостоятельных требований об оспаривании актов не предъявлял, и лишь после увольнения поставил вопрос о незаконности взыскания.

Доводы истца и его представителя о том, что оспариваемое распоряжение не содержит сведений о дисциплинарном проступке, отсутствует служебное расследование работодателя, ответственность по ведению бухгалтерского учета должен нести бухгалтер, является несостоятельными, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрены обязательные требования к форме и содержанию распоряжений(приказов) о привлечении к дисциплинарной ответственности, дисциплинарный проступок в распоряжении указан, по результатам расследования применено дисциплинарное взыскание, при этом учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст.6, ст.18 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ" О бухгалтерском учете" руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

С учетом доказательств, анализ которых дан выше, требования истца в части признания незаконным и необоснованным распоряжение департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска от 08.04.2011 № 328 «О применении дисциплинарного взыскания» не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, постановлениями администрации города Нефтеюганска №194 от 11.02.2010 г., № 491 от 28.02.2011 г. утверждены порядок предоставления субсидии из бюджета города на возмещение затрат по содержанию мест захоронения в 2010, в 2011 году (приобщены к делу).

09. 03.2011 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска и Нефтеюганским городским муниципальным унитарным предприятием «Реквием» заключен договор на предоставление субсидии из бюджета города на возмещение затрат по содержанию мест захоронения в 2011 году на территории г. Нефтеюганска (приобщено к делу).

На основании распоряжения директора ДИЗО от 03 марта 2011 г. №171 проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия « Реквием» за период с 01 января 2010 года по 31. 12. 2010 г., по результатом которой 08.04. 2011 года составлен акт. В акте повторно обращено внимание ФИО1 на то, что не устранены нарушения по предыдущей проверке, выявлен ряд новых нарушений, анализ которых подробно описан в акте (организация и ведение бухгалтерского учета осуществлялась в нарушение ФЗ от 21.11.1996 г. №129 –ФЗ «О бухгалтерском учете», несоблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, нарушение трудового законодательства, порядка расчетов с персоналом в части оплаты труда). ФИО1 даны рекомендации по устранению нарушений и вменено в обязанность предоставить объяснения по всем вопросам

Указанный акт истцом также не оспорен, им предприняты меры к устранению отмеченных нарушений, что подтверждается приказом истца от 20.04.2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности бухгалтера Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Реквием» во исполнение распоряжения №320 от 08.04.2011 года в ДИЗО направлено письмо№120 от 28.04.2011 года с графиком исправления отмеченных недостатков

Также актом №06-11-П от 07 июня 2011 года Департамента финансов администрации города Нефтеюганска проверки Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия « Реквием» по целевому использованию субсидии на возмещение затрат по содержанию мест захоронения, проведенной на основании приказа Департамента по финансам администрации города Нефтеюганска, выявлено, что установленные актом проверки от 28.12.2010 г. нарушения устранены не в полном объеме, выявлен ряд новых нарушений в частности: коллективный договор не согласован с ДИЗО, не соблюдены сроки выдачи заработной платы, неправомерно выплачена премия за счет средств бюджета за январь-март 2011 года, допущены ошибки в штатном расписании, завышен фонд оплаты труда, отсутствуют первичные документы к авансовым отчетам по оплате льготного проезда, неправильно распределена премия по счетам бухгалтерского учета, завышен фонд оплаты труда Истцу предложено в срок 30 рабочих дней устранить отмеченные в акте нарушения а письмом №4909 от 15 июня 2011 года ДИЗО ФИО1 предложено предоставить объяснение по факту нарушений.

По результатам этой проверки 14 июня 2011 года в адрес главы администрации г. Нефтеюганска 27 июня 2011 г. за исх. № 1091 от Департамента финансов направлена служебная записка о принятии мер взыскания к руководителю предприятия в адрес заместителя главы администрации ФИО5 28.06. 2011 года от Департамента жилищно-коммунального хозяйства направлено письмо

Далее по результатам проверки исполнения договора №30/03 от 09.03.2011 г. и жалобы Лимайко по вопросу о содержании мест захоронения в 2011 году кладбища по улице Сургутская и кладбища в юго-западной промзоне Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Реквием» выявлено следующее: не выполнялась ежедневная уборка территории кладбища с подметанием тротуаров и подъездов кладбища на улице Сургутская, ежедневная уборка газонов, скашивание травы и обрезка ветвей, вывоз мусора из урн и контейнеров, ремонт и покраска ограждения и бордюров не проводились. Истцу предложено в срок до 01.07.2011 г. устранить нарушения, составить акт об устранении нарушений, документально подтвердить объем фактически выполненных работ, пригласить представителя ДЖКХ для освидетельствования выполненных работ.

Истцу направлено департаментом жилищно-коммунального хозяйства письмо о нарушении п.1.3 договора, предложено до 01. 07. 2011 года их устранить

В это же время проведена проверка территории нового кладбища департаментом ЖКХ, установлено, что условия договора №30/03 от 09.03.2011 года на предоставление субсидии из бюджета города на возмещение со стороны Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Реквием» трат по содержанию месте захоронения не выполняются в 2011 году - не убирается мусор, выкашивание газона не производилось

В это же время проведена проверка территории кладбища по улице Сургутская Нефтеюганским городским муниципальным унитарным предприятием «Реквием» 14 июня 2011 года, по результатам составлен акт об отсутствии уборки газонов, дорожек, мест между захоронениями

Далее 29 июня 2011 года проведена повторная проверка кладбища, в результате проверки установлено, что работы по содержанию месте захоронения выполняются исключительно по кладбищу в юго-западной промзоне.

Согласно письма и.о. директора ДИЗО ФИО4, истцу предложено предоставить письменное объяснение по доводам, изложенным в акте проверки специалистами департамента финансов от 07.06.2011 года.

В адрес главы администрации г. Нефтеюганска 27 июня 2011 г. за исх. № 1091 от Департамента финансов направлена служебная записка о принятии мер взыскания к руководителю предприятия в адрес заместителя главы администрации ФИО5 28.06. 2011 года от Департамента жилищно-коммунального хозяйства направлено письмо

Отмеченные в актах проверки недостатки, которые имели место в течение более чем пяти месяцев, подробный анализ которым дан выше, позволяли работодателю применить к истцу крайнюю меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Между тем, суд приходит к выводу, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не соблюдена.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, пункт Кодекса или иного федерального закона.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.1. Устава предприятия руководитель может быть освобожден от должности только по согласованию с Главой города Нефтеюганска.

Как видно из распоряжения об увольнении, ссылки на такое согласование в нем не имеется, само согласование суду не предоставлено. В силу принципа бремени распределения доказывания, на работодателе лежит обязанность доказать законность и обоснованность увольнения, соблюдения процедуры увольнения. В судебном заседании такие доказательства согласования с Главой города Нефтеюганска ответчиком не предоставлено, что указывает на нарушение процедуры увольнения и нарушением трудовых прав истца, а увольнение в таком случае суд признает незаконным.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17марта2004г.N2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Пунктом 61 указанного Пленума предусмотрено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Судом принято к сведению, что согласно оспариваемого распоряжения об увольнении, с истцом расторгнут договор в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Между тем, такого основания расторжения трудового договора нормы ст. 81 ч.1 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат. Пунктом 61 указанного Пленума предусмотрено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Суд признает незаконным и необоснованным распоряжением №585 от 30.06.2011 года, обязывает ответчика отменить указанное распоряжение.

Поскольку увольнение является незаконным, а истец просит изменить формулировку оснований увольнения, суд обзывает Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска изменить формулировку оснований увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 23 августа 2011 года.

Поскольку формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истца на работу, суд взыскивает с ответчика пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судом решения в размере 88 658 рублей 18 копеек (средний дневной заработок 2 333 рубля 11 копеек Х количество рабочих дней 38 дней = 88 658 рублей 18 копеек). Расчет ответчиком не оспорен.

Так как трудовые права истца были нарушены вследствие увольнения, другие требования истца - о взыскании денежной компенсации морального вреда суд удовлетворяет в размере 30 000 рублей, учитывая при определении его размера период нарушения трудовых прав истца, личность истца, требования разумности и справедливости.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 3 140 рублей 32 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 392, 393, 394, 237 Трудового кодекса Российской федерации, ст. ст. 94,98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным распоряжение №585 от 30.06.2011 года.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска отменить распоряжение №585 от 30.06.2011 года.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска изменить формулировку оснований увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию. Изменить дату увольнения ФИО1 на 23 августа 2011 года.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88 658 рублей 18 копеек, в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска в доход местного бюджета государственную пошлину 3 059 рублей 75 копеек.

ФИО1 в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней через Нефтеюганский городской суд.

Председательствующий судья: Загреба В.В.