Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Управдом», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Управдом» (далее – Управляющая компания, УК), указав, что является собственником квартиры № по .... Собственниками был избран способ управления домом – Управляющая компания. В августе и сентябре 2012, в июле 2013 года истцу были незаконно выставлены к оплате за коммунальные услуги новые статьи «Прочие расходы» и «Прочие расходы 1». Не согласившись с указанными расходами, истица обратилась к мировому судье с иском о возложении на УК обязанности произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам, исключив дополнительные статьи расходов. 12.11.2013 года в процессе рассмотрения дела мировым судьей истице стало известно о наличии протоколов общего собрания собственников помещений дома от 12.07.2012, 04.08.2012, 23.07.2013, в которых разрешен вопрос об установлении дополнительных расходов. Поскольку в указанные даты собрания фактически не проводились, протоколы сфальсифицированы, просила признать протоколы общего собрания собственников помещений дома по .... от 12.07.2012, 04.08.2012, 23.07.2013 недействительными, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истица представила уточненное исковое заявление, предъявив указанные выше требования помимо Управляющей компании к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО13 на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что об оспариваемых решениях истице стало известно только при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем срок на подачу настоящего иска не пропущен. Ранее ФИО1 неоднократно обращалась в Управляющую компанию с заявлениями о разъяснении оснований для взимания платы по статье «Прочие расходы», однако ответ ей так предоставлен и не был. Истица является пенсионером, основную часть времени проводит дома, на дачу не выезжает, всегда была старшей по дому, в связи с чем о проводимых общих собраниях ей было бы обязательно известно. Извещений о проведении собраний не было, собрания фактически не проводились, подписи в них подделаны, протоколы составлены специально для того, чтобы оправдать увеличение тарифов на коммунальные услуги.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Управдом» - ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, Заявила о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о введении дополнительной статьи «Прочие расходы» истице стало известно с августа 2012 года, однако до декабря 2013 года с соответствующим иском в суд истица не обращалась, каких-либо действий по ознакомлению с протоколами общих собраний ФИО1 не предпринималось. Собрания проводились по инициативе ответчиков – собственников квартир. Подписи в протоколах подлинные, оплата производится всеми собственниками жилых помещений дома, за исключением 4 человек, что свидетельствует о согласии жильцов с суммами коммунальных платежей. Истица присутствовала на собрании, ее мнение было учтено при подсчете голосов, однако не было решающим и не могло повлиять на решение общего собрания. Не отрицала факт обращения истца с заявлениями об обосновании прочих расходов и отсутствия ответов на них со стороны УК, ссылаясь на право руководителя не отвечать на заявления. Истца суммы по статье «прочие расходы» не оплатила, данные суммы с нее не взысканы, она не представила доказательств нарушения ее прав, законных интересов либо причинения убытков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что является собственником квартиры № по ..... Постоянно живет в доме, объявлений о проведении собраний не видела, сама в них участия не принимала, в оспариваемых протоколах подписи не ее.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще по известным суду адресам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик ФИО6 судебную корреспонденцию не получала ни разу, вместе с тем, по адресу, имеющемуся в материалах дела, зарегистрирована. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направляемой по всем адресам, имеющимся в материалах дела, являются злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме по ...., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На основании договора от 01.04.2011 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Управдом».

В материалы дела истцом представлены копии протоколов б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...., проведенных в форме очного голосования от 12.07.2012, 04.08.2012, 23.07.2013. Инициатором проведения собрания указаны ФИО7 (2012 год) – собственник квартиры № и ФИО6 (2013 год), собственник квартиры № дома по .....

Согласно протоколам от 12.07.2012 и 04.08.2012 общее количество помещений в доме – 213, в голосовании приняли участие 100% собственников помещений. Указанными протоколами общим собранием – 100% голосов по каждому вопросу приняты следующие решения: 1. Утвержден порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования. 2. Утверждена счетная комиссия по подсчету голосов и подписания итогов голосования в составе: ФИО7, ФИО2, ФИО3 3. Утверждено проведение работ по ремонту межпанельных швов дома № корпус 1 и 2 по ..... 4. Утверждена оплата УК по ремонту межпанельных швов в размере 50%. 5. Утверждена оплата работ по ремонту межпанельных швов дома по статье «прочие расходы» в размере 50% жителями дома. 6-7. Рассрочка оплаты для собственников помещений на 2 месяца, сумма на 1 месяц – <данные изъяты> руб. (протокол от 04.08.2012), <данные изъяты> руб. (протокол от 12.07.2012).

Согласно протоколу от 23.07.2013 общее количество помещений в доме – 216, в голосовании приняли участие собственники 194 помещений, что составляет 90% голосов. Указанным протоколом общим собранием – 90% голосов по каждому вопросу приняты следующие решения: 1. Утвержден порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования. 2. Утверждена счетная комиссия по подсчету голосов и подписания итогов голосования в составе: ФИО6, ФИО4, ФИО5 3-5. Утверждены перечень, смета расходов и сроки проведения ремонтных работ. 6. Утвержден источник финансирования ремонта: снять с расчетного счета по статье «капитальный ремонт» <данные изъяты> руб., включить в строку «прочие расходы» <данные изъяты> руб. - оплата согласно тарифу <данные изъяты> за кв.м. долевой собственности, оставшиеся <данные изъяты> руб. с расчетного счета Управляющей компании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права истца оспариваемыми решениями безусловно затрагиваются, поскольку при законности их проведения в силу норм жилищного законодательства они являются обязательными для всех собственников помещений в доме.

В исковом заявлении истица ссылается на то обстоятельство, что об оспариваемом решении ей стало известно 12.11.2013 в судебном заседании по ее иску о признании незаконными действий по начислению платежей, в оспариваемых собраниях участия не принимала.

В обоснование доводов о соблюдении срока обращения в суд истцом представлена переписка с Управляющей компанией, а также различными органами исполнительной власти, из которой следует, что ФИО1 неоднократно обращалась с заявлением о разъяснении природы прочих расходов, проведении перерасчета по указанной статье. Представитель Управляющей компании не отрицала, что ответы на заявления истицы даны не были. Согласно ответу государственной жилищной инспекции по вопросу правильности начислении платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей компанией не предоставлены подтверждающие документы принятия решения собственниками по этому вопросу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено. Ответчикам предлагалось представить доказательства доведения до собственников информации о принятых решениях, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены. Исковое заявление подано истцом в декабре 2013 года. Листы регистрации участников общих собраний, из которых бы усматривалось, что истец принимала участие в общих собраниях, в материалы дела также не представлены, в связи с чем доводы истца и в данной части не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд истцом не пропущен. Кроме того, являясь ненадлежащим ответчиком по делу, права на заявление ходатайства о пропуске данного срока Управляющая компания не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Вопросы, которые могут быть разрешены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, отражены в ч. 2 указанной статьи.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как следует из ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела ответчикам предложено представить доказательства соблюдения процедуры оспариваемых собраний, оригиналы оспариваемых протоколов, доказательства соблюдения порядка проведения собраний, способа и порядка уведомления собственников о проведении оспариваемых собраний, бюллетени голосования, информацию о собственниках помещений в доме, доказательства наличия кворума и доведения информации об оспариваемых решениях до собственников помещений в доме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такие доказательства ответчиками не представлены.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 12.07.2012, 04.08.2012, 23.07.2013 собрания фактически не проводились, никто собственников о собраниях не уведомлял, являясь пенсионером и проводя дома большую часть времени, истица не могла не знать о проводимых собраниях.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющиеся собственниками квартир в доме по ...., а также ответчик ФИО3, которые пояснили, что каких-то объявлений о предстоящих собраниях в 2012-2013 году не видели, собрания фактически не проводились, с их результатами никто ознакомлен не был. С дополнительной статьей расходов собственники жилья не согласны, однако получить какую-либо информацию об основаниях ее введения они не смогли.

Кроме того, ответчик ФИО3, которая оспариваемыми собраниями от 2012 года избрана в счетную комиссию, пояснила, что об этом узнала впервые при рассмотрении настоящего дела, в оспариваемых собраниях участия не принимала, подписи в протоколах ей не принадлежат.

Косвенным доказательством, подтверждающим доводы истца, является ответ Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 14.11.2012, направленный истцу по результатам ее обращения, в котором указано о том, что управляющей компанией не представлено доказательств правомерности начисления прочих расходов – протоколов общих собраний собственников помещений в доме.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано о стопроцентной явке собственников помещений в доме на собрание, однако доказательств, опровергающих пояснение истца, ответчика ФИО3 и свидетелей, которые являются собственниками в помещений в доме, о том, что они участия в собрании не принимали, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что впервые об оспариваемых решениях истцу стало известно только при рассмотрении ее исковых требований о возложении на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет, где в качестве доказательства возражений на заявленные исковые требования были предъявлены оспариваемые протоколы. Несмотря на многочисленную переписку и обращения истца по вопросу правомерности начисления прочих расходов, указанные протоколы ранее не предъявлялись, на них никто не ссылался.

Отсутствие регистрационных листов, из которых суд мог бы установить наличие либо отсутствие кворума при проведении собраний, дополнительно подтверждает позицию истца о том, что фактически собрание не проводилось.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствия доказательств со стороны ответчиков, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые собрания фактически не проводились.

Доводы представителя управляющей компании о том, что никаких убытков истцу не причинено, суд не принимает, поскольку при наличии оспариваемых решений и отсутствии со стороны истца оплаты прочих расходов управляющая компания не лишена права взыскать данные расходы с истца в судебном порядке.

Доводы о том, что все собственники помещений в доме за исключением четырех человек оплатили установленные собранием прочие расходы, суд также не принимает, поскольку отсутствие возражений со стороны иных собственников по вопросу правомерности взимания прочих расходов не может умалить прав истца. Кроме того, ответчик ФИО3 и свидетели в судебном заседании поясняли, что расходы они оплачивали, не вникая, на каком основании они взимаются.

Нарушение указанного в жилищном законодательстве порядка проведения собрания привело к нарушению прав собственников жилых помещений, в том числе и истицы, не принявших участия в голосовании, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования в части признания незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами от 12.07.2012, 04.08.2012, 23.07.2013.

Надлежащими ответчиками суд признает ФИО7 и ФИО6, поскольку они являлись инициаторами внеочередных общих собраний. Остальные ответчики, указанные в оспариваемых протоколах в качестве членов счетной комиссии, инициаторами собраний не были, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу не являются. Управляющая компания надлежащим ответчиком не является, поскольку оспаривались общие собрания собственников помещений в доме.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...., проведенные в форме очного голосования, оформленные протоколами от 12.07.2012, 04.08.2012, 23.07.2013.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в равных долях с каждой в пользу ФИО1 судебные расходы 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова