Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к ФИО2, затем с учетом уточнений также и к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование уточненного иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до <данные изъяты> также уплатить проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> процентов годовых.

Факт передачи от истца ответчику ФИО2 денежных средств подтверждается договором займа, совершенным в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также выдачей заемщиком расписки в получении денежных средств, подписанной им собственноручно.

Несмотря на то, что срок возврата суммы займа давно наступил, обязанность ответчика ФИО2 по ее возврату исполнена лишь частично, что нарушает имущественные интересы истца.

Согласно пункту 2.4 договора займа обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества - квартиры, кадастровый (условный) __<данные изъяты>

<данные изъяты> между истцом и ответчиком ФИО2 также был заключен договор залога указанного объекта недвижимости. Государственная регистрации ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области <данные изъяты> за __

На момент подписания договора залога залогодатель скрыл от истца тот факт, что <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, а передаваемая в залог квартира приобретена супругами в период брака и, следовательно, является их совместным имуществом.

В то же время, согласно пункту 2.2 договора займа сумма займа выдавалась для целей выполнения капитального ремонта и производства неотделимых улучшений спорной квартиры, являющейся совместной собственностью ответчиков. Следовательно, денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа, были потрачены заемщиком на нужды семьи.

Истец полагает, что вправе требовать исполнения заемного обязательства солидарно как от заемщика ФИО2, так и от его супруги ФИО3

В соответствии с пунктом 2.3 Договора займа заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 48 % процентов годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. При начислении процентов за пользование суммой займа в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование денежными средствами в размере, указанном в п. 2.3. договора, и фактическое количество календарных дней пользования Суммой займа (пункт 3.1 Договора займа).

В силу пункта 3.3 Договора займа проценты подлежали уплате заемщиком равными платежами в размере <данные изъяты> ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца, начиная <данные изъяты>

Обязанность по оплате процентов также не была исполнена ответчиком ФИО2 надлежащим образом

Размер задолженности по возврату основного долга с учетом всех произведенных ФИО2 платежей составляет <данные изъяты>. Размер задолженности по уплате процентов по состоянию <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование займом, начисляемые по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга, составляющую <данные изъяты>, за период <данные изъяты> до момента фактического возврата суммы займа. Сумма подлежащей взысканию солидарно с ответчиков неустойки по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Предмет залога по соглашению сторон был оценен в <данные изъяты> (пункт 1.4 договора залога).

Согласно пункту 3.1 Договора залога взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспечиваемых залогом обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 Договора. Обращение взыскания на Предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2. Договора залога).

Учитывая, что обязанность по возврату суммы займа ответчиком ФИО2 не исполнена, обязательства по уплате процентов систематически нарушаются, истец считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, приходящуюся после раздела совместного имущества ответчику ФИО2 определив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, приходящуюся после раздела совместного имущества на ответчика ФИО3, определив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, поскольку указанная квартира не является для ФИО3 и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что предусмотрено и подтверждается пунктами 1.6 - 1.7 договора залога, кроме того, ФИО3 состоит на регистрационном учете и фактически проживает в ином жилом помещении <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <данные изъяты> состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом, начисляемые по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга, составляющую <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> до момента фактического возврата суммы займа; произвести раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3, определив за каждым из супругов по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый (условный) __<данные изъяты> с сохранением залога причитающейся ФИО2 доли в пользу ФИО4; обратить взыскание на заложенное имущество, причитающееся после раздела ФИО2 – ? доли в указанной квартире, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; по правилам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве обратить взыскание на недвижимое имущество, причитающееся после раздела ФИО3 – ? доли в указанной квартире, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 обратилась с встречным иском, в котором просила признать недействительным договор залога квартиры: кадастровый (условный) __ расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенного <данные изъяты> в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа <данные изъяты> года между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, признать квартиру не находящейся в залоге у третьих лиц.

Встречный иск обоснован тем, что между ФИО3 и ФИО2<данные изъяты> зарегистрирован брак <данные изъяты>, актовая запись <данные изъяты>, о чем имеется информация в паспорте ФИО2, в связи с чем указанный факт при заключении договора залога невозможно было скрыть.

В настоящее время брак не расторгнут, раздел имущества не производился, брачный договор не заключался. В период <данные изъяты> супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована квартира была на имя ФИО2

Как стало известно ФИО3 из данного дела<данные изъяты>ФИО2 заключил договор займа с ФИО1, без ее ведома и согласия, под залог вышеуказанной квартиры. ФИО3 своего согласия на залог квартиры не давала, это единственное их жилье. ФИО2 знал, что она никогда не согласится на залог квартиры. В ходе разговора об этой ситуации, муж ей пояснил, что при оформлении договора он подал паспорт со штампом о заключении брака, у него спросили, согласится ли супруга на залог, на что ФИО2 пояснил, что она не согласится. Тогда займодавцы предложили скрыть факт наличия супруги и не копировать страницу паспорта со штампом. Данные сведения в договоре не стали указывать.

О залоге квартиры ей стало известно <данные изъяты>, когда на адрес пришло письмо с определением суда о наложении ареста на автомобиль. Она стала выяснять все обстоятельства, и ей стало известно, что квартира также находится в залоге. В связи с чем полагает, что срок давности обращения с требованием о признании сделки недействительной начинает исчисляться <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – адвокат И. И.А. в судебном заседании требования уточненного иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал, указывая, что, заключая договор залога, ФИО2 выразил свою волю на распоряжение той долей спорной квартиры, которая причиталась бы ему при разделе супругами общего совместного имущества. Следовательно, в праве собственности на квартиру подлежит выделу доля в размере ?, причитающаяся ФИО2 с сохранением ипотеки указанной доли в пользу истца. Сумма займа в соответствии с пунктом 2.2 договора предоставлялась для удовлетворения нужд семьи, а именно в целях капитального ремонта совместной квартиры супругов. Кроме того, ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку требование заявлено лишь <данные изъяты> есть более чем через полтора года с момента заключения оспариваемого договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной повестки по адресу его регистрации, однако конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещение. Направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что возражает относительно признания долга по договору займа совместным с его супругой ФИО3, указывая, что полученные денежные средства на нужды семьи им не расходовались, ремонт в квартире не производился, и даже намерения такого не было. Указание в договоре займа о получении денежных средств на ремонт квартиры не соответствует действительности. Деньги он потратил на собственные нужды. Его супруге ФИО3 не было известно о наличии займа, считает долг своим личным. В момент оформления договора ему был задан вопрос относительно согласия супруги на залог, на что он ответил, что она никогда не согласится. Тогда ему было сказано, что этот вопрос можно решить, не предоставляя информацию из паспорта о браке. Им же был предоставлен паспорт, в котором имеется штамп о регистрации брака. Супруга согласия на залог квартиры не давала, это их единственное наше жилье.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска в части требований, заявленных к ФИО3, поддержала требования встречного иска, пояснила об обстоятельствах в соответствии с содержанием встречного искового заявления.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, суду представлен договор займа под залог недвижимости (квартиры) от <данные изъяты> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, по условиям которого истец передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до <данные изъяты>, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> процентов годовых <данные изъяты>

Факт передачи ФИО1ФИО2 денежных средств подтверждается договором займа, совершенным в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также выдачей заемщиком расписки в получении денежных средств, подписанной им собственноручно <данные изъяты>

Суд считает установленным, что займодавцем обязательство по предоставлению ответчику суммы займа в размере <данные изъяты> исполнено надлежащим образом, и после получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере, установленном п. 2.3 договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящее время срок возврата суммы займа наступил, однако сумма долга и процентов истцу ответчиком ФИО2 в полном объеме не возвращена.

Согласно расчету, произведенному истцом, с правильностью которого суд соглашается, сумма долга ФИО2 перед ФИО1 по состоянию <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам составляет <данные изъяты> Расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора займа, поступившим платежам.

ФИО2 в суд не явился, возражений на иск в части требования истца о взыскании долга и процентов, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, не представил, следовательно, требования истца в части, заявленные в ФИО2, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательств также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Взыскание суммы займа вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом также не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Верховный Суд РФ неоднократно в принимаемых определениях указывал, что по смыслу положений ст.ст. 450, 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, сумма кредита в полном объеме ответчиками не возвращена, они продолжают пользоваться кредитом в невозвращенной части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по кредиту должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа, исходя из условий договора и установленных судом обстоятельств, а потому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита по ставке <данные изъяты> с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

При указании даты, с которой необходимо взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание, что удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга и договорных процентов по состоянию на <данные изъяты>

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения долга в указанный в п. 1.3 и 2.1.1 договора срок заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна быть возвращена.

В пункте 5.3. договора займа от 24.08.2016 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиков обязательств по договору заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере <данные изъяты> просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, размер пени за период <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение установленного договором размера неустойки и ключевой ставки, установленной Банком России. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая недобросовестное поведение ответчика, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не завышен, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Однако в требовании истца о взыскании указанного долга по договору займа и процентов за пользование им солидарно с ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Ссылаясь на необходимость взыскания долга солидарно с супругов ФИО2 и ФИО3, истец указывает на то, что согласно пункту 2.2 договора займа сумма займа выдавалась для целей выполнения капитального ремонта и производства неотделимых улучшений квартиры, являющейся совместной собственностью ответчиков, а потому денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа, были потрачены заемщиком на нужды семьи, а возникший долг является совместным долгом супругов.

Установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят с зарегистрированном браке <данные изъяты> и до настоящего времени <данные изъяты>

<данные изъяты> на имя ФИО2 приобретена квартира, кадастровый (условный) __ общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты>

Никем не оспорено, что поскольку право собственности на квартиру возникло в период брака ФИО2 и ФИО3, она является их общей совместной собственностью.

В пункте 2.2 договора займа от <данные изъяты> указано, что сумма займа выдается заемщику для целей выполнения капитального ремонта и производства неотделимых улучшений указанной квартиры.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из возражений ответчиков на иск следует, что фактически в период после 24.06.2016 ремонт квартиры не производился, никаких неотделимых улучшений не возникло, а ФИО3 не знала о существовании договора займа и о долгах мужа. Об этих же обстоятельствах пояснила суду допрошенная в качестве свидетеля родная сестра ФИО2 – ФИО2, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, пояснившая, кроме того, что ремонт в квартире производился в первый месяц после ее покупки в ноябре 2015 года общими силами с родителями, а потому никакой ремонт в августе 2016 года и в последующем квартире не требовался.

В связи с этим суд полагает, что истец не доказал, что полученные ФИО2 денежные средства по договору займа от <данные изъяты> были потрачены на нужды семьи для целей ремонта и улучшения общего совместного имущества ответчиков, а только лишь указание на цель займа в договоре не является достаточным для вывода о том, что обязательство ФИО2 по данному договору является совместным с его супругой.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, суд приходит к выводу, что долговое обязательство по договору от <данные изъяты> возникло лишь у ФИО2, и отсутствуют основания для признания данного долга общим совместным долгом супругов, а потому в требовании о солидарном взыскании долга с ответчиков следует отказать.

Согласно пункту 2.4 договора займа от <данные изъяты> обеспечением обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества - квартиры, кадастровый (условный) <данные изъяты>

Как указано выше, указанная квартира приобретена ФИО2 в период брака с ФИО3 и является их общей совместной собственностью.

<данные изъяты> между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога указанного объекта недвижимости (<данные изъяты> Государственная регистрации ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области <данные изъяты> за __

Истцом заявлено требование о разделе общего имущества – указанной квартиры – супругов ФИО2 и ФИО3, определив за каждым по <данные изъяты> доли в праве собственности, с сохранением залога причитающейся ФИО2 доли в пользу ФИО4; обратить взыскание на заложенное имущество, причитающееся после раздела ФИО2 – ? доли в указанной квартире, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; по правилам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве обратить взыскание на недвижимое имущество, причитающееся после раздела ФИО3 – ? доли в указанной квартире, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

ФИО3 заявлено встречное требование о признании договора залога квартиры от <данные изъяты> недействительным, поскольку не было получено ее согласие на передачу квартиры в залог.

Стороной истца, в свою очередь, заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности для заявления данного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Во встречном исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде представитель ФИО3 в обоснование требований ссылалась на то, что о состоявшемся договоре залога ФИО3 не знала вплоть до <данные изъяты> когда начали приходить извещения из суда и от судебных приставов, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ супругу не давала. Спорная квартира, на которую ФИО3 имеет право в соответствии со статьей 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против ее воли передана в залог ФИО1

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что поскольку удостоверение согласия на совершение сделки супругом по распоряжению общим имуществом предусматривает необходимость соблюдения нотариальной письменной формы, постольку факт выдачи такого согласия может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца суда о том, что ФИО3 должна была знать о возникновении залога с момента внесения записи об этом <данные изъяты> поскольку внесение записи об ипотеке в ЕГРН само по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 узнала или должна была узнать о нарушенном праве.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что супруги ФИО2 и ФИО3 на момент заключения договора залога состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения СК РФ.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 знала о состоявшемся договоре залога между ее супругом и ФИО1, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ ФИО3 не давала.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __об оказании юридической помощи в форме подготовки и предъявления настоящего иска в суд, а также защиты интересов истца при производстве по делу в суде общей юрисдикции. По указанному соглашению истец произвел оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, имеется связь между понесенными расходами и рассмотрением дела судом, следовательно, заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности, а равно объема оказанной правовой помощи.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения <данные изъяты> за рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции не является завышенным, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 48 % годовых на сумму основного долга, составляющую <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> до момента фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении требования к ФИО3 отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор от ххх между ФИО1 и ФИО2 залога недвижимости – квартиры по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018.

Судья Т.Б. Кудина