Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО4, ФИО5, ФИО11 Артёму ФИО7 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по кредитной карте умершего заёмщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало на то, что банк, приняв ДД.ММ.ГГ. от ФИО2 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал ему международную карту Gold MasterCard № (счет №, эмиссионный контракт №) с разрешенным лимитом кредита 80000 рублей. С условиями договора ФИО2 был согласен, с Тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты. ДД.ММ.ГГ.ФИО2 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность по кредитной карте ФИО2 составила 165 762 рубля 74 копейки, из которых просроченный основной долг – 135 680 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 30 082 рубля 59 копеек. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с потенциальных наследников ФИО4, ФИО5, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №-№) в размере 165 762 рублей 74 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 515 рублей.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика, по заявленным требованиям, привлечена, принявшая наследство после смерти ФИО2, его мать ФИО3.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО4

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО4, также являющаяся законным представителем ФИО5 и представителем по доверенности ответчика ФИО5, признала исковые требования в части взыскания основного долга, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, начисленных после смерти ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 30082 рублей 59 копеек. Пояснила, что банк, зная о смерти кредитора и ведении наследственного дела, не предъявлял иск в суд и продолжал начислять проценты за пользование кредитом. Тогда как в течение 6 месяцев после смерти заемщика банк не имеет права начислять проценты по кредиту умершего, а также требовать выплаты процентов по кредиту с наследников. В связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по кредиту.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ответчика ФИО4, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, но не согласилась с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом, просила отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ., информацией о полной стоимости кредита подтверждается заключение ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») с №. договора предоставления кредита по кредитной карте Gold MasterCard №№ (эмиссионный контракт №) с лимитом кредита в размере 80000 рублей под 17,9% годовых. Заёмщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял на себя обязанность их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства по договору, а заёмщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГ.ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-BC №, выданным Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа <.........>ДД.ММ.ГГ..

Наследниками по закону, принявшими наследство в установленном законе порядке после ФИО2, являются по 1/3 каждый: мать - ФИО3, дочь - ФИО5, сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, наследственное имущество состоит из денежных вкладов в ПАО «Сбербанк», а также 12/100 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <.........>, Европейский проспект, <.........>, кадастровая стоимость которой составляет 625 826 рублей, 12/100 долей - 75099 рублей; ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, кадастровая стоимость которой составляет 2 048 313 рублей, ? доли - 1 024 157 рублей; автомашины марки HONDA STREAM, 2007 года выпуска, рыночной стоимостью - 395 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены ответом нотариуса Находкинского нотариального округа <.........>ФИО10 от ДД.ММ.ГГ.№.В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 указанного постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из Постановления от 29.05.2012 № 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» однозначно усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны, и что наследники должны нести все обязанности по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.

В связи с чем, доводы ответчиков в той части, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование кредитом после смерти заемщики, суд находит несостоятельными.

В силу статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (статья 1114 ГК РФ). Являясь способом универсального правопреемства, наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизменном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолженности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления неустоек и процентов на остаток кредитной задолженности. Даже отсутствие фактической вины наследника в неисполнении обязательств по погашению кредита не освобождает его от ответственности за такое неисполнение.

Как следует из предоставленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности по кредитной карте 5484****5950 составила 165 762 рубля 74 копейки, из которых 135 680 рублей 15 копеек - просроченный основной долг, 30 082 рубля 59 копеек – просроченные проценты. Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.

Поскольку общая стоимость принятого ответчиками ФИО5, ФИО5, ФИО3 наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по договору кредитной карты, с принявших наследство ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № в размере 165 762 рублей 74 копеек.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. брак между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут, ответчик ФИО4 наследство после ФИО2 не принимала. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с неё суммы задолженности по кредитной карте, в связи с суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО4

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4515 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу банка.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО11 Артёма ФИО7 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 170 277 рублей 74 копейки, из которых: 165762 рубля 74 копейки – задолженность по кредитной карте №, эмиссионный контракт №, 4515 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Н.Ю. Слука