Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что в октябре 2011 года по устной договоренности с ФИО2 проживал в ее доме по адресу: Красноярский край, <адрес>, в счет оплаты за который обязался привозить долготье деревянное, из расчета 5 куб.м долготья деревянного за три месяца проживания в указанном доме. В данном доме истец проживал с октября 2011 года по май 2012 года. С апреля 2012 года по май 2012 года на земельном участке данного дома производил распиловку леса на пиломатериал. В мае 2012 года в счет оплаты за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года отдал ФИО2 пиломатериал: доску обрезную 2 кв.м., горбыль 1,5 кв.м., при этом сделав крышу на дровянике. В счет оплаты за дом с января 2012 года по май 2012 года стороны договорились о том, что истцом будет передано долготье деревянное 10 куб.м. В счет обеспечения данных условий, ФИО2 оставила у себя имущество, принадлежащее истцу: пилораму «Logosol M7», стоимостью 86 000 рублей, вагонку осиновую 2 куб.м, брус 0,9 куб.м пилораму «Logosol M7», вагонку осиновую 2 куб.м по цене 24 000 рублей, брус 0,9 куб.м по цене 4 950 рублей. <дата> договорившись со спецмашиной, истец привез ФИО2 долготье деревянное 13 куб.м., вечером сообщил ей об этом, на что ФИО2 пояснила, что долготье уже не нужно, необходимо заплатить денежные средства. До настоящего времени имущество ему не возвращено. Просит суд истребовать у ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 пилораму «Logosol M7», вагонку осиновую 2 куб.м, брус 0,9 куб.м, обязать ФИО2 доставить имущество по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из представленной товарной накладной № от <дата> ФИО1 приобрел дровяное долготье в количестве 13 куб. м, стоимостью 2951 рубль.

Стоимость пилорамы «Logosol M7» составляет 86 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата>.

Постановлением УУ МО МВД РФ «Березовский» в возбуждении уголовного дела по ст. 330, 158 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно расписки от <дата> ФИО1 обязался в срок до <дата> привезти ФИО2 долготье деревянное 10 куб.м в счет оплаты за жилье в период с декабря 2011 года по май 2012 года, в залог оставил пилораму «Logosol M7».

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что в октябре 2011 года по устной договоренности с ФИО2 снял у нее дом, по адресу: <адрес> под работу на пилораме, в счет арендной платы договорились, что он будет дровами платить за аренду дома. Весной 2012 года ФИО2 попросила его съехать и оставила его имущество у себя, а именно пилораму «Logosol М7», вагонку 2 куб.м, брус 0,9 куб.м. Договорился с ФИО2, что дрова ей привезет когда закончится весенняя распутица и ремонтные работы, <дата> договорился с машиной и привез ФИО2 дрова, разгрузив их по адресу <адрес>, вечером этого же дня уже в районе 22 часов сообщил ФИО2 о доставке дров, на что она ответила, что ей уже дрова не нужны, имущество его она не отдаст, пока он не заплатит деньги. Просит удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснила, что по адресу: <адрес> не проживает, пилорама «Logosol М7» находится у нее на участке, все остальное имущество находилось по вышеуказанному адресу, она предупреждала ФИО1, что не сможет смотреть за его имуществом, договаривались с истцом устно, что он заплатить ей 3 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что имущество: пилорама «Logosol M7», вагонка осиновая 2 куб.м, брус 0,9 куб.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленными квитанциями и копиями товарных накладных, в настоящее время указанное имущество находится по адресу: Красноярский край, <адрес> у ответчика, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, доказательств правомерности нахождения у ответчика спорного имущества ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, истребовать у ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 пилораму «Logosol M7», вагонку осиновую 2 куб.м, брус 0,9 куб.м. находящуюся у ФИО2 ФИО9.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 пилораму «Logosol M7», вагонку осиновую 2 куб.м, брус 0,9 куб.м..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Лаппо