Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рушенцева А. А. к Боброву А. Ю. о взыскании долга по арендным платежам, выкупной цене, пени, о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи автомобиля,

и по встречному иску Боброва А. Ю. к Рушенцеву А. А. о взыскании убытков, расходов на устранение недостатков арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Рушенцев А. А. обратился в суд с иском к Боброву А. Ю. о взыскании долга по арендным платежам в размере *** рублей, а также просил истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль «***», **** года выпуска, государственный регистрационный знак **. Кроме того, просил взыскать с ответчика *** рублей – расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

10.12.2012 истец Рушенцов А. А. отказался от требования по изъятию у ответчика Боброва А. Ю. спорного транспортного средства, его отказ от части исковых требований был принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

29.11.2012 Рушенцев А. А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Боброва А. Ю. сумму долга выкупной стоимости спорного автомобиля в размере *** рублей, пени за просрочку выплаты выкупной стоимости в размере *** рублей, сумму долга за аренду в размере *** рублей, пени за просрочку выплаты аренды автомобиля в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи спорного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что **.**.**** ним и ответчиком Бобровым А. Ю. был заключен договор аренды с особо оговоренным условием о последующем выкупе сроком на 10 месяцев, с **.**.**** по **.**.****, транспортного средства – автомобиля «***», грузовой фургон рефрижератор, **** года выпуска, государственный регистрационный знак **. Сдаваемый в аренду автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Согласно п. 4 Договора аренды от **.**.****, истец и ответчик договорились, что в течение всего периода действия настоящего договора аренды, ответчик оплачивает истцу арендную плату за пользование транспортным средством в размере *** рублей в месяц. Стороны договорились об определении выкупной стоимости за вышеописанное транспортное средство в размере *** рублей, данная сумма должна была выплачиваться ответчиком с **.**.**** по **.**.**** включительно ежемесячными платежами в размере *** рублей. Выплата арендных платежей и выкупной цены была прекращена ответчиком, начиная с *** года. На **.**.**** имеется задолженность по арендной плате за 6 месяцев, с *** по *** года на общую сумму: *** (рублей) х 6 (месяцев) = *** рублей. В качестве оплаты выкупной стоимости автомобиля ответчиком была передана истцу сумма *** рублей. На сегодняшний день остаток долга по выкупной цене составляет *** рублей. В случае просрочки выплаты, согласно п. 4 договора аренды, ответчик давал обязательство дополнительно оплатить истцу пени в размере 1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки, в случае обращения в судебные органы, также возместить все судебные издержки. Неоднократно, начиная с **.**.**** истец предлагал ответчику оплатить сумму долга и оформить договор купли-продажи автомобиля на имя ответчика, но тот до сих пор этого не сделал. Пени за просрочку выкупной стоимости составила за период **.**.**** по **.**.**** *** рублей, пени за просрочку выплаты арендной платы за указанный период составили *** рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Также просит суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства.

10.12.2012 ответчиком Бобровым А. Ю. были заявлены встречные требования о взыскании с Рушенцова А. А. убытков в размере *** рублей, а также расходов на устранение недостатков арендованного имущества *** рублей, и неосновательное обогащение – *** рублей.

В обоснование встречных исковых требований Бобров А. Ю. указал следующее. Согласно п. 8 Договора аренды передача автомобиля арендодателем и принятие его арендатором состоялись непосредственно при подписании сторонами договора. Однако при заключении договора арендатору не были переданы ни паспорт транспортного средства, ни талон техосмотра, действительный на момент передачи. Таким образом, начиная с **.**.**** и по *** года (когда арендатору был передан талон техосмотра) арендатор не имел возможность использовать арендованное имущество (грузовой автомобиль рефрижератор) по назначению. В связи с тем, что арендованное имущество имеет коммерческое назначение, а договор аренды был заключен им для использования автомобиля для перевозки грузов, он понес убытки, связанные с невозможностью использовать автомобиль в течение двух месяцев с момента заключения договора аренды. В частности, **.**.**** им был заключен договор аренды (субаренды) транспортного средства с экипажем с Обществом с ограниченной ответственностью «***». Однако в связи с невозможностью передать автомобиль в аренду и оказать услуги по управлению им и технической эксплуатации, он был вынужден расторгнуть указанный договор, вернуть полученную арендную плату и уплатить неустойку. Сумма его убытков в связи с невозможностью использовать арендованное имущество в течение *** года из-за отсутствия талона техосмотра составила *** рублей – реальный ущерб, *** рублей – упущенная выгода. Талон технического осмотра был передан арендатору арендодателем лишь в *** года. Исходя из положений ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Рушенцева А. А. расходы на ремонт автомобиля в общей сумме *** рублей. Данные расходы арендатора были произведены при устранении тех технических неполадок арендованного автомобиля, которые не позволяли его использовать по назначению и которые возникли до передачи автомобиля арендатору, но были обнаружены после такой передачи.

От требования о взыскании с Рушенцева А. А. неосновательного обогащения в сумме *** рублей в настоящем судебном заседании Бобров А. Ю. отказался, отказ был принят судом, производство по встречному иску в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному (далее по тексту – истец) Рушенцев А. А. и его представитель Суслина С. А. поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на них, подтвердили все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, со встречным иском не согласились.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (далее по тексту – ответчик) Бобров А. Ю. и его представитель Чеснокова А. Б. исковые требования Рушенцева А. А. признали частично, а именно: признали исковые требования о взыскании остатка выкупной стоимости в размере *** рублей, долга по арендным платежам с *** по *** года в сумме *** рублей и о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи автомобиля, в остальной части иск не признали; на встречном исковом заявлении настаивали.

Выслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

**.**.**** между Рушенцевым А. А. («Арендодателем») и Бобровым А. Ю. («Арендатором») был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля «***», грузовой фургон рефрижератор, **** года рождения, государственный регистрационный знак **. Срок договора определен на 10 месяцев, с **.**.**** по **.**.**** (п. 2 Договора). Согласно п. 1 Договора предусмотрено право арендатора (Боброва А. Ю.) на последующий выкуп автомобиля (л.д. 12-13).

Сдаваемый в аренду автомобиль принадлежит Рушенцеву А. А. на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, составленной РЭО ГИБДД ММУ МВД «Нижнетагильское» (л.д. 28) и копией Паспорта транспортного средства (л.д. 10).

Согласно п. 4 Договора аренды установлено, что, начиная с **.**.**** по **.**.**** включительно, «Арендатор» Бобров А. Ю. оплачивает «Арендодателю» Рушенцеву А. А. арендную плату за пользование транспортным средством в размере ***рублей в месяц.

Как было установлено в судебном заседании, с *** по *** включительно Бобров А. Ю. оплачивал арендные платежи, а с *** года у него образовалась задолженность по арендным платежам.

В судебном заседании ответчик не отрицал данного факта, признал исковые требования о взыскании с него задолженность по арендным платежам, но только в сумме *** рублей.

Однако суд не принимает во внимание непризнательную позицию ответчика о взыскании задолженности по арендной плате за период с *** по *** года, то есть после окончания срока договора. Из показаний сторон установлено, что до настоящего времени автомобиль «***», грузовой фургон рефрижератор, находится в пользовании ответчика Боброва А. Ю.

Пунктом 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 указанной статьи).

Из указанных норм права следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам с *** по *** года на общую сумму *** рублей (*** рублей х 6 месяцев), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в договоре аренды от **.**.**** в п. 4 стороны предусмотрели, что в случае просрочки выплаты арендных платежей ответчик обязался дополнительно оплатить истцу пени в размере 1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей в период с **.**.**** по **.**.****.

Следовательно, у истца имеются права на взыскание неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме *** рублей. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Данный расчет судом проверен и признает математически правильным, соответствующим условиям договора.

Не оспаривая по существу факт нарушения срока оплаты арендных платежей, ответчик и его представитель ходатайствовали в суде об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки уплаты арендных платежей, которая составляет 6 месяцев, превышение суммы неустойки суммы самой задолженности, последствия нарушения обязательств, те обстоятельства, что ответчик принимал меры к погашению перед истцом задолженности, предлагая ему перечислить денежные средства путем безналичного расчета, но истец отказался, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до *** рублей.

Исковые требования Рушенцева А. А. о взыскании с Боброва А. Ю. долга по выкупной цене, пени за несвоевременную уплату выкупной цены и о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи автомобиля суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор аренды от **.**.**** предусматривает возникновение у арендатора права собственности на автомобиль только после уплаты всей выкупной цены. На сегодняшний день указанные условия договора ответчиком не выполнены, и право собственности на автомобиль у него не возникло.

Предъявляя исковые требования, истец полагает, если ответчиком добровольно подписан договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, то у него возникли обязательства по выкупу спорного имущества, то есть условия купли-продажи.

Суд считает данные доводы истца ошибочными.

Как следует из ч. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понуждение ответчика к оплате выкупной стоимости автомобиля является неправомерным в связи с тем, что выкуп предмета аренды – спорного имущества является правом, а не обязанностью арендатора, поскольку в силу предписаний ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Следовательно, договор аренды с правом выкупа по своей правовой природе предполагает право, а не обязанность по выкупу арендованного имущества арендатором.

Признательную позицию ответчика по данным исковым требованиям суд во внимание не принимает, поскольку при наличии у ответчика задолженности по уплате предусмотренных договором аренды платежей, доказательств погашения которой он не представил, он считается не исполнившим условий договора, необходимых в соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления выкупа имущества, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора. Кроме того, Рушенцев А. А. настаивает на заключении договора купли-продажи автомобиля только после того, как ответчик выплатит ему всю задолженность по арендной плате и по выкупной цене, включая пени. Ответчик же Бобров А. Ю., несмотря на то, что заявил о признании иска по требованию о выплате выкупной цены и по возложению обязанности по заключению договора купли-продажи, с исковыми требованиями о взыскании остальных сумм – задолженности по арендной плате с *** по *** года, пени – не признал, следовательно, в полном объеме не согласился на предложенные арендодателем условия по выкупу арендованного имущества.

Встречные исковые требования Боброва А. Ю. к Рушенцеву А. А. о взыскании убытков, расходов на устранение недостатков арендованного имущества суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик обосновывает свои требования о взыскании убытков положениями п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей? что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

При этом ответчик ссылается, что при заключении договора ему не были переданы ни паспорт транспортного средства, ни талон техосмотра, действительный на момент передачи, что повлекло расторжение договора субаренды, заключенного им **.**.**** с ООО «***».

Между тем, суд находит, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Документы, относящие к транспортному средству, включают в себя совокупность документов, которые арендодатель должен передать арендатору согласно п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В п. 11 Договора аренды от **.**.**** указано, что стороны подтвердили отсутствие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность заключения договора аренды автомобиля (л.д. 13).

Истцом в опровержение доводов ответчика об отсутствии талона техосмотра была предоставлена суду диагностическая карта транспортного средства, составленная ООО ПТО «***», из которой следует, что **.**.**** Рушенцев А. А. прошел технический осмотр транспортного средства – автомобиля «***», **** года рождения, государственный регистрационный знак ** По окончании результата осмотра был сделан вывод – автомобиль технически исправен.

В соответствии с Федеральным законом «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в действующей на период заключения договора редакции от 01.07.2011 № 170-ФЗ) транспортное средство истца подлежит техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

Таким образом, на момент заключения договора аренды **.**.**** пройденный истцом **.**.**** технический осмотр автомобиля был действительным. С какими-либо претензиями по поводу отсутствия талона техосмотра Бобров А. Ю., к Рушенцеву А. А. не обращался. Доказательств иного ответчиком Бобровым А. Ю. суду не представлено.

При этом до момента исполнения арендодателем обязанности по передаче всех необходимых документов на транспортное средство арендатор вправе не вносить арендную плату (п. 8 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2007 по делу № А43-4405/2006-17-104). Между тем, ответчиком арендная плата до *** года вносилась регулярно, что подтверждает позицию истца о том, что вместе с автомобилем арендатору были переданы все необходимые документы, в том числе, и талон техосмотра.

Следует учесть, что паспорт транспортного средства (ПТС) в соответствии с п. 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ не относится к регистрационным документам, которые в силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения обязан иметь при себе водитель. В связи с этим факт непередачи арендатору паспорта не означает, что использование транспортного средства невозможно. Вследствие этого ссылка ответчика Боброва А. Ю. о невозможности им использования транспортного средства без документов и невозможности заключения договора субаренды в отсутствие ПТС несостоятельна.

На основании изложенного суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему убытков в сумме *** рублей, вызванных расторжением договора субаренды с ООО «***».

Доводы истца о том, что ответчик не вправе был заключать договор субаренды без его разрешения, суд во внимание не принимает, так как в силу ст.ст. 638, 647 Гражданского кодекса Российской Федерации передача транспортного средства в субаренду может осуществляться арендатором без согласия арендодателя. В заключенном между сторонами договоре аренды не было условия о сдаче в субаренду только с согласия арендодателя и не было предусмотрено запрета на передачу транспортного средства в субаренду.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования Боброва А. Ю. о возмещении ему расходов на устранение недостатков арендованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Одно из полномочий арендатора, обнаружившего такие недостатки, - потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Во встречном иске ответчик указывает недостатки, которые, по его мнению, возникли до передачи ему автомобиля, но были обнаружены им после подписания договора и которые он вынужден был устранять за свой счет, а именно: 1). При получении имущества в аренду в связи с сильным износом имевшихся покрышек им сразу были заменены покрышки колес; через три месяца работы автомобиля (*** года) новые покрышки вновь оказались недопустимо изношенными и он вновь их заменил. При диагностике выяснилось, что недостатки ходовой части транспортного средства (нарушен и не подлежит восстановлению «развал-схождение») приводят к повышенному износу покрышек колес. 2). Через 9 дней после получения имущества в аренду обнаружилась необходимость замены габаритного фонаря и ремонта стеклоомывателя. 3). Через 11 дней после получения имущества в аренду выяснилось неудовлетворительное состояние рабочих жидкостей автомобиля, что потребовало замену моторного и трансмиссионного масел, масляного и топливного фильтров. 4). С началом эксплуатации автомобиля обнаружилось аварийное состояние рессор и необходимость их замены. 5). Неудовлетворительная работа двигателя автомобиля, которая приводит к течи и повышенному расходу моторного масла, что через 1 месяц фактической эксплуатации автомобиля потребовало новой замены моторного масла и фильтров, через 1 месяц после фактической эксплуатации автомобиля обнаружилась необходимость замены амортизаторов. 6). В связи с предельным износом радиатор автомобиля дал течь, что потребовало ремонт радиатора и замену антифриза.

Перечисленные выше расходы, по мнению ответчика, были произведены им при устранении тех технических неполадок арендованного автомобиля, которые не позволяли его использовать по назначению и которые возникли до передачи автомобиля арендатору, но были обнаружены после такой передачи.

Между тем, суд находит, что изложенные выше обстоятельства не были доказаны ответчиком в судебном заседании.

В п. 9 Договора аренды от **.**.**** стороны зафиксировали, что арендатор, то есть Бобров А. Ю., удовлетворен качественным состоянием автомобиля, установленным путем визуального осмотра перед заключением данного договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил арендодатель (л.д. 13).

Истец в судебном заседании пояснил, что за весь период действия договора аренды Бобров А. Ю. не обращался к нему с какими-либо претензиями по качеству автомобиля.

Содержание транспортного средства по договору аренды транспортных средств без экипажа в силу положений ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает поддержание его арендатором в надлежащем состоянии, в том числе проведение текущего и капитального ремонта. То есть арендатор должен осуществлять весь комплекс мероприятий, связанных с обслуживанием и сохранением работоспособности транспортного средства.

Норма ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной и не позволяет сторонам возложить обязанность по проведению технического обслуживания, осуществлению капитального или текущего ремонта транспортного средства на арендодателя.

Исходя из условий заключенного между сторонами Договора аренды транспортного средства без экипажа, стороны договорились, что на все время действия настоящего договора текущий и капитальный ремонт арендуемого ТС будет производиться силами и средствами арендатора, то есть Боброва А. Ю.

Суд находит, что все указанные ответчиком недостатки, относятся к содержанию автомобиля и должны осуществляться за счет арендатора, так как им не доказано, что все эти недостатки возникли до передачи ему автомобиля, но были обнаружены после такой передачи.

Более того, все представленные ответчиком чеки, накладные, счета не содержат конкретного указания на автомобиль, в отношении которого производятся ремонтные работы и для которого приобретаются запчасти, что не позволяет суду сделать достоверный вывод, что ремонтные работы производились именно в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований Боброва А. Ю. о возмещении ему расходов на устранение недостатков арендованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме *** рублей (л.д. 5, 7, 44). Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рушенцевым А. А. для защиты своих нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Ж., на основании которого истец понес расходы в общей сумме *** рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих выплате истцу сумм по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем выполненных работ: проведение консультации, составление первоначального искового заявления, уточненного искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, участие работника ИП Ж. – Суслиной С. А. в двух судебных заседаниях, то обстоятельство, что представитель истца приезжает на судебное заседание из другого города, поскольку истец сам проживает в г.Екатеринбурге и заключение им договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся приближенном к нему городе, наиболее удобно для него, поскольку в ходе подготовки к судебному заседанию могут возникнуть какие-то вопросы, необходимость в предоставлении каких-то документов, согласование позиции, и если бы представитель истца располагался в городе Нижний Тагил, это бы затрудняло подготовку истца к судебному разбирательству. В связи с изложенным суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению – в размере *** рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, и подлежит взысканию с ответчика.

Требования ответчика о возмещении судебных расходов суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку судом удовлетворены первоначальные исковые требования Рушенцева А. А. и не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований, то и в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля и по оплате услуг представителя в сумме *** рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рушенцева А. А. к Боброву А. Ю. о взыскании долга по арендным платежам, выкупной цене, пени, о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва А. Ю. в пользу Рушенцева А. А. сумму долга за аренду автомобиля за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рублей, пени за просрочку выплаты долга за аренду автомобиля за указанный период в сумме *** рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя размере *** рублей, всего взыскать: *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рушенцева А. А. к Боброву А. Ю. и во взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Боброва А. Ю. к Рушенцеву А. А. о взыскании убытков, расходов на устранение недостатков арендованного имущества и во взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2013

Судья