Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, БТИ Железнодорожного района г. Воронежа филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительным (ничтожным) договора раздела земельного участка, межевого плана недействительным, о погашении записи о постановке земельных участков на кадастровый учет,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, БТИ Железнодорожного района г. Воронежа филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительным (ничтожным) договора раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана недействительным, о погашении записи о постановке земельных участков на кадастровый учет, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... истецявляется собственником 201/740 доли земельного участка № ..... площадью 740 кв.м. с кадастровым номером № ....., расположенного по <адрес>. Сособственниками в праве общей долевой собственности на данный земель_ный участок также являются: ФИО5 (201/740 доли) и ФИО6 (338/740 долей) - третьи лица по настоящему делу. В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ответчице Гря_душкиной Н.А. принадлежит отдельный земельный участок № ..... площадью 847 кв.м. с када_стровым номером № ....., также расположенный по вышеуказанному адресу. Первоначально истице, ответчице и третьим лицам на праве общей долевой собствен_ности принадлежал земельный участок № ....., расположенный по тому же адресу, общей пло_щадью 1587 кв.м., с кадастровым номером № ...... Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выделен в натуре земельный участок, площа_дью 852 кв.м. и утверждены его границы. После выдела площадь оставшегося земельного участка составила 735 кв. м. Право общей долевой собственности судом не прекращено. Оно было прекращено спустя три месяца - ДД.ММ.ГГГГ - договором раздела, удостове_ренным нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО7 в результате чего появились два отдельных земельных участка. Площадь отдельного земельного участка ответчицы после подписания оспариваемого договора формально стала меньше выделенного ей решением суда от ДД.ММ.ГГГГ - 847 кв. м. вместо 852 кв. м., а площадь участка, оставшегося в общей долевой собственности ис_тицы и третьих лиц, формально чуть больше - не 735 кв.м., а 740 кв.м. Этим ответчица убедила остальных сособственников, о якобы «уступке» ею 5 кв.м. земельного участка, принадлежащего ей, однако эта так называемая «уступка», как выяснилось, всего лишь допус_тимая при измерении площади погрешность, находящаяся в пределах +/ - 10,00 кв.м. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ., получив указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, план раздела земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, истец обнаружила, что смежные границы земельных участков не совпадают с теми, которые были согласованы ранее всеми участниками общей долевой собственности. План пользования общим земельным участком площадью 1587 кв.м., был утверждён ещё определением Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 1 варианту экспертного заключения и подтверждён вышеуказанным решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Причём ФИО3 при рассмотрении дела в суде не оспаривала сложившийся порядок пользования земельным участком, находящийся в общей долевой собственности, установленный вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, ответчица решила «подкорректировать» не устраивающий её план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ....., ранее согласованный актом всеми участниками общей долевой собственности, изменив линию смежной границы. В результа_те появился «план раздела земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГr. за тем же № ...... Перед подписанием договора ФИО3 ввела в заблуждение остальных его участников, не показав «подкорректированный» ею план с новой границей. Все кроме от_ветчицы стороны договора были лишены права ознакомиться с этим планом до его под_писания, чтобы осознать и понять, что же они подписывают на самом деле и не нарушают_ся ли новой границей их права. Более того, из оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГr. усматривается, что указанный в нём план раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГr. не является его неотъемлемым при_ложением, поскольку в договоре отсутствует ссылка на это. Таким образом, право истца на достоверную и полную информацию о границах и раз_мерах вновь образуемых земельных участков перед подписанием договора былонарушено. Участники подписали договор раздела с указанными в нём размерами границ фактически вслепую, не видя их реального расположения на плане и на местности. Никто ответчице не давал права эту границу передвигать в сторону истца, не согласовав с ней. После подписания договора по заявлению ответчицы другим ответчиком -. БТИ Же_лезнодорожного района г.Воронежа филиал ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ былсоставлен межевой план, который выполнен с грубыми нарушениями ст. ст. ст.39,40 Федерального закона от 24.07.2007 года N2 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регламентирующими порядок согласования местоположения границ с ли_цами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, требую_щими наличие в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинте_ресованных лиц или их представителей. Ответчиком также нарушены требования приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.08 года № 412«Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, при_мерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположении границ земельных участков» и «Инструкции по межеванию земель» от 8.04.1996 г., утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, которые требуют обязательного наличия в межевом плане акта согласования местоположения границ личных подписей всех заинтере_сованных лиц или их представителей. Ответчик вместо акта согласования местоположения границ приобщил к межевому плану предоставленный ФИО3 оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ без плана раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который не является его неотъемлемым при_ложением. Полагает, что оспариваемый договор ничтожен ввиду того, что заведомо противен ин_тересам правопорядка и нравственности, поскольку направлен на введение в заблуждение и обман его участниц, т.к. одна из них получила в результате его подписания больше преимуществ по сравнению с остальными, а также ввиду противоречия его правовым актам. Новая граница значительно отличается от прежней, позволяя ответчице необоснован_но пользоваться частью территории земельного участка площадью более 20 кв.м. У истца и членов её семьи возникли неудобства в пользовании и обслуживании са_рая, т.к. его задняя стена теперь является одновременно смежной границей двух участков. Кроме этого, колодец, построенный ещё её родителями для общего пользования всеми участниками общей долевой собственности, всегда находившийся на части земельного участка, принадлежащей истице в настоящее время практически находится на земельном участке ответчицы. Предвидя возможные возражения ФИО3 относительно пропуска истицей срока исковой давности в отношении оспариваемого договора, полагаю, что он начал течь лишь с момента исполнения сделки, т.е. с нарушения ответчицей её прав в пользовании земельным участком, выразившегося в установлении в ДД.ММ.ГГГГ «глухого» забора высотой около 1,80 м, не соответствующего требованиям нормативу градостроительного проектирования и без письменного согласия совладельцев смежного земельного участка. К тому же образованные в результате оспариваемого договора два отдельных земель_ных участка были поставлены на кадастровый учёт лишь ДД.ММ.ГГГГ, после составления не соответствующего требованиям закона межевого плана (ДД.ММ.ГГГГ), а затем уже ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей было зарегистрировано право собственности на её отдельный земельный участок. Просит признать договор раздела от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении общей долевой собственно_сти на земельный участок, расположенный по <адрес> общей площадью 1587 кв.м., кадастровый номер № ....., категория земель - земли населённых пунктов под индивидуальное жилищ_ное строительство, удостоверенный нотариусом нотариального округа _город Воронеж Воронежской области ФИО7 и зарегистрированный в реестре за № .....,ничтож_ной сделкой, как не соответствующей закону и интересам правопорядка и нравственности. Признать межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ БТИ Железнодорожного района г.Воронежа филиал ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» в отношении вышеуказанного земельного участка, недействительным. Записи о постановке земельных участков, распложенных по <адрес>, общей площадью 847 кв.м. и 740 кв.м. на кадастровый учёт аннулировать (л.д.№ .....).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.№ .....).

Представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.№ .....) исковые требования полностью поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, адвокат Мешков П.В. (л.д.№ .....) исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (л.д.№ .....), просят в иске отказать, пояснив, что сторонам по делу принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок № ....., расположенный по <адрес>. Решением <адрес> суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выделена 1\2 доли земельного участка площадью 852 кв.м. с размерами установленными ранее определением мирового судьи судебного участка № ..... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации ФИО3 право собственности на земельный участок необходимо было проведение кадастровых работ. При производстве которых было уточнено место положения границ земельного участка, для установления которых требовалось согласие участников долевой собственности. Для прекращения долевой собственности и выполнения требований по согласованию границ земельного участка между их сособственниками на основании ст. 252 ГК РФ был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому ФИО3 отошел в пользование земельный участок площадью 847 кв.м., в пользование остальных сособственников участок площадью 740 кв.м. До подписания оспариваемого договора у истца имелись вышеуказанные определение мирового судьи, решение суда, в которых судами указаны размеры границ выделяемых участков, аналогичные размеры содержит и оспариваемый договор, т.е. истец не был лишен возможности при подписании договора в случае возникших сомнений сверить уже имеющиеся размеры с вновь указанными. Договор заключен в присутствии нотариуса, разъяснившего смысл и значение сделки, установившего волеизъявления сторон. Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании межевого плана недействительным, поскольку план представляет собой техническую документацию, целью которой является оформление результатов межевания земельного участка. Самостоятельного правового значения данный документ не имеет. Кроме того, по установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ межевой границе ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был установлен забор, что само по себе указывает на согласие участников долевой собственности на изменение границы, при этом факт установки забора по спорной меже в период ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как самим истцом в исковом заявлении и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по монтажу забора были начаты ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исходя из положений ст. 181 ГК РФ считает, что установленный законом срок для предъявления требования о ничтожности договора истцом пропущен, в связи с чем, заявляют о необходимости его применения.

Представитель ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8(л.д.№ .....) исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.101), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между БТИ Железнодорожного района и ФИО3 на выполнение работ по разделу земельного участка № ..... по <адрес>, в соответствии с которым был подготовлен возможный вариант раздела данного земельного участка на два самостоятельных (план раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Данный вариант раздела земельного участка был получен ФИО3, никаких претензий со стороны собственников предъявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ на основании нового договора был изготовлен межевой план, в котором имеется договор раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана подпись истца, данный факт подтверждает то обстоятельство, что ФИО4 знала о существовании плана раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которая была согласна с предложенным вариантом раздела. Данный межевой план выполнен в рамках действующего законодательства, межевой план при разделе земельного участка не предусматривает согласование границ со смежными землепользователями в связи с тем, что данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Просит в иске отказать.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, из которого следует, что при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ споров и разногласий по разделу земельного участка между сторонами не возникало, все документы подписывались открыто в присутствии нотариуса (л.д.№ .....).

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.№ .....).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус нотариального округа г. Воронежа ФИО7 (л.д.№ .....).

Нотариус нотариального округа г. Воронежа ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.№ .....), представила письменное возражение на иск (л.д.№ .....), из которых следует, что договор раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании плана раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленного сторонами. В соответствии с планом раздела в договоре указаны сведения о вновь образуемых земельных участках: описание границ (координаты) и площадь. До подписания договора стороны ознакомились с текстом договора, им был разъяснен смысл и значение сделки, до подписания была выяснена воля сторон, направленная на раздел земельного участка, текст договора прочитан нотариусом вслух, о чем сделана отметка в договоре. Сделка проверена на отсутствие противоречий требованиям закона. Оспариваемый договор раздела от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами лично в присутствии нотариуса, никаких возражений относительно договора раздела участка не поступило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Согласно техническому паспорту домовладения № ..... по <адрес> жилой дом принадлежит:

ФИО3 - 1\2 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Воронеж, № .....;

ФИО4 - 1\8 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, № .....;

ФИО5 - 1\8 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, № .....;

ФИО6 - 1\4 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... (л.д.№ .....).

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок пользования земельным участком (л.д.№ .....).

Судом установлено, что между сособственниками данного жилого дома согласованы границы земельного участка, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ .....).

Земельный участок № ..... по <адрес> площадью 1587 кв.м. поставлен на кадастровый учет (л.д.№ .....).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был выделен в натуре земельный участок площа_дью 852 кв.м. из земельного участка общей площадью 1587 кв.м., расположенного по <адрес> и утверждены границы выделенного ФИО3 указанного земельного участка (л.д.№ .....).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено земельным кодексом, федеральными законами.

В соответствии с положениями п.1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.3 ст.11.2 ЗК РФ).Для земельных участков законодательно установлены предельные максимальные, минимальные размеры, которые различаются для земельных участков в зависимости от их категории, целевого назначения и разрешенного использования (пункты 1 и 2 ст.11.9 ЗК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 был заключен договор о разделе земельного участка № ....., расположенного по <адрес> (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанного договора усматривается, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок № ....., расположенный по <адрес>, общей площадью 1587 кв.м., кадастровый номер № ....., в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, категория земель- земли населенных пунктов под индивидуальное строительство, что подтверждается планом, выданным ДД.ММ.ГГГГ за № ..... Управлением Роснедвижимости по Воронежской области (л.д.№ .....).

Настоящим договором стороны прекратили общую долевую собственность на указанный земельный участок и в соответствии со ст. 252 ГК РФ произвели реальный раздел земельного участка на два отдельных участка площадью 847 кв.м. и площадью 740 кв.м., согласно плану раздела земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП Воронежской области «Воронежоблетехинвентаризация» (л.д.№ ..... оборот).

В соответствии с планом раздела в договоре указаны сведения о вновь образуемых земельных участках: описание границ (координаты) и площадь.

До подписания договора стороны ознакомились с текстом договора, им был разъяснен смысл и значение сделки, до подписания была выяснена воля сторон, направленная на раздел земельного участка, текст договора прочитан нотариусом вслух, о чем сделана отметка в договоре. Сделка проверена на отсутствие противоречий требованиям закона. Оспариваемый договор раздела от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами лично в присутствии нотариуса, никаких возражений относительно договора раздела участка не поступило.

Кроме того, из текста договора усматривается, что у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.

Данный факт никем не оспорен и подтвержден возражениями на иск нотариусом нотариального округа ФИО7 (л.д.№ .....).

Судом установлено, что договор о разделе спорного земельного участка был заключен между сторонами на основании плана раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ .....), с которым стороны ознакомлены при подписании данного договора.

Данный факт подтвержден письменными возражениями на иска нотариусом ФИО7

Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсюда следует, что к существенным условиям договора раздела недвижимости относятся условия, определяющие предмет договора: данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее разделу, его расположение.

Таким образом, в договоре раздела земельного участка соблюдены все существенные условия договора.

Данный факт никем не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

После заключения договора о разделе спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали право собственности на спорный земельный участок в УФРС по Воронежской области.

Судом установлено и никем не оспорено, что истцу ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... принадлежит 201/740 доли в праве общей долевой собственности земельного участка № ..... площадью 740 кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым номером № ..... (л.д.№ .....).

Сособственниками в праве общей долевой собственности на данный земель_ный участок также являются: ФИО5 -201/740 доли; ФИО6 - 338/740 доли (л.д.№ ..... оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Гря_душкиной Н.А. принадлежит земельный участок № ..... площадью 847 кв.м. с када_стровым номером № ....., расположенный по <адрес> (л.д.№ .....).

Актом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ установлен почтовый адрес земельному участку площадью 847 кв.м. № ..... по <адрес> (л.д.№ .....).

Земельный участок № ..... по <адрес> поставлен на кадастровый учет (л.д.№ .....).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из нормы закона следует, что недействительные сделки подразделяются на сделки, признанные таковыми судом по предусмотренным Кодексом основаниям (оспоримые сделки), и сделки, для признания недействительными которых решения суда не требуется (ничтожные сделки).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримые сделки - это те сделки, недействительность которых связана с превышением имеющихся полномочий на совершение сделки либо с пороком воли лица, совершившего сделку.

Ничтожными являются сделки, совершенные с пороком субъектного состава либо из формы или содержания которых с очевидностью вытекает их недействительность. Это сделки, совершенные лицом, не обладающим правом совершать сделки, либо с несоблюдением требуемой законом формы, а также сделки, содержание которых порочно или не соответствует закону (мнимые и притворные, не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности).

Сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной, только в случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Истец просит признать договор раздела спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным ввиду того, что заведомо противен ин_тересам правопорядка и нравственности.

Согласно абз. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Судом установлено, что договор раздела спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совершен сторонами в письменной форме, в установленном законом порядке удостоверен нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО7, зарегистрирован в реестре № ......

Таким образом, условия спорного договора не противоречат действующему законодательству, а потому договор соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательствам к договору раздела земельного участка.

При заключении спорного договора стороны реализовывали свои права, поскольку выразили свою волю, направленную на раздел земельного участка согласно плану раздела от ДД.ММ.ГГГГ, текст договора прочитан нотариусом вслух сторонам, о чем сделана отметка в договоре. Сделка проверена на отсутствие противоречий требованиям закона. Оспариваемый договор раздела от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами лично в присутствии нотариуса, никаких возражений относительно договора раздела участка от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, данная сделка не может расцениваться, как сделка противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, свидетельствующие о ничтожности сделки, о цели ФИО3 нарушить правопорядок и нравственность.

Истец просит признать договор раздела спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он направлен на введение в заблуждение и обман его сторон, т.к. одна из них - ФИО3 получила в результате его подписания больше преимуществ по сравнению с остальными.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ч. 1 ст. 179 ГК РФ обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных действий, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием заблуждения и обмана лежит на истце.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств о введении её ответчицей в заблуждение относительно природы сделки при заключении договора о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении оспариваемого договора стороны выразили свою волю на его раздел согласно плану раздела от ДД.ММ.ГГГГ, понимая значение слова "собственность" и отдавая отчет его смыслу и содержанию, доказательств обратного суду истец не представила.

Кроме того, оспариваемый договор подписан сторонами добровольно, без принуждения на основании плана раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленного сторонами. В соответствии с планом раздела в договоре указаны сведения о вновь образуемых земельных участках: описание границ (координаты) и площадь. До подписания договора стороны ознакомились с текстом договора, им был разъяснен смысл и значение сделки, до подписания была выяснена воля сторон, направленная на раздел земельного участка, текст договора прочитан нотариусом вслух, о чем сделана отметка в договоре. Договор раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами лично в присутствии нотариуса, никаких возражений относительно договора раздела участка не поступило.

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным договора раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные под влиянием заблуждения и обмана являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

В судебном заседании ответчица заявила ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд, поскольку истцом указанный срок пропущен, по сделке о признании её оспоримой, также по ничтожности сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пропуск срока обращения в суд с иском не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители истца считают, что ими не пропущен срок для обращения в суд с иском, поэтому не намерены подавать заявление о восстановлении срока.

Судом установлено и никем не оспорено, что по установленной договором раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ межевой границе ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлен забор, что само по себе указывает на согласие участников долевой собственности на изменение границы, при этом факт установки забора по спорной меже в период ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исковым заявлением ФИО4 (л.д.№ .....), и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ .....), из которого следует, что работы по монтажу забора были начаты ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны были ознакомлены с планом раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений ст. 181 ГК РФ суд приходит к выводу, что установленный законом срок для предъявления требований о ничтожности, недействительности договора истцом пропущен.

Потому, суд считает, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены и по основаниям пропуска срока для обращения в суд с иском.

Истец просит признать недействительным межевой план спорного земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 38 настоящего Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Согласно ч.7 этой статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 настоящей статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Судом установлено и никем не оспорено, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по <адрес> (л.д.№ .....).

Судом установлено, что межевание земельного участка ДД.ММ.ГГГГ произведено сторонами на основании договора раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом его раздела от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному соглашению сторон. Никаких претензий сторонами по поводу раздела спорного земельного участка при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось.

Договор о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ судом не признан недействительным.

Таким образом, указанный межевой план изготовлен на основании действующего законодательства.

Кроме того, суд считает, что правовых оснований для признания недействительным межевого плана у суда не имеется, поскольку данный документ не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным на основании плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ .....), договора раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ .....).

Поскольку данный документ сам по себе не создаёт для истца каких-либо прав и обязанностей, то соответственно, не нарушают ее права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что межевание земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по <адрес>, было произведено с нарушением законодательства и, что вследствие такого межевания были каким либо образом нарушены права истца на пользование спорным земельным участком, а в судебном заседании они не добыты.

Таким образом, исковые требования истца о признании межевого плана недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, то требования об аннулировании записи о постановке земельных участков, распложенных по <адрес>, общей площадью 847 кв.м. и 740 кв.м. на кадастровый учёт также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, БТИ Железнодорожного района г. Воронежа филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании договора раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении общей долевой собственно_сти на земельный участок, расположенный по <адрес> общей площадью 1587 кв.м., кадастровый номер № ....., категория земель - земли населённых пунктов под индивидуальное жилищ_ное строительство, удостоверенный нотариусом нотариального округа _город Воронеж Воронежской области ФИО7 и зарегистрированный в реестре за № ....., недействительной,ничтож_ной сделкой, межевого плана недействительным, об аннулировании записи о постановке земельных участков, распложенных по <адрес>, общей площадью 847 кв.м. и 740 кв.м. на кадастровый учёт отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Председательствующий Скулкова Л.И.