Гражданский кодекс часть 1

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Чупрова Е.О., при секретаре Ганжа Е.Н., с участием истца, представителя истца адвоката Алифанова Д.В., предоставившего удостоверение №, представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Элис Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просит взыскать стоимость возвращенного товара в размере <данные изъяты> руб., пеню <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного устранения нарушений прав <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной о реализации товаров № приобрел у ответчика для личных нужд запасные части к водному мотоциклу: сальники коленчатого вала Kawasaki; свечи зажигания PRM9B; комплект поршневых колец; подшипники Kawasaki. Стоимость приобретенных запасных частей составила <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты>. В ходе подготовки запасных частей к установке были выявлены неустранимые существенные дефекты, о которых, при продаже не был проинформирован, что является нарушением ст. 469, 470 ГК РФ, а именно были выявлены следы шлифовки коленчатого вала, размер коренных шеек вала различен, что свидетельствует о том, что вал ранее эксплуатировался или имело место ненадлежащее хранение, в результате чего потребовалась шлифовка. После произведенной шлифовки указанные запасные части были проданы ему. Из-за выявленных дефектов ДД.ММ.ГГГГ запасные части были возвращены ответчику в порядке ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», что отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о приеме товара, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с не возвратом денежных средств, уплаченных за возвращенный товар, в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств в добровольном порядке. Однако стоимость товара ему не возвращена. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» денежные средства должны были вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 23 указанного Закона ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Просрочка исполнения обязательства составляет 68 дней, размер пени составляет 68 %, что составляет <данные изъяты> Требования о добровольном возврате уплаченных средств за товар в размере <данные изъяты>. ответчиком не исполнены. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено взыскание штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему причинены нравственные и моральные страдания. Приобретенные запасные части предназначались для принадлежащего ему водного мотоцикла, который собирался использовать во время отпуска летом, для занятий водным спортом и отдыха его семьи. Были нарушены его планы на отпуск, в связи с чем, пришлось от отпуска отказаться, неоднократно обращался к ответчику и по средствам телефонной связи, и по средствам электронной почты с просьбой восстановить нарушенное право и вернуть денежные средства за товар, но денежные средства не возвращены. Действия ответчика вызвали у него сильное чувство обиды и стресса, в связи с чем, испытывает частые головные боли. Отсутствие возможности использовать для своей семьи денежные средства, которые ему не возвращает ответчик, также негативно сказываются на его эмоциональном состоянии.

В судебном заседании истец на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что у него были вопросы по цене, велись переговоры с ответчиком, в итоге обратился с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили деньги в размере <данные изъяты>., но от кого они непонятно.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», изготовитель отвечает перед потребителем в случае, если выявлены недостатки в товаре. В данном случае, ими представлены документы подтверждающие, что товар надлежащего качества, согласно заключению завода изготовителя Кавасаки, отчету о результатах проверки выполненному мастерами – техниками компании Линвуд Мотоплекс, заключению авто центра <данные изъяты> письму дилера данный коленчатый вал не является валом бывшим в эксплуатации, не имеет каких либо недостатков влияющих на его использование, все детали с завода изготовителя, завод не занимается продажей восстановленных деталей, как указано в заключении, размеры в пределах допустимости по данным деталям. Ознакомившись со справкой авто центра <данные изъяты> представленной истцом, полагает, что данный документ не может являться доказательством по той причине, что для проведения экспертизы была представлена деталь мотоцикла 2008 года выпуска, в их случае деталь мотоцикла 2007 года выпуска. Из представленного документа четко нельзя установить, к чему относятся указанные размеры, что они означают, не идет расшифровка размеров, что именно и как измерялось, 0,015 отклонение или допуск сам истец это пояснить не смог. У них есть сомнения в компетенции данных специалистов проводивших осмотр детали, истцом не представлено других документов. В комплект коленчатого вала входили сальники, свечи зажигания, кольцевые кольца, подшипники, стоимость которых составляет, чуть ли не половину всего заказа, поэтому, требование о возврате всей суммы не законно. Весь товар надлежащего качества, в связи, с чем требование о возврате денежных средств за товар не подлежит удовлетворению. Был произведен перерасчет доставки заказа из Америки в Россию и истцу возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Не согласны с требованием истца о взыскании пени, поскольку продали товар надлежащего качества, помимо этого, претензия истцом была направлена и получена ими в ноябре 2013 года, истец пеню считает с 05 октября 2013 года. Коленчатый вал и комплектующие можно купить по отдельности, у истца возникли проблемы только с коленчатым валом, по остальным комплектующим претензия истцом не предъявлялась, требование о возврате денежных средств за остальные комплектующие незаконно, просят в иске истцу отказать, товар истцу могут вернуть в любое время. Ведя электронную переписку, истец пояснил их сотруднику, что нашел более дешевый вариант, и хотел вернуть весь заказ и цену заказа, вопрос о качестве товара стал после того, когда истцу был дан ответ, об отказе. После чего истец написал претензию, на которую они обязаны были ответить и для этого направили деталь на завод изготовитель, где ответили, что деталь надлежащего качества и подтвердили идентичность проданного товара. На коробке, в которой деталь отправлялась на экспертизу в Америку имеется наклейка - стикер на ней указан номер, этот номер указан в технических перевозочных документах, в накладной, багажной квитанции где видно, что нарочно отвозили два багажных места, в том числе и их груз.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что ими представлена инвойс накладная, прежде чем отправить товар его нужно задекларировать, на упаковке приклеен стикер номер, номера идентичны, объем груза большой его нужно идентифицировать, у них задекларировано четыре коробки с грузом, отправили вместе коленчатый вал и все комплектующие. Представленные документы, подтверждают отправку упаковки именно с их коленчатым валом, маркировка упаковки соответствует маркировке коленчатого вала. У каждой детали есть номер, его дублируют на упаковке, его знает завод изготовитель, чтобы исключить возможность замены. В материалах дела есть документы, из которых видно, что номер детали идентичен номеру на упаковке. В заключении завода изготовителя подтверждена идентичность и, что эта деталь новая, они не склонны подвергать сомнению отчет завода изготовителя.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, при этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЭЛИС МОТОРС» зарегистрировано <адрес> и осуществляет торговую деятельность, в том числе, по продаже деталей, узлов и принадлежностей транспортных средств, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. По накладной о реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ., истец приобрел у ООО «Элис Моторс» следующий товар: коленчатый вал Kawasaki стоимостью <данные изъяты>; 3 сальника коленчатого вала Kawasaki стоимостью <данные изъяты>; свечи зажигания NGK PMR9B <данные изъяты>; комплект поршневых колец <данные изъяты>; подшипники Kawasaki <данные изъяты> Стоимость приобретенных запасных частей составила <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> Указанный товар оплачен истцом путем перевода денежных средств ответчику со счета ФИО3, открытого в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец вернул представителю ответчика ФИО2 весь указанный товар (л.д. 8), мотивируя выявленными дефектами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть стоимость возвращенных запасных частей в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что в ходе подготовки запасных частей к установке были выявлены неустранимые существенные дефекты, о которых при продаже не был проинформирован, а именно были выявлены следы шлифовки коленчатого вала, размер коренных шеек вала различен, что может свидетельствовать о том, что вал ранее эксплуатировался или имело место ненадлежащее хранение, в результате чего потребовалась шлифовка (л.д. 6). Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что коленчатый вал сдан на экспертизу (л.д. 82). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости возвращенного товара, пени, штрафа и морального вреда.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Приняв товар и получив от истца претензию, ответчиком произведена проверка технического состояния коленчатого вала для двигателя марки <данные изъяты> как это предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель, а также представители ответчика отказались от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, при этом представили свои заключения проверки технического состояния коленчатого вала.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вмешательство суда в указанный основополагающий принцип гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Стороны отказались от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, суд же в силу действующего процессуального законодательства, не вправе назначить ее по собственной инициативе.

В связи с этим, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Истцом суду предоставлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ., выданная <данные изъяты>, из которой следует, что при осмотре коленчатого вала для водного мотоцикла KAWASAKI ULTRA 250Х 2008 г. выпуска, выявлены следующие дефекты: на шейках вала имеется глубокая риска (следы от шлифовки), не соответствующие новому валу, в фасках отверстий масляных каналов виднеются небольшие раковины видимые невооружённым глазом, размеры шеек вала разнятся: коренные: 1-я-41 мм-0,015 мм; 3-я-41 мм-0,015 мм; 4-я-41 мм-0,019 мм; шатунные: 1-я-39 мм-0,015 мм; 2-я-39-0,015 мм; 3-я-39 мм-0,017 мм; 4-я-39 мм-0,017 мм. Данные дефекты были выявлены до установки детали, видны невооружённым глазом. Промер шеек вала производился микрометром МК-50. Заключение: Данная деталь не соответствует новой, не может быть установлена по причине возможного разрушения кривошипно-шатунного механизма (л.д. 36).

Ответчиком предоставлено заключение автоцентра <данные изъяты> из которого следует, что произведена проверка технического состояния коленчатого вала для двигателя марки <данные изъяты>. Проверкой выявлено, что рабочие размеры коренных шеек вала соответствуют номинальным, установленным производителем в допуске: 40.984-40.992 мм, что говорит о точности размеров у изделия и об отсутствии дополнительной шлифовки; рабочие размеры шатунных шеек вала соответствуют номинальным, установленными производителем в допуске: 38.984-38.992 мм, что говорит о точности размеров у изделия и об отсутствии дополнительной шлифовки; величина прогиба вала находится в допуске и не превышает максимального значения 0,03 мм; посадочные поверхности шеек шатунных, коренных имеют нормированные шероховатость и квалитет точности; на местах сопряжения вала с другими деталями не обнаружено пятен контакта; деталь не подвергалась дополнительной механической обработке или шлифовке; обнаруженные следы коррозии присутствуют на не рабочих поверхностях и не влияют работе с сопряженными деталями; дефектов влияющих на качество товара и возможность его эксплуатации по назначению не обнаружено (л.д. 103-106).

Из предоставленного ответчиком отчёта о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастерами-техниками компании <данные изъяты> проведена проверка коленвала Кавасаки, № который был продан компании ФИО4 по их счету №, являющегося предметом разбирательства, и пришли к заключению, что он является новым коленвалом, в пределах допустимого под тем, что определяется термином «новый». Кавасаки не занимается продажей восстановленных деталей и не имеют программ по восстановлению деталей. Незначительный объем ржавчины, который был найден на шейках вала, это обычное явление, хотя коленвал помещают в полиэтиленовый пакет с Космо лайн (водонепроницаемый материал), чтобы воспрепятствовать образованию ржавчины. Принимая во внимание образование ржавчины от конденсации и что это сырой металл, он подвержен ржавчине. Это никоим образом не влияет на производительность или целостность коленвала, о котором идет речь. Также подтверждают, что заводской код на коробке и на коленвале совпадают. Подтверждают, что коленвал является новым, все размеры и состояние поверхностей шеек коленвала соответствуют стандартам завода Кавасаки (л.д. 124).

Оценивая, представленные заключения, суд исходит из того, что заключение <данные изъяты> не содержит полных сведений о предмете исследования, так отсутствует номер детали, сведений о методике исследований, используемой литературе, наличии полномочий у лиц, выдавших заключение, что вызывает сомнение в достоверности данного доказательства.

Вместе с этим, заключение автоцентра <данные изъяты> содержит сведения о предмете исследования, методике исследования, используемой литературе, полномочия лица выдавшего заключение подтверждены сертификатом соответствия (л.д. 107-108). Выводы, содержащиеся в данном заключении, также подтверждены отчётом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ мастеров-техников компании <данные изъяты>. В связи с чем, суд оценивает данные доказательства, как достоверные и принимает в качестве доказательств заключение автоцентра <данные изъяты> отчёт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ мастеров-техников компании <данные изъяты>, которые подтверждают доводы ответчика об отсутствии недостатков проданного товара.

В подтверждение покупки коленвала Кавасаки, № у компании <данные изъяты> ответчиком предоставлен счет № (л.д. 109-117). В подтверждение доводов о том, что коленвал действительно направлялся дилеру завода изготовителя в США для исследований на предмет соответствия качества и идентичности, ответчиком предоставлены пассажирская таможенная декларация, квитанция разных сборов, счет-фактура, которые сомнений у суда не вызывают, подлинники указанных документов, коленвал с упаковкой обозревались в судебном заседании.

Довод о возврате истцу суммы <данные изъяты> подтвержден письмом <данные изъяты> и выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ФИО3, который также не отрицал, что данная сумма поступила на его счет.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств, что приобретенный истцом коленвал имеет недостатки, дающие основания в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для возврата ответчиком уплаченной за товар суммы.

В связи с отказом истцу в иске, ответчик обязан вернуть истцу купленный им товар по накладной о реализации товаров <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 469 ГК РФ 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ООО «Элис Моторс» о взыскании стоимости возвращенного товара в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., штрафа за отказ от добровольного устранения нарушений прав в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Обязать ООО «Элис Моторс» вернуть ФИО3 купленный им товар по накладной о реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Чупрова