Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась с заявлением к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что решением администрации Винтайского моторостроительного завода <дата> семье А-вых выделена для проживания жилая комната № в <адрес>. В данном жилом помещении истица, ее супруг и несовершеннолетний сын зарегистрированы, на имя ее мужа – ФИО открыт лицевой счет по которому она производит оплату коммунальных платежей. <дата> данный дом был передан в муниципальную собственность г.о.Самара. С целью реализации своего Конституционного права на приватизацию жилья она неоднократно обращался с письменным заявлением о заключении с ней договора о передачи в порядке приватизации в собственность по 21/294 доли каждому жилого помещения в коммунальной квартире в Департамент управления имуществом г.о.Самара. Однако Департамент управления имуществом г.о.Самара до настоящего времени договор с ними не заключил. Считает, что <адрес> утратил статус общежития после передачи его в муниципальную собственность. Просит признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право собственности в порядке приватизации на 21/294 доли за каждым жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 114, 5 кв.м. жилой площадью 73,6 кв.м. подсобной 40,9 кв.м. кроме того прочей 2,3 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования истцов поддержала и просила признать за истцами право собственности в порядке приватизации на 21/294 доли за каждым жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 114, 5 кв.м. жилой площадью 73,6 кв.м. подсобной 40,9 кв.м. кроме того, прочей площадью 2,3 кв.м., ссылаясь на то, что ФИО1 с семьей проживает постоянно в спорном жилом помещении с <дата> года, ранее истцы в приватизации не участвовали. Статус общежития был утрачен после передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара, по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила суду, что истцы занимают комнату в общежитие, в связи с чем в силу закона приватизации спорное жилое помещение не подлежит.

Представитель ОАО «Кузнецов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> находился на балансе ОРГ

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от <дата> № № «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ, в муниципальную собственность городского округа Самара» и акта приема-передачи унифицированной формы № № от <дата> № между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области общежитие общей площадью 1 614,7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность г.о.Самара.

Судом установлено, что объект недвижимости, <адрес> по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества <дата> за номером № на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ» в муниципальную собственность городского округа Самара от <дата> № №

Какого либо решения об отнесении вышеуказанного дома к специализированному жилищному фонду муниципальным образованием г.о.Самара после передачи дома в муниципальную собственность, не принималось.

ФИО является нанимателем жилого помещения – комнаты общей площадью 10,5 кв.м. по адресу: <адрес> комната 3 на основании лицевого счета № №, при этом в лицевом счете указано, что спорное жилое помещение является коммунальной квартирой. ФИО отказался от приватизации спорного жилого помещения в пользу жены и сына, что подтверждается согласием от <дата>., удостоверенным нотариусом ФИО3 и зарегистрированным в реестре за № №

Согласно ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от <дата> «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятия и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение в действующее законодательство статьи 7 названного Федерального закона, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 3 июля 2007 года № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 ( часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении № 4-П правовую позицию, в определениях от 1 марта 2012 года № 390-О-О и № 391-О-О указал, что оспариваемая норма ( статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом 1У «Специализированный жилищный фонд» ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после <дата> распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях ( что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз 4,7.п.2).

Судом установлено, что в муниципальную собственность общежитие по адресу: <адрес> передано в <дата>, с того времени собственник общежития не менялся, а жилое помещение было предоставлено истцам в <дата>, бывшим собственником общежития.

Бывший собственник жилого помещения никогда не оспаривал право истцов на проживание его в жилом помещении.

С учетом изложенного к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма могут быть применены.

Согласно положениям п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным ( в частности служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев ) решается в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения ( абз. 4 подпункта «а» п. 41)

На момент вселения А-вых в спорное жилое помещение оно использовалось в качестве общежития, относилось к специализированному фонду, однако после передачи в муниципальную собственность статус общежития был утрачен.

Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований истцов имеются, поскольку истцы являются нанимателями жилого помещения – комнаты площадью 10,5 кв.м. по адресу: <адрес> общей площадью общей площадью 114, 5 кв.м. жилой площадью 73,6 кв.м. подсобной 40,9 кв.м. кроме того, прочей площадью 2,3 кв.м., где они зарегистрированы и проживают по настоящее время, производит оплату за свою комнату.

Истцы пользуются и владеют изолированным жилым помещением, ранее не использовали свое право на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что истцы, как наниматели жилого помещения в доме, который был передан в муниципальный жилищный фонд, утратил статус общежития, имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» от <дата>, доводы представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара о том, что спорное жилое помещение относиться к специализированному фонду, суд не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 218 ч 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 и ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Право собственности на объект недвижимости, <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования г.Самара на жилое помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку возникновением права собственности не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения бывшим собственником обязательств по регистрации своих прав.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, оснований к отказу в иске, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 114, 5 кв.м. жилой площадью 73,6 кв.м. подсобной 40,9 кв.м. кроме того прочей 2,3 кв.м., в порядке приватизации, в равных долях - в размере по 21/294 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: Медведева Н.П.