Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренней политики, информации и связи Республики Крым, ФИО3 министров Республики Крым – Министру внутренней политики, информации и связи РК ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренней политики, информации и связи Республики Крым, ФИО3 министров Республики Крым – Министру внутренней политики, информации и связи РК ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым, занимал должность ФИО3 начальника управления информатизации и развития информационных систем – заведующего отделом развития информационных систем Министерства.

Приказом ФИО3 министров Республики Крым - министра ФИО2 от 25.01.2016г. на истца наложено взыскание - освобождение от занимаемой должности и увольнение с государственной гражданской службы Республики Крым в соответствии со ст.59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Данное увольнение, как указывает истец, произошло по результатам Заседания комиссии Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 30.12.2015г., а также в соответствии с личным решением ФИО3 министров Республики Крым - министра ФИО2 В соответствии с вышеуказанным протоколом, основанием увольнения послужило нарушение истцом законодательства по противодействию коррупции в части предоставления недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014г., а именно: несообщение данных о доходе от деятельности в ГУП РК «Крымтехнология» в сумме 35 000 рублей. Кроме того, нарушение было выражено в том, что в период с 15 декабря по 17 декабря истец, будучи государственным гражданским служащим, находился в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымтехнология», не уведомив об этом представителя нанимателя.

Истец считает увольнение незаконным, мотивируя следующим. В предоставленных им сведениях, как указывает, действительно отсутствовала информация о доходах, полученных от деятельности в ГУП РК «Крымтехнология» в размере 35 000 рублей. Однако, это произошло не вследствие его умысла, направленного против интересов гражданской службы РФ, а по причине неверного информирования его о порядке предоставления сведений о доходах, полученных не от трудовой деятельности, а по гражданско-правовому договору, поскольку кадровой службой было указано на необходимость соответствия указания доходов сведениям, отраженным в трудовой книжке. Кроме того, ГУП РК «Крымтехнология» является подведомственной организацией Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым. Поступление на службу в Министерство являлось фактически переводом, а не поступлением на новую работу и все были в курсе трудовых отношений истца с ГУП РК «Крымтехнология». Задержка в расторжении отношений с ГУП РК «Крымтехнология» была вызвана плохой организацией работы Отдела кадров, а не умыслом истца, направленным против интересов гражданской службы РФ. На заседании комиссии Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 30.12.2015г. были приняты во внимание: положительная характеристика истца, наличие благодарности Главы Республики Крым, участие в значимых социальных проектах проводимых Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым и возложение на истца обязанностей по должности первого ФИО3 министра внутренней политики. Также был сделан вывод об отсутствии оснований для утраты доверия. Однако, ФИО3 министров Республики Крым - министром ФИО1 не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также решение комиссии Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 30.12.2015г., кроме того, был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, обращаясь в суд, истец просит признать незаконным приказ ФИО3 министров Республики Крым - министра ФИО2№-ЛC от 25.01.2016г., восстановить его на государственной гражданской службе Республики Крым и в должности ФИО3 начальника управления информатизации и развития информационныхсистем - заведующего отделом развития информационных систем Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым, а также взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме на основании вышеизложенного. Истец и его представитель по письменному заявлению доверителя в суде – ФИО7 пояснили, что оспаривают как саму процедуру увольнения, так и его законность. Так, у истца отсутствует такой признак для проступка, как «заведомость», что в Крыму действовал переходный период и ранее при Украине в справке о доходах не указывались данные о доходах по гражданско-правовому договору, что ГУП РК «Крымтехнология» является подведомственным Министерству предприятием, и истец не был своевременно уведомлён о необходимости расторжения договора с ГУП РК «Крымтехнология», узнал о принятии его на работу только 17.12.2014г., при разрешении вопроса о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания не были учтены конкретные обстоятельства проступка, положительная характеристика истца и рекомендации НДС, основание увольнения истца – по п.1 ч.1 ст. 37 Закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не соответствует изложенному в приказе основанию его увольнения, а также истец привлечён к дисциплинарной ответственности с нарушением сроков, предусмотренных законом.

Представители ответчика Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым по доверенностям - ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, считали увольнение истца законным и обоснованным. Просили суд отказать в удовлетворении иска.

ФИО3 министров Республики Крым – Министр внутренней политики, информации и связи РК ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно поступивших от него письменных возражений, считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на несостоятельность доводов истца.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании в своём заключении считал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс истец ФИО4 принят на государственную гражданскую службу Республики Крым в Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым и назначен на должность государственной гражданской службы заведующего отделом развития информационных систем управления информации и развития информационных систем по результатам конкурса. Министерством с истцом в этот же день заключён соответствующий служебный контракт №.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством с истцом заключено дополнительное соглашение к Служебному контракту № с изложением некоторых пунктов Контракта в иной редакции, в т.ч. – п.1.2, согласно которому истец обязался исполнять должностные обязанности по должности ФИО3 начальника управления информатизации и развития информационных систем – заведующего отделом развития информационных систем Министерства, а также в разделы о денежном содержании и отпусках.

Как установлено судом, 12.10.2015г. в ФИО3 Министров РК из Прокуратуры Республики Крым поступило Представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий им способствующих №Прд-86-184-2015 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в Представлении, среди прочего, указывалось, что в ходе проведения прокуратурой соответствующей проверки, установлено, что истец ФИО4 указал в своей справке о доходах недостоверные сведения, не сообщив данные о получении в 2014 году дохода от деятельности в ГУП РК «Крымтехнология» в сумме 35 тыс. руб.

Согласно резолюции Главы Республики Крым ФИО5 от 13.10.2015г., поступившей в Министерство 14.10.2016г., указано на необходимость рассмотрения указанного представления и принятия соответствующих мер реагирования в т.ч. ФИО3 министров Республики Крым – Министру ФИО2

Приказом ФИО3 министров Республики Крым – министра ФИО2№ от 20.10.2015г., на основании ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№Ф-З «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.8 ФЗ от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.6 Указа Президента РФ от 21.09.2009г. № «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№ (по представлению прокуратуры Республики Крым от устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий им способствующих от ДД.ММ.ГГГГ №Прд-86-184-2015), приказано провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО3 начальника управления координации информатизации и развития информационных систем, заведующего отделом развития информационных систем Министерства внутренней политики, информации и связи Республики ФИО11

По результатам проведённой в отношении ФИО4 проверки, согласно докладу консультанта по вопросам противодействия коррупции Министерства ФИО9 от 15.12.2015г., факт нарушения законодательства о противодействии коррупции в части предоставления неполных и недостоверных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО4, а также факт о не принятии мер по сообщению представителю нанимателя о наличии иной оплачиваемой работы и возникновения конфликта интересов в результате действия оплачиваемого договора между ФИО4 и ГУП РК «Крымсвязь», подведомственной Министерству организации, на момент принятия его на государственную гражданскую службу, установлены подтвердившимися.

По результатам заседания комиссии Министерства внутренней политике, информации и связи Республики Крым по соблюдению требований к служебному (должностному) поведению государственных гражданских служащих Республики Крым и работников организации, находящихся в ведении Министерством политики, информации и связи Республики Крым, и урегулированию конфликта интересов 30.12.2015г. решено рекомендовать представителю нанимателя о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Приказом ФИО3 министров Республики Крым - министра ФИО2№-ЛС от 25.01.2016г., в соответствии с п.п.1 п.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по утрате доверия, ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Республики Крым заместителя начальника управления информатизации и развития информационных систем – заведующего отделом развития информационных систем Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым (л.д. 6-8).

Основание к увольнению, согласно вышеуказанному приказу, указано: протокол заседания комиссии Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым по соблюдению требований к служащему (должностному) поведению государственных гражданских служащих Республики Крым и работников организаций, находящихся в ведении Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым, и урегулированию конфликта интересов от 30.12.2015г. №; ст.59.3 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; решение представителя нанимателя (резолюция заместителя Председателя Совета министров Республики Крым – Министра внутренней политики, информации и связи Республики Крым – ФИО2) на протокол заседания комиссии Министерства от 30.12.2015г. №.

Приказом ФИО3 министров Республики Крым - министра ФИО2№-ЛС от 01.03.2016г., в приказ Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «Об увольнении ФИО4», внесены изменения в пункте 1, а именно: слова «подпунктом 1 пункта 1 части 1 ст. 37» заменены словами «пунктом 1.1 части 1 ст.1».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца, суд выходит из необоснованности заявленного требования.

Так, в соответствии с ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии с подп. 1, 9, 11 п. 1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и аналогичными нормами, содержащимися в подп. 1,9,11 п.1 ст.11 Закона Республики Крым от 29.05.2014 №7-ЗРК «О государственной гражданской службе Республики Крым», гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.57 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.58-59 вышеуказанного Закона, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с п.п.10. п.1 ст.16 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Республики Крым и замещения должности государственной гражданской службы Республики Крым № от 15.12.2014г., заключенному межу сторонами по делу, гражданский служащий ФИО4 обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, Конституцию Республики Крым, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Республики Крым, локальные нормативные акты, Служебный распорядок, условия служебного контракта и обеспечивать их исполнение, а также предоставлять в установленном порядке предусмотренные законодательством сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера.

Как усматривается из материалов проверки ответчика, истцом подана справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год, в которой действительно не был отражен доход, полученный истцом в ГУП РК «Крымсвязь» (впоследствии ГУП РК «Крымтехнология») в размере 35 000 руб. по договору оказания услуг от 01.11.2014г. Данный факт подтверждается как предоставленными ответчиком доказательствами, так и пояснениями самого истца.

Кроме того, в ходе проверки также установлено, что в период с 15 по 17 декабря 2014г. ФИО4, уже будучи государственным гражданским служащим и пребывая на должности заведующего отделом развития информационных систем управления информатизации и развития информационных систем Министерства, оказывал услуги предприятию ГУП РК «Крымсвязь», не уведомив об этом представителя нанимателя – Министерства, и не получив разрешения комиссии Министерства по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Данные обстоятельства подтверждаются наличием соответствующего договора оказания услуг от 01.11.2014г., заключённым между ГУП РК «Крымсвязь» и истцом ФИО4, дополнительным соглашением к нему от 16.12.2014г., в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор оказания услуг - с 17.12.2014г., в связи с выявлением отсутствия производственной необходимости. Истец наличие данного договора и сведений о его расторжении - не оспаривал.

В своих пояснениях на вышеуказанные факты истец ссылался на фактическое отсутствие информированности о необходимости внесения вышеуказанного дохода в Справку, а также о необходимости уведомлять представителя нанимателя об оказании услуг Предприятию по состоянию на 15.12.2014г. и по 17.12.2014г.

Согласно ч.6.1. ст.20 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответсвии с п.3 п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

При этом, согласно ч.2 ст.14 вышеуказанного закона, служащий вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.

Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Согласно п.п. «а» п. 6 приложения 1 к Методическим рекомендациям по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, направленным письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 ноября 2015 года №18-2/10/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» к ситуации, которая может быть расценена как значительный проступок, влекущий увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия, относится представление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о наличии конфликта интересов, в том числе: о получении доходов от организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного управления (доходов от работы по совместительству, доходов от ценных бумаг, чтения лекций и т.п.). Особое внимание следует уделять ситуациям, когда не только сокрыт факт получения дохода от организации, но и нет уведомления служащего о намерении выполнять иную оплачиваемую работу.

Как указали представители ответчика, в ходе проверки истцом действительно 26.10.2015г. предоставлена справка о доходах за 2014 год с исправлениями, однако, опять-таки, с недостоверными и неполными данными. Так, теперь истец внёс сведения о доходах в 35 тыс. руб. в ГУП РК «Крымтехнология» в п.1 Раздела 1 «доход по основанному месту работы», однако, не указав его в п.6 этого же раздела как доход с предыдущего места работы. Более того, в исправленной справке в п.1 Раздела 1 «доход по основанному месту работы» теперь истцом не был указан доход за 2014 год за период работы в Министерстве с 15.12.2014г.

Кроме того, вышеуказанная исправленная справка истца не может быть принята во внимание, поскольку согласно пп. «б» п.3 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствам имущественного характера, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №559, уточнённые сведения вышеуказанного характера государственный служащий может представить в течение одного месяца после окончания срока их предоставления, т.е. в данном случае - в течение месяца после 30.04.2015 года.

Доводы истца о том, что умысла в сокрытии полученных доходов у него не было, по причине неправильного информирования кадровой службой Министерства о порядке заполнения справки о доходах, являются необоснованными, т.к. в обязанности кадровой службы не входит разъяснение порядка заполнения справки о доходах, доказательств же неправильного информирования кадровой службой истца - не представлено, судом не добыто. При этом, такая обязанность возложена на истца законом, а также служебным контрактом, заключенным между Министерством внутренней политики, информации и связи, а также истцом.

Министерство, при увольнении истца, как установлено, руководствовалось требованиями действующего законодательства, в т.ч. требованиями ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004, регламентирующими расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 59.3. Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004г., взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что при его увольнении должностным лицом не были учтены выводы Комиссии о возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд считает несостоятельными, поскольку изложенные в протоколе Комиссии рекомендации не являются обязательными для представителя нанимателя при решении вопроса о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности и определении её вида с учетом характера совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, соблюдения гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, указанных в протоколе комиссии.

Что касаемо сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то согласно ч.3 ст.59.3. Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004г., взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Так, представление прокуратуры Республики Крым, содержащее факт совершения правонарушения, поступило к представителю нанимателя 14.10.2015г. Служебная проверка и заседания комиссии по рассмотрению её результатов проводились, как установлено судом, с 20.10.2015г. по 30.12.2015г. При этом, на основании заявления ФИО4 от 11.01.2016г. с 13 по 22 января 2016г. истцу предоставлена часть отпуска согласно приказу Министерства от 11.01.2016г. №-О. Таким образом, с учётом того, что срок проведения проверки и отпуска истца - не учитывается, суд не усматривает нарушение срока представителем нанимателя при применении к истцу дисциплинарного взыскания.

При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.

На основании приказа Министерства от 25 января 2016 года №11-л/с «Об увольнении ФИО4» истец был обоснованно освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной службы Республики Крым, с произведением выплат и ознакомлением истца с приказом в день увольнения под роспись и выдачей трудовой книжки.

Доводы истца о его принятии на государственную гражданскую службу Республики Крым в Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым в порядке фактического перевода из ГУП РК «Крымсвязь», подведомственности последнего Министерству и информированности ответчика, в связи с этим о доходах истца, суд считает необоснованными, и противоречащими материалам дела, согласно которым, истец принят на государственную гражданскую службу в Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, а не переведен с ГУП РК «Крымсвязь». Кроме того, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела ссылки истца на то, что о принятии на работу в Министерство и необходимости расторжения договора услуг с ГУП РК «Крымсвязь» он узнал только 17.12.2014г.

Отказывая истцу в удовлетворении остальных исковых требований в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд выходит из того, что данные требования являются дополнительными (производными) к основному (главному) о признании незаконным приказа об увольнении, в удовлетворении которого суд отказывает.

Таким образом, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, госпошлина по делу и иные расходы истца с ответчика не взыскиваются.

На основании изложенного, ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 38, 56, 61, 98, 103, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Министерству внутренней политики, информации и связи Республики Крым, ФИО3 министров Республики Крым – Министру внутренней политики, информации и связи РК ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 08 апреля 2016 года.