Гражданский кодекс часть 1

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчиков, указывая, что ответчикам ФИО4 и ФИО3 на праве собственности по < ИЗЪЯТО > доли каждому принадлежит квартира < адрес > Истцы по решению Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > были выселены из данного жилого помещения, в феврале 2015 года добровольно освободили квартиру. В период пользования жилым помещением истцами за свой счет были выполнены неотделимые улучшения в квартире в виде установки в прихожей встраиваемой мебели - шкафа-купе, стоимостью 59700 рублей. Установка данной мебели была согласована с ответчиками и после временного проживания в данной квартире должна остаться в ней, так как нигде больше установленная мебель использована быть не может. Просят взыскать в пользу ФИО1 денежные средства с каждого ответчика по 14 925 рублей, в пользу ФИО2 денежные средства с каждого ответчика по 14 925 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что вселился с согласия родителей и проживал вместе со своей семьей – женой и двумя несовершеннолетними детьми, в квартире родителей, за время пользования квартирой с согласия родителей установил в прихожей шкаф-купе, который является неотделимым улучшением квартиры, по решению суда вместе с семьей был выселен из квартиры, просит взыскать с родителей стоимость шкафа-купе.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что вместе с мужем и двумя несовершеннолетними детьми проживала в квартире родителей мужа, расположенной по адресу: < адрес > В период пользования квартирой в прихожей ими был заказан и установлен встроенный шкаф-купе, который должен остаться в квартире, так как нигде больше установленная встроенная мебель не может быть использована.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в связи с неявкой истцов дважды в судебное заседание настаивает на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, пояснила, что квартира была предоставлена истцам во временное безвозмездное пользование, шкаф был ими установлен без согласия собственников жилого помещения, он им не нужен, истцы могут забрать данный шкаф и использовать его в соответствии с его назначением.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: < адрес > по < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности. С их согласия сын супругов П-вых - ФИО1 с супругой и несовершеннолетними детьми вселились в квартиру и проживали там до февраля 2015 года. Вступившим в законную силу < Дата > решением Московского районного суда г. Калининграда ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были выселены из квартиры < адрес >

В период безвозмездного пользования жилым помещением истцами за счет собственных денежных средств была произведена установка в прихожей квартиры встраиваемой мебели – шкафа-купе, стоимостью 59700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из анализа статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связанные с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Суд считает, что встроенный шкаф-купе, установленный в квартире ответчиков, не является неотделимым улучшением недвижимого имущества, договор безвозмездного пользования между сторонами не заключался, доказательств получения истцами согласия ответчиков на проведение работ по установке встраиваемой мебели в квартире, суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания госпошлины с ответчиков в пользу истцов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

Судья: Т.П. Холонина