Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 35 990 руб.

В процессе эксплуатации в <данные изъяты> аппарат перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Ответ на данную претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в товаре имеется производственный дефект. На устранение дефекта требуются материальный затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товарной экспертизы и составления заключения эксперта истцом было оплачено 9 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму в размере 35 990 руб., взыскать с АО «Русская телефонная компания неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 501,8 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 359,90 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя просил отказать. В случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, о чем представил возражения в материалы дела. Также пояснил, что ответчиком действительно был реализован (продан) спорный товар истцу ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке опечатка в части указания имей телефона.

Выслушав стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимость которого составляет 35 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Приобретенный телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток – аппарат перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию истца, согласно которого было предложено пройти проверку качества товара.

Акт проверки качества сторонами суду не представлен.

Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», установлено, что в товаре имеется производственный дефект. НА устранение указанного дефекта требуется материальные затраты, приближенные к стоимости и делающие ремонт нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект «не включается».

Определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) не представляется возможным.

В мобильном телефоне <данные изъяты> дефект вызван неисправностью основной платы устройства, следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействие вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера.

Мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра.

Экспертом сделан вывод - Мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом, сторонами не оспорено. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при составлении экспертного заключения.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что требования о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств за товар в размере 35 990 рублей, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику.

В соответствии со 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 501,18 руб.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, учитывая, что с настоящим иском с приложением соответствующей экспертизы, подтверждающей наличие недостатка в товаре, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости товара (359,90 руб.) за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств в полном объеме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 496 руб. (35 990 р. + 10 000 р.+1000 р. = 46 990 р. / 2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие даже частичного исполнения заявленных исковых требований со стороны ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не усматривает.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, согласно которой ФИО4 принял от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 12-13).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 9 000 рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 25, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд.

Согласно выставленного счета ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы составляет 12 000 руб., обязанность по оплате услуг экспертизы, возложенной определением суда на ответчика, не произведена, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 579,70 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 35 990 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000; расходы по досудебной экспертизе 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей; неустойку от цены товара в размере 1% (359,90 рублей) за каждый день просрочки (с даты следующей после вынесения решения суда) до момента фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 23 495 рублей, а ВСЕГО: 86 485 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить товар смартфон <данные изъяты> - АО «Русская Телефонная Компания».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 579, 70 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018 год

Судья: О.А. Тулякова