Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 27 апреля 2021 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа город Рыбинск о выплате денежной компенсации за выкуп незначительной доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о выплате денежной компенсации за выкуп незначительной доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение.

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о выплате денежной компенсации за выкуп незначительной доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. дела по иску ФИО2 и ФИО3 соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.31).

В обоснование требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №№

ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №№

ФИО2 в квартире никогда не проживал, не пользовался ей. ФИО3 в квартире никогда не проживала, не пользовалась ей. Доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанном адресу перешли к истцам в порядке наследования после смерти дедушки.

<данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является муниципальной собственность. В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Стороны не могут договориться о взаимодействии между собой с целью наиболее целесообразного использования объекта недвижимости. Доли истцов <данные изъяты> являются незначительными. Поскольку большая доля <данные изъяты> в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику и Администрация ГО г.Рыбинск заявила о заинтересованности в приобретении квартиры в муниципальную собственность, согласно позиции, изложенной в суде при рассмотрении спора о принятии наследства, выкуп доли должен произвести именно ответчик. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 271 481 рублей. Кадастровая стоимость доли истца ФИО2 и размер подлежащей выплате компенсации составляет 318 620 рублей. Кадастровая стоимость доли истца ФИО3 и размер подлежащей выплате компенсации составляет 318 620 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику заявления о выплате денежной компенсации за выкуп незначительной доли собственников в праве общей собственности на жилое помещение, но получили отказ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исках. Дополнительно пояснила, что комната доверителям досталась по наследству, какая именно истцы не знают. Квартира двухкомнатная, комнаты смежные. На долю истцов приходится 6,47 кв.м. жилой площади. Истцы друг с другом не общаются, это разные люди и разные собственники. Истцы с рождения проживают в <данные изъяты>. Ранее в спорной квартире проживали дед и отец истцов. Истцам неизвестно, был ли установлен порядок пользования в квартире или нет. Продать доли истцов на рынке недвижимости невозможно.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Рыбинск по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что истцы могут пользоваться своей долей в квартире. В бюджете Администрации ГО г.Рыбинск не заложено денежных средств на приобретение незначительной доли. Не возражают против продажи истцами доли в квартире другим лицам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Выслушав представителя истцов ФИО4, представителя ответчика Администрации ГО г.Рыбинск ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, от ДД.ММ.ГГГГ г. N № и N №); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, от ДД.ММ.ГГГГ г. N №).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. (Пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021))

Судом установлено, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3 обратились в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. истцам было отказано в удовлетворении исковых требований.

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является выморочным имуществом и принадлежит Городскому округу город Рыбинск Ярославской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Спорная двухкомнатная квартира находится на 3 этаже многоквартирного дома, имеет площадь 40,2 кв.м.

В указанной квартире собственники не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, в подтверждение заявленных требований.

Представителем Администрации ГО г.Рыбинск в судебное заседание представлен акт обследования жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному акту в квартире выполнена перепланировка, а именно: встроенный шкаф демонтирован, в жилой комнате (пом.№2) выгорожено помещение коридора путем возведения перегородок с дверным блоком. До перепланировки жилая комната (пом.№2 на поэтажном плане технического паспорта МКД) была проходная в жилую комнату (пом.№1 на поэтажном плане технического паспорта МКД), после проведения работ по перепланировке комнаты стали раздельными.

В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому одна из комнат (20,1 кв.м.), которая является муниципальной, предоставлена ФИО1 на основании Постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика Администрации ГО г.Рыбинск по доверенности ФИО5 следует, что истцами в адрес Администрации ГО г.Рыбинск направлялись от истцов заявления с предложением выкупить доли истцов, на что были даны ответы в адрес истцов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Администрация ГО г.Рыбинск отказывается выкупать доли истцов. Также из пояснений представителя ответчика следует, что Администрация ГО г. Рыбинск не возражает против того, чтобы истцы продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности другим лицам, реализовав тем самым свое право на распоряжение имуществом. В бюджете Администрации ГО г.Рыбинск не заложено денежных средств на приобретение незначительной доли.

Также ответчик не возражает против пользования истцами их долями в квартире.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа город Рыбинск отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова

УИД 76RS0013-02-2021-000793-11